Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инжиниринг Строй СП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Фриланс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительной крупной сделки.

В обоснование права на обращение в суд истцы сослались на то обстоятельство, что они являются участниками общества и владеют 13,3% (ФИО1), 40% (ФИО2) и 13,3% (ФИО3) долями в уставном капитале ООО «Инжиниринг Строй СП».

В обоснование заявленных требований истцы сообщили, что 10.04.2013 года в адрес третьего лица, ООО «ЕвроИнвест», поступило письмо от ответчика, ООО «Фриланс», о замене стороны по арбитражному делу № А41-16448/2009 о том, что по договору уступки прав требования от 21.03.2014 года по исполнительному листу серии АС № 000865574, выданному Арбитражным судом Московской области 05.10.2009 года по взысканию суммы задолженности с ООО «ЕвроИнвест» в размере 5 571 986,32, рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 135,90 рублей права требования были переданы ООО «Фриланс».

Данная сделка, по мнению соистцов, является крупной, однако общее собрание участников для одобрения данной сделки по уступке прав требования не созывалось и не проводилось, никаких решений об одобрении заключения данного договора истцами не принималось, в связи с чем, договор противоречит ст. 173.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Данная сделка в нарушение ст. 174 ГК РФ заключена неуполномоченным лицом, так как на основании решения общего собрания участников от 11.03.2014 года полномочия генерального директора ООО «Инжиниринг Строй СП» были возложены на ФИО8, а полномочия предыдущего руководителя предприятия – ФИО9 прекращены. ФИО8 от имени общества данной сделки не заключал, доверенностей на ее совершение не выдавал.

К исковому заявлению соистцами приложены копии бухгалтерского баланса ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2012 год (том 1, л.д. 22-47), Устава (том 1, л.д. 59-73), выписки из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 49-58), протокола общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 11.03.2014 года – (том 1, л.д. 74).

Иск заявлен на основании ст.ст. 32, 46 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и ст.ст. 173.1., 174 ГК РФ.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО «ЕвроИнвест» (ИНН <***>, ОГНР 1047796038366), ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель соистцов ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, указал, что в соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2013 год стоимость активов общества составляет 14.241.000 рублей, следовательно, оспариваемая сделка является крупной. Решением общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 11.03.2014 года ФИО9 снят с должности генерального директора, соответственно, полномочий на заключение спорной сделки у него не имелось.

Соответчик, ООО «Фриланс», представил в суд письменный отзыв на иск (том 1, л.д. 75-79) с дополнениями (том 2, л.д. 48-49), против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объёме.

В судебном заседании представитель соответчиков, ООО «Инжиниринг Строй СП» и ООО «Фриланс», и третьего лица, ФИО5, ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала, мотивировав тем, что данная сделка для ООО «Инжиниринг Строй СП» не является крупной, в связи с чем, ее одобрение общим собранием не требовалось. Указала, что при заключении сделки ООО «Фриланс» у общества был затребован утвержденный бухгалтерский баланс на последнюю дату, предшествовавшую совершению сделки, таким балансом являлся бухгалтерский баланс ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2012 год (копия в деле - том 2, л.д. 36-41), согласно которому стоимость активов ООО «Инжиниринг Строй СП» составляла 39.338.000 рублей, следовательно, для возникновения признаков крупной сделки размер сделки должен превышать 9.834.500 рублей (39 338 000,00 рублей * 25 % = 9 834 500,00 рублей), однако общий размер спорной сделки составляет 8 811 122,22 рублей (5 571 986,23 + 3 239 135,90).

Представитель соответчиков ФИО7 в суде также пояснила, что бухгалтерский баланс ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2013 год, представленный в материалы дела представителем соистцов ФИО6, содержит отметку о его подаче в налоговый орган 27.05.2014 года, то есть спустя 2 месяца, после совершения сделки, в связи с чем, указанный документ не может учитывать при определении размера активов ООО «Инжиниринг Строй СП» на дату сделки. При этом указала, что данный документ (баланс за 2013 год) содержит рукописные исправления в графе «отчетный год», что не допускается налоговыми органами при приеме документов и что согласно письму ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области № б/н от 11.08.2014 года бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2013 год в отношении ООО «Инжиниринг Строй СП» отсутствует (копию письма представила в материалы дела).

Относительно доводов соистцов о совершении сделки неуполномоченным лицом пояснила, что сделка совершена 21.03.2014 года; решение, на которое ссылаются соистцы, датировано 11.03.2014 года, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) запись регистрации внесена регистрирующим органом 20.03.2014 года, выдача выписок из ЕГРЮЛ, а также размещение сведений в общедоступных ресурсах осуществляется регистрирующим органом в течение пяти рабочих дней; руководитель ООО «Инжиниринг Строй СП» ФИО9 о прекращении его полномочий на основании данного решения был уведомлен по почте 29.05.2014 года (письмо за подписью ФИО8, заверенной печатью организации, отправлено 16.05.2014 года). При подготовке к сделке ООО «Фриланс» полномочия ФИО9 в качестве генерального директора ООО «Инжиниринг Строй СП» были проверены через общедоступный ресурс, размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы РФ (основания сомневаться в достоверности размещенных сведений отсутствовали), Устав ООО «Инжиниринг Строй СП» каких-либо ограничений полномочий руководителя не содержит.

Следовательно, на дату совершения сделки, 21.03.2014 года, не только ООО «Фриланс», но и генеральный директор ООО «Инжиниринг Строй СП» не знали и не могли знать о решении от 11.03.2014 года.

Представитель соответчиков и третьего лица ФИО7 пояснила также, что решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года (резолютивная часть объявлена 13.10.2014 года) по делу А41-26390/2014 решение общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 11.03.2014 года о смене генерального директора и соответствующая запись о государственной регистрации изменения сведений об ООО «Инжиниринг Строй СП» от 20.03.2014 года признаны судом недействительными, в связи с нарушением порядке созыва и проведения общего собрания участников и отсутствия кворума для принятия решений, так как ФИО5 и ФИО4, являющиеся третьими лицами по настоящему делу в данном собрании не участвовали. Просила приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года и определение от 02.09.2014 года по делу № А41-26390/2014.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав пояснения представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Согласно пункту 5.6. Устава ООО «Инжиниринг Строй СП», решение о совершении крупной сделки принимается Общим собранием участников общества – (том 1, л.д. 129).

Иных положений, касающихся порядка совершения и/или одобрения крупных сделок в Уставе ООО «Инжиниринг Строй СП» не содержится.

Согласно ст. 173.1. ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2001 года № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества, а не с размером его уставного капитала, при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств), критерии определения крупных сделок устанавливаются исходя из соотношения суммы сделки и балансовой стоимости активов общества в целом, а не стоимости чистых активов.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.03.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т. е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 года № 28 Пленум ВАС РФ разъяснил, что сделка признается недействительной, только если суд установит наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 3 указанного постановления.

При этом суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки, в том числе при наличии совокупности указанных в пункте 3 постановления обстоятельств, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в подпункте 2 пункта 10 постановления от 16.05.2014 года № 28, Судам необходимо учитывать, что полномочия соответственно единоличного исполнительного органа, члена коллегиального органа, а также управляющего возникают по общему правилу с момента принятия решения, указанного в абзаце первом настоящего подпункта (если более поздний момент не предусмотрен самим решением). При этом заключение сделки от имени общества лицом, которое значится в едином государственном реестре юридических лиц в качестве единоличного исполнительного органа общества, имеет юридическую силу для общества в случаях, установленных абзацем вторым пункта 2 статьи 51 ГК РФ. Добросовестность контрагента в указанной норме означает, что он не знал и не должен был знать о недостоверности данных реестр.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.04.2014 года (том 1, л.д. 50), Устава ООО «Инжиниринг Строй СП» (том 1, л.д. 60) участниками ООО «Инжиниринг Строй СП» являются: ФИО2 (40% доли уставного капитала), ФИО5 (20% доли уставного капитала), ФИО4 (13,4% доли уставного капитала), ФИО3 (13,3% доли уставного капитала), ФИО1 (13,3% доли уставного капитала).

Оспариваемая истцами сделка по уступке прав требования по исполнительному листу серии АС № 000865574, выданному Арбитражным судом Московской области 05.10.2009 года по взысканию суммы задолженности с ООО «ЕвроИнвест» в размере 5 571 986,32, рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 135,90 рублей совершена ООО «Инжиниринг Строй СП» и ООО «Фриланс» 21.03.2014 года.

Согласно пункту 3 Договора уступки права требования от 21.03.2014 года, общая сумма передаваемых требований составляет 8 811 122,22 рублей – (том 1, л.д. 80).

Согласно письму ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области № б/н от 11.08.2014 года, бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2013 год в отношении ООО «Инжиниринг Строй СП» отсутствует.

Представленная представителем соистцов копия бухгалтерской (финансовой) отчётности ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2013 год (том 1, л.д. 128) содержит исправления в графе «отчетный год». При этом, указанные документ датирован 26.05.2014 года и на дату сделки, 21.03.2014 года, не существовал. По указанным выше основаниям, с учетом письма налогового органа от 11.08.2014 года, суд критически относится к данному доказательству и отклоняет его.

Согласно имеющемуся в материалах дела бухгалтерскому балансу ООО «Инжиниринг Строй СП» за 2012 год (том 1, л.д. 35 (предоставлен соистцами), том 2 л.д. 38 (предоставлен ООО «Фриланс», заверен подписью ФИО9 и печатью ООО «Инжиниринг Строй СП») балансовая стоимость активов Общества на отчетную дату составляет 39.338.000 рублей.

Соответственно, для возникновения признаков крупной сделки размер отчуждаемого имущества должен превышать 9 834 500,00 рублей (39 338 000,00 рублей * 25% = 9.834.500 рублей).

Следовательно, сделка по уступке прав требования по исполнительному листу серии АС № 000865574, выданному Арбитражным судом Московской области 05.10.2009 года по взысканию суммы задолженности с ООО «ЕвроИнвест» в размере 5 571 986,32 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 239 135,90 рублей, совершенная ООО «Инжиниринг Строй СП» и ООО «Фриланс», не отвечает признакам крупной сделки и для ее совершения не требовалось одобрения общего собрания участников общества.

При этом, как пояснено представителем ответчика, ООО «Фриланс», ФИО7 контрагент по сделке, ООО «Фриланс» при совершении сделки действовало разумно и осмотрительно, затребовав от общества сведения о балансовой стоимости активов ООО «Инжиниринг Строй СП», что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией бухгалтерского баланса общества за 2012 год, заверенной руководителем организации – (том 2, л.д. 36-41).

Арбитражный суд отвергает доводы соистцов о совершении оспариваемой сделки неуполномоченным лицом, ввиду следующего:

Оспариваемая сделка по уступке совершена ООО «Инжиниринг Строй СП» и ООО «Фриланс» 21.03.2014 года.

Решение общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП», на которое соистцы ссылаются в обоснование отсутствия у ФИО9 полномочий на совершение оспариваемой сделки, датировано 11.03.2014 года – (том 1, л.д. 74).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2014 года, запись об изменении сведений об ООО «Инжиниринг Строй СП» в части изменения сведений о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности со ФИО9 на ФИО8 внесена ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области 20.03.2014 года – (том 1, л.д. 58).

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» срок предоставления сведений из ЕГРЮЛ составляет 5 (пять) дней.

Таким образом, на 21.03.2014 года, дату сделки, ООО «Фриланс» не могло знать об изменениях, внесённых в отношении ООО «Инжиниринг Строй СП» в ЕГРЮЛ 20.03.2014 года.

При этом, согласно письму № 1/05 от 15.05.2014 года (том 2, л.д.27), направленному ФИО9 16.05.2014 года ООО «Инжиниринг Строй СП» за подписью генерального директора ФИО8 и печатью организации, ФИО9 был уведомлен о прекращении своих полномочий в качестве Генерального директора ООО «Инжиниринг Строй СП» на основании решения общего собрания участников организации от 11.03.2014 года только 29.05.2014 года, когда данное письмо было ему вручено сотрудниками почты. Доказательств уведомления ФИО9 об отсутствии у него полномочий на совершение сделки 21.03.2014 года соистцами в материалы дела не представлено.

Кроме того, как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года по делу № А41-26390/2014 по иску ФИО5 к ООО «Инжиниринг Строй СП», ФИО2, ФИО1 и ИФНС России по городу Сергиеву Посаду Московской области, при участии третьих лиц ФИО4, ФИО3 общее собрание участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 11.03.2014 года проведено с нарушением порядка созыва и проведения, предусмотренного ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пунктами 8.17., 8.18. Устава ООО «Инжиниринг Строй СП».

Указанным решением Арбитражного суда Московской области решение общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 11.03.2014 года о смене генерального директора признано недействительным.

При рассмотрении дела № А41-26390/2014 Арбитражный суд Московской области установил, что доказательств направления ФИО5 в установленном законом порядке уведомления о проведении общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» 11.03.2014 года не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Согласно протоколу б/н от 11.03.2014 года ФИО5 в оспариваемом собрании участия не принимал.

Кроме того, ФИО4 в судебном заседании участвовал лично, сообщил, что в оспариваемом собрании также не принимал участия.

ФИО4 представил заявление о фальсификации уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 06.02.2014 года, также просил исковые требования удовлетворить. Также ФИО4 сообщил, что в общих собраниях общества не участвовал с 2013 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2014 года уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Инжиниринг Строй СП» от 02.09.2014 года исключено из числа доказательств по делу с согласия лица, представившего указанное доказательство.

Суд не имеет оснований не доверять установленным при рассмотрении дела № А41-26390/2014 фактическим обстоятельствам дела и выводам суда, содержащимся в решении от 30.10.2014 года. Доказательств обратного соистцами в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СУДЬЯ

О.Э. ХАЗОВ