Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю. А. Фаньян, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Муратовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Роскукуруза» (ИНН 5032050684, ОГРН 1035006465295)

к МУСХП «Дружба» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 84 435 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (дов. № 14 от 14.08.2011 г.),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПТО «Роскукуруза» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУСХП «Дружба» о взыскании с ответчика задолженности по договору № 24 от 13.05.2010 г. в размере 48 750 руб., пени в размере 35 685 руб., всего – 84 435 руб.

Отвод суду и секретарю судебного заседания не заявлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ суд счел необходимым рассмотрение дела начать заново.

Представитель ответчика в заседание не явился, надлежащим образом о дне и времени судебного заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца устно изложил свою позицию.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, завершил предварительное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Заявлений и ходатайств не поступало.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, и заслушав доводы и объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 13 мая 2010 года был заключен договор № 24, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы гибридов первого поколения (F1) отечественной селекции, произведенных на предприятии, относящимся к производителям семян кукурузы, в количестве 1,5 тонн.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 17 от 17.05.2010 г. на общую сумму 48 750 руб.

Согласно п. 2.3. договора покупатель обязался произвести оплату семян до 20.06.2010 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом ответчик гарантировал произвести оплату за поставленный товар в размере 48 750 руб. не позднее февраля 2011 года.

Как утверждает истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного ему товара исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 48 750 руб.

Письмом № 30 от 09.03.2011 г. истец обратился к ответчику с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и оплатить неустойки по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты ответчиком в полном объеме поставленного ему товара, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 48 750 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За просрочку оплаты поставленного товара истцом ответчику в соответствии с п. 5.1. договора начислена неустойка из расчета 0,2 % от стоимости семян за каждый день просрочки оплаты в размере 35 685 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты полученного товара, данное требование истца следует признать обоснованным.

Однако, суд находит начисленную ответчику неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате полученного товара.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной ответчику суммы договорной неустойки.

При этом суд принимает также во внимание, что истцом не представлены доказательства о соответствии степени неблагоприятных последствий, наступивших для него вследствие нарушения ответчиком срока оплаты задолженности, сумме заявленной к взысканию неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и необходимости снизить размер начисленной ответчику неустойки до 17 842, 50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 377, 40 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с МУСХП «Дружба» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПТО «Роскукуруза» задолженность в сумме 48 750 руб., неустойку в размере 17 842 руб. 50 коп., расходы по госпошлине в сумме 3 377 руб. 40 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян