Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Солярис» (ОГРН <***>) и ФИО2 об исключении ФИО2 из состава ООО «Солярис» и возложении на Общество обязанности сообщить сведения в налоговый орган об исключении ФИО2 из числа участников общества.

В ходе производства по делу истец уточнил обоснование исковых требований, исключив из числа доказательств фальсификацию протокола заседания совета директоров ООО «Солярис» от 30.06.2009 г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является участником ООО «Солярис», которому принадлежит 20 % долей в уставном капитале общества. Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис» от 17.08.2009 г. истец была уволена с должности ген. дир. ООО «Солярис». Решением Мытищинского городского суда Московской области решение внеочередного общего собрания участников ООО «Солярис» от 17.08.2009 г. в части увольнения с должности ген.дир. признано незаконным. До настоящего времени решение суда о восстановлении в должности ген.дир. не исполнено, в том числе по причине неявки ФИО2 на общие собрания ООО «Солярис». Таким образом, истец считает, что ФИО2 лично своими действиями создал ситуацию, при которой истец была отстранена от исполнения должностных обязанностей. Предприятием руководят неуполномоченные лица, в том числе ведут прием и расходование денежных средств, поступающих в ООО «Солярис». По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из числа участников ООО «Солярис» в порядке ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из отзыва представленного ответчиком ООО «Солярии» следует, что действия истца направлены на причинение вреда, а именно: в случае исключения ФИО2 из состава участников ООО «Солярис», общество обязано будет в соответствии с п. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выплатить ФИО2 действительную стоимость его доли, что причинит убытки ООО «Солярис» и, возможно, приведет к банкротству общества. ФИО2 в свою очередь выплата действительной стоимости доли не покроет всех его убытков. Поскольку участники Общества ООО «Риверс» и ФИО5 голосовали за передачу полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании, то ответчик считает, что исключение ФИО2 из Общества, поставит вопрос об исключении остальных участников Общества - ООО «Риверс» и ФИО5

В судебном заседании представитель 1 ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы изложенные в отзыве, считает, что оснований для исключения ФИО2 из числа участников ООО «Солярис» по ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не существует.

Из отзыва представленного ответчиком ФИО2 следует, что ответчик является активным участником ООО «Солярис», постоянно принимающим участие в деятельности общего собрания участников общества. В случаях, когда он не может присутствовать на собраниях лично, он участвует в них через своего представителя. Деятельность ООО «Солярис» не затруднена, а наоборот Общество возобновило свою нормальную хозяйственную деятельность, ранее приостановленную в результате действий бывшего генерального директора ООО «Солярис» ФИО1

В судебном заседании представитель 2 ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № 6083 от 13.01.2012 г., а также п. 8.1 устава общества участниками ООО «Солярис» являются ООО «Риверс», которому принадлежит 25 % долей в уставном капитале общества, ФИО2 (25 % долей), ФИО1 (20 % долей) и ФИО5 (30 % долей).

30.06.2009г. совет директоров ООО «Солярис» в составе трех человек принял следующее решение:

«1. Передать полномочия единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации - Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания».

2. Поручить Президенту ООО «Солярис» - председателю Совета Директоров ООО «Солярис» ФИО2 заключить договор об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания».

Решение совета директоров зафиксировано в протоколе заседания совета директоров ООО «Солярис» от 30.06.2009г.

Решение совета директоров было принято в составе ФИО2, ФИО5 и ФИО6

На основании оспариваемого решения совета директоров председатель совета директоров ФИО2 30.06.2009г. заключил от имени ООО «Солярис» договор № 1-09-У об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Солярис» с Обществом с ограниченной ответственностью «Центральная управляющая компания».

Поскольку истцом в ходе производства по делу из числа доказательств был исключен вопрос фальсификации протокола заседания Совета директоров ООО «Солярис» от 30.06.2009 г., арбитражный суд не рассматривает данное основание в качестве доказательства по указанному делу, но считает необходимым указать на следующее обстоятельство.

Вопрос о фальсификации указанной в протоколе Совета директоров ООО «Солярис» от 30.06.2009 г. никогда не рассматривался, подписи членов Совета директоров ООО «Солярис», принимавших участие в заседании на протоколе от 30.06.2009 г. никем никогда не оспаривались (включая самих участников этого заседания Совета директоров). Более того, как указано, в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011 г. ФИО5 подтверждает, что он был ознакомлен с повесткой дня, выразил свою волю по вопросам повестки дня и подписал протокол заседания Совета директоров о 30.06.2009 г.

В соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества».

В протоколе Совета директоров ООО «Солярис» от 30.06.2009 г. указано, что Совет директоров уполномочивает ФИО2 на подписание договора с управляющей компанией ООО «ЦУК».

24 октября 2011 г. внеочередным общим собранием участников ООО «Солярис» отменено решение внеочередного собрания участников ООО «Солярис» от 17.08. 2009 г. по вопросу об освобождении от должности генерального директора ООО «Солярис» ФИО1

25 октября 2011 года на заседании Совета директоров ООО «Солярис» Совет директоров общества, руководствуясь п.16.2. Устава ООО «Солярис», и пп. 2 п. 2.1. ст. 32, пп.4 п. 2 ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принял решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Солярис» управляющему – ООО «Граниты Таврии» (ОГРН <***>) и об утверждении условий договора с управляющим ООО «Солярис». Изменения внесены в ЕГРЮЛ от 13.01.2012 г.

26 октября 2011 года между ООО «Солярис» и ООО «Граниты Таврии», согласно п.1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был заключен Договор № 1 об оказании услуг по выполнению функций исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью «Солярис». Согласно п.1.1. данного договора ООО «Солярис» (Управляемая организация) передала, а ООО «Граниты Таврии» (Управляющая компания) приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа – Генерального директора ООО «Солярис».

Договор с управляющей компанией ООО «Граниты Таврии» от имени ООО «Солярис» был подписан ФИО2 в соответствии с п. 3 ст. 42 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

13.01.2012 г. изменения, касающиеся передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании были внесены в ЕГРЮЛ.

В рамках судебных дел признаны законными протоколы УФМС по МО РФ о привлечении ООО «Солярис» к ответственности за нарушение миграционного законодательства, которое выразилось в пропуске срока на уведомление органа миграционного учета о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина (ст. 18.15. КоАП РФ). Исполнительное производство по взысканию штрафов окончено в связи с истечением сроков исполнительных документов. Следовательно, ООО «Солярис» не понесло никаких убытков.

Вместе с тем, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом

Суд считает необходимым отразить и следующие обстоятельства. Обязанности участника общества установлены ст. 9 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны:

- вносить вклады в порядке, в размере, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества,

- не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или учредительными документами общества.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, в частности, понимается систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец не доказал грубого нарушения ответчиком своих обязанностей участника общества или совершения им иных названных в ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действий, повлекших негативные последствия для общества, в частности истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком ФИО2 имущественных прав ООО «Солярис» и иных участников общества на получение прибыли, прекращения предпринимательской деятельности общества, а также нарушения прав участников на участие в управлении обществом. Наличие в обществе длительного корпоративного конфликта, вызывающее у участников общества взаимные претензии, не является достаточным основанием для исключения из общества кого-либо из участников. Аналогичная позиция по недостаточности основания исключения из общества при наличии корпоративного конфликта изложена в Определении ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-9330/11 по делу N А32-26392/2010-55/681.

На основании изложенного, руководствуясь 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья: Поворова Е.А.