Гражданский кодекс часть 1

ООО НПП «Циркон Сервис»обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановлений о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № 5-047-07-02-11/11 и № 5-047-304-11/11, вынесенных 09.06.2011г. должностным лицом Минэкологии МО, которым ООО НПП «Циркон Сервис» привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 и ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) соответственно.

Определением арбитражного суда от 25.07.2011г. требование об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № 5-047-304-11/11 выделено в отдельное производство.

Таким образом, в данном деле рассматривается требование об отмене постановления о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды № 5-047-07-02-11/11.

В заявлении указано, что проверка проведена с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО НПП «Циркон Сервис»поддержал требование об отмене постановления по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Минэкологии МО заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, событие административного правонарушения, совершенного ООО НПП «Циркон Сервис», установлено и доказано, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

11.04.2011г. Подольской городской прокуратурой с привлечением специалиста Минэкологии МО в ходе проверки ООО НПП «Циркон Сервис», находящегося по адресу: Московская область, г.Щербинка, Бутовский тупик, д. 8, установлено, что вид деятельности ООО НПП «Циркон Сервис» - прочая вспомогательная деятельность ж/д транспорта, на момент проверки не представлена природоохранная документация (предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, специальное разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, проект лимитов образования отходов производства и потребления, паспорта о классе опасности отходов), платеж за 4 квартал 2011г. просрочен, декларация представлена не полностью, места для опасных классов опасности не оборудованы. Составлен акт от 11.04.2011г. (л.д. 5).

21.04.2011г. Подольский городской прокурор, рассмотрев материал проверки по вопросу нарушения законодательства об охране окружающей среды в отношении ООО НПП «Циркон Сервис», установил, что, в нарушение ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ООО НПП «Циркон Сервис» осуществляет производственную деятельность без организации и проведения производственного контроля, в отсутствие исходно-разрешительной документации по природоохранному законодательству. Дело об административном правонарушении возбуждено по ст. 8.1 КоАП РФ (л.д. 6-7).

09.06.2011г. должностным лицом Минэкологии МО вынесено постановление № 5-047-07-02-11/11 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которым ООО НПП «Циркон Сервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ - осуществление производственной деятельности без организации и проведения производственного контроля, в отсутствие исходно-разрешительной документации по природоохранному законодательству. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. (л.д. 11-12).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО НПП «Циркон Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд считает, что указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как на доказательства совершения ООО НПП «Циркон Сервис» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, административный орган ссылается на акт проверки от 11.04.2011г. и на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011г.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьёй 28.2 настоящего Кодекса.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ указываются, в частности, место и событие административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с осуществлением ООО НПП «Циркон Сервис» производственной деятельности без организации и проведения производственного контроля, в отсутствие исходно-разрешительной документации по природоохранному законодательству.

Ни из акта проверки, ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, какую конкретно производственную деятельность и на каком производственном объекте осуществляет ООО НПП «Циркон Сервис», место совершения правонарушения не указано.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ выражается в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Событие административного правонарушения также не явствует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В акте проверки, в постановлении указано, что в ООО НПП «Циркон Сервис»отсутствует исходно-разрешительная документация по природоохранному законодательству. При этом не уточняется, какая документация отсутствует, и какие экологические нормы этим нарушены.

Как следует из материалов дела, за отсутствие исходно-разрешительной документации (специального разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения, плана ПДВ) ООО НПП «Циркон Сервис» привлечено к административной ответственности постановлением № 5-047-304-11/11 о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраняя окружающей среды от 09.06.2011г. по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении на осуществление ООО НПП «Циркон Сервис» производственной деятельности без организации и проведения производственного контроля, чем нарушены требования ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», не принимается арбитражным судом, так как при проверке ООО НПП «Циркон Сервис» такого нарушения не установлено, в акте проверки не зафиксировано отсутствие организации и проведения производственного контроля.

Фактически, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении невозможно установить, в чем выражается административное правонарушение. Такая неопределенность не позволяет лицу, в отношении которого такое постановление составлено, предметно и эффективно осуществлять защиту.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Другие доказательства (иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключений эксперта, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства и т.п.), подтверждающие совершение ООО НПП «Циркон Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, в материалах административного дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, в действиях заявителя административным органом не доказан.

Кроме того, арбитражный суд считает, что доводы заявителя о нарушении административным органом порядка привлечения к административной подтвержден материалами дела.

Так, в протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело (ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ).

При нарушении установленной процедуры протокол (а в данном случае постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не может рассматриваться в качестве доказательства, поскольку в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым. Протокол об административном правонарушении может быть принят арбитражным судом в качестве доказательства лишь при его соответствии требованиям ст. 28.2. КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007 г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Из материалов дела следует, что генеральным директором ООО НПП «Циркон Сервис» является В.Н.Лулаев.

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не следует, что при его вынесении присутствовал генеральный директор ООО НПП «Циркон Сервис» или представитель ООО НПП «Циркон Сервис», что ему разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права.

Доказательство того, что генеральный директор ООО НПП «Циркон Сервис» был уведомлен о месте и времени вынесения прокуратурой постановления, суду не представлено.

Представитель ООО НПП «Циркон Сервис» Кожанов С.Л., действующий на основании доверенности № 27, выданной 20.04.2011г. генеральным директором ООО НПП «Циркон Сервис», копию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.04.2011г. получил 25.04.2011г., о чем на постановлении имеется его подпись и дата.

Довод представителя административного органа о том, что выдача генеральным директором ООО НПП «Циркон Сервис» 20.04.2011г. доверенности Кожанову С.Л. для представления интересов Общества в Подольской городской прокуратуре подтверждает факт надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не принимается судом.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В указанной доверенности Кожанову С.Л. предоставлены полномочия представлять интересы ООО НПП «Циркон Сервис» в Подольской городской прокуратуре, для чего ему представляется право представлять и получать необходимые справки, удостоверения, документы и дубликаты документов, делать от его имени заявления, сдавать и получать все необходимые документы, с правом подписи.

Из текста доверенности, предоставленных в ней Кожанову С.Л. полномочий не следует, что доверенность выдана в связи с проведенной 11.04.2011г. проверкой и возбуждением дела об административном правонарушении. Доверенность носит общий характер.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах законному представителю ООО НПП «Циркон Сервис»не было обеспечена возможность воспользоваться представленными КоАП РФ гарантиями защиты: участвовать в процедуре вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, знать, какие обвинения предъявляются, заявлять ходатайства, отводы, обратиться к помощи квалифицированного защитника, предъявить доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения и др.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Арбитражный суд считает, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП порядка привлечения к административной ответственности, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицу, привлекаемому к ответственности, не позволило в полной мере воспользоваться предоставленными ему правами.

Возможность восполнить в судебном заседании недостатки, допущенные административным органом в процессе производства по делу об административном правонарушении, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160-167, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «Циркон Сервис» удовлетворить.

Постановление о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, вынесенное Министерством экологии и природопользования Московской области 09.06.2011г. № 5-047-07-02-11/11, признать незаконными и отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно Производственное предприятие «Циркон Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению № 00413 от 20.06.2011г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционной суд через арбитражный суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Р.А. Гапеева