Гражданский кодекс часть 1

ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом измененного заявления в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области № 11-55 от 03.09.2007 года в части доначисления транспортного налога за 2004-2006 года и 1 квартал 2007 года в сумме 90 529 рублей, в части начисления пени за неуплату транспортного налога в сумме 20 050 рублей и штрафа за его неполную уплату в размере 16 476 рублей ,в части доначисления недоимки по налогу на имущество за 2004-2006 года в сумме 1 256 278 рублей и соответствующих пени за его несвоевременную уплату, а также штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и по ст.119 п.2 НК РФ в размере 1 357 163 рубля за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год.

Представители заявителя в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание явились, требования ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» не признали в полном объеме, просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов в бюджет.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области было вынесено решение № 11-55 от 03.09.2007 года о привлечении ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций за 2004 года в виде взыскания штрафа в размере 100 622 рубля, за 2005 года в размере 211 801 рубль, за 2006 года в размере 260 508 рублей; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в виде взыскания штрафа в размере за 2004 год в размере 6 646 рублей, за 2005 год в размере 9 609 рублей, за 2006 год в размере 13 051 рубль; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 1 584 рубля; по ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений для осуществления налогового контроля в виде взыскания штрафа в размере 800 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 1 357 163 рубля, за 2005 год в размере 897 721 рубль, по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 720 065 рублей; по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год в виде взыскания штрафа в размере 21 384 рубля, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2006 год в виде взыскания штрафа в размере 19 577 рублей; по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде взыскания штрафа в размере 15 000 рублей. Указанным решением заявителю был доначислен налог на имущество в сумме 2 621 122 рубля, транспортный налога в сумме 162 843 рубля, налог на прибыль в сумме 7 920 рублей и соответствующие пени за неуплату данных налогов.

Не согласившись частично с указанным решением, ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что требования ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

По заявлению № 0001240 от 26.03.99. обособленное структурное подразделение АО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» - Аграрно-производственный комплекс «Пышлицкий» было поставлено на учет по месту нахождения филиала в ИФНС по г. Шатура Московской области (в результате реорганизации в 2002 году инспекция была преобразована в Межрайонную ИФНС России №4 по Московской области) - уведомление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица от 14.02.2000 года. Согласно Приказу № 578 от 30.12.1994 года «О реорганизации и изменениях в структуре комбината» в перечень подразделений социальной инфраструктуры входит Аграрно-санаторный комплекс «Озеро Белое». 30 декабря 1999 года на основании приказа № 600 ОАО «Норильским горно-металлургическим комбинатом им. А.П. Завенягина» проводится реорганизация ОСКК «Озеро Белое» во исполнение приказа № 578 от 30.12.1994 года в АПК «Пышлицкий», которое состояло на учете в ИФНС № 1 по г. Москве. Согласно уведомлению о снятии учета в налоговом органе юридического лица от 07.06.2005. года № 06-08/54488, ГУП г. Москвы «Пышлицкий» (ОГРН <***>) 07.06.2005 года снято с учета в указанной инспекции в связи с изменением места нахождения.

Согласно Свидетельству о постановке на учет № 008403104 заявителя Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Московской области осуществила постановку на учет с ОГРН <***>.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ, а также ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам организованного юридического лица.

АПК г.Москвы «Пышлицкий» было на баланс передано имущество, в том числе и транспортные средства . Указанное имущество было принято заявителем на баланс, использовалось им для производственных целей.

Пользование данным имуществом подтверждается актами приема-передачи имущества. В приложении № 1 к распоряжению от 03.08.2005 года № 2117-р отражен перечень имущества, передаваемого ГУП «АПК «Пышлицкий», который также отражен в Приложениях № 1 к акту приема-передаче объекта основных средств.

Согласно Приложению №1 к распоряжению от 03.08.2005 года № 2117-р и Приложению № 1 к Акту о приеме передаче основных средств, автотранспортные средства были переданы Департаментом имущества г. Москвы на баланс ГУП г. Москвы «АПК «Пышлицкий», а именно:

-ГАЗ-5201 АТО, регистрационный знак 5311 МЗС - п.133 Приложения №1 к Распоряжению; п.48 Приложения №1 к Акту приема-передачи;

-ЗИЛ 5433 МЗН - п.123 Приложения №1 к Распоряжению; п.33 Приложения №1 к Акту приема-передачи;

-ЗИЛ ММЗ 554М, регистрационный знак 5541 МЗН - п.105 Приложения №1 к Распоряжению; п.6 приложения №1 к Акту приема передачи;

-ГАЗ ММЗ 554М, регистрационный знак 7161 МЗС - п.134 Приложения №1 к распоряжению; п.50 приложения № 1 к Ауту приема-передачи.

-УАЗ - 3303, регистрационный знак - X 297МВ50 - п.125 Приложения№1 к Распоряжению; п.37 приложения №1 к Акту приема-передачи.

-УАЗ-31512, регистрационный знак <***> - п. 140 Приложения №1 к Распоряжению; п.65 Приложения Ге1 к Акту приема-передачи.

-автобус ГАЗ-5312 «Волгарь», регистрационный знак <***> - п.135 Приложения №1 к Акту приема-передачи.

-ГАЗ-3307, регистрационный знак А426 МС50 - п. 1325 Приложения №1 к Распоряжению; п.46 приложения №1 к Акту приема-передачи.

-УРАЛ-43204, регистрационный знак 7021 МЗС - п.130 Приложения №1 к Распоряжению; п,45 приложения №1 к Акту приема-передачи.

-МА3 5337 АТЗ-10, регистрационный знак 7048 МЗС - п. 122 Приложения № 1 к Распоряжению; п.30 приложения № 1 к Акту приема-передачи.

Согласно ответа на запрос суда, полученного из ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области, владельцем вышеуказанных транспортных средств является заявитель (т. 2 л.д. 107-118). Транспортные средства им эксплуатировались, именно заявитель проходил ежегодный техосмотр транспортных средств и оплачивал его в установленном законом порядке . В ПТС в качестве владельца указан заявитель.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта государственной регистрации транспортных средств, признаваемых объектом обложения данным налогом.

Кроме того, согласно ст. 357 НК РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В случае если транспортные средства не зарегистрированы в установленном законодательством Российской Федерации порядке, то они не являются объектом налогообложения транспортным налогом.

Поскольку вышеперечисленные транспортные средства зарегистрированы заявителем в установленном законодательством Российской Федерации порядке, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными в материалы дела из ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району Московской области, соответственно они являются объектом налогообложения по транспортному налогу.

Таким образом, доначисление транспортного налога в данной части является обоснованным, следовательно, и привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, а также начисление пени по ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации законно.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что данные транспортные средства ему не передавались надлежащим образом собственником имущества ,не эксплуатировались им ,не принимается судом, т.к. опровергается вышеперечисленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данные транспортные средства не находились на балансе заявителя либо были переданы кому-либо другому в пользование ,налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

Из текста оспариваемого решения усматривается, что инспекцией также был доначислен транспортный налог на принадлежащие заявителю автоцистерну ЗИЛ государственный номер <***> и автоцистерну МАЗ 5357 государственный номер 70 48 МЗС.

По мнению налогового органа, льгота по уплате транспортного налога на указанные транспортные средства не подлежит применению, поскольку согласно паспортам транспортных средств (далее ПТС) данные автоцистерны не относятся к специализированной технике,т.к. в ПТС не стоит отметка о принадлежности данного вида транспорта к специализированной технике.

Суд не может согласиться с данным мнением налогового органа по следующим основаниям:

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 НК РФ установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

Налоговой инспекцией не оспаривается, что общество является сельскохозяйственным производителем.

Из пояснений представителя заявителя, данных в ходе судебного разбирательства ,следует, что данные автоцистерны использовались предприятием для доставки топлива к месту проведения сельскохозяйственных работ, дозаправки специализированных транспортных средств, таких как: тракторы, самоходные комбайны, что является доказательством их принадлежности к специальной технике, используемой при сельскохозяйственных работах. Отсутствие в ПТС отметки ГИБДД о принадлежности транспортного средства к специализированной технике не является основанием для отказа в применении льготы по транспортному налогу.

При таких обстоятельствах, налоговым органом неправомерно доначислен транспортный налог на указанные транспортные средства в размере 21 420 рублей, а также заявителю необоснованно начислены пени и штраф в размере 4284 рубля за неуплату транспортного налога за эти 2 транспортных средства.

Также, с учетом вышеизложенного, суд считает и частично неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004-2005 годы по п.2 ст.119 НК РФ и за 2006 год- по п.1 ст.119 НК РФ. Исчисляя размер штрафа по п.2 ст.119 НК РФ и ч.1 ст.119 НК РФ ,налоговый орган исходил из суммы неуплаченного налога за каждый налоговый период без учета льготы по транспортному налогу, имевшейся у налогоплательщика как указано выше. В результате, налоговым органом налогоплательщику необоснованно начислен штраф по п.2 ст.119 НК РФ за 2004 год в размере 18 792 рубля, за 2005 год- в размере 10 441 рубль и по п.1 ст.119 НК РФ за 2006 год в размере 2 251 рубль. В связи с этим решением налогового органа в указанной части также подлежит признанию недействительным.

В удовлетворении остальной части иска о признании недействительным решения налогового органа о доначислении транспортного налога, пени и штрафа за его неуплату суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью требований.

Согласно ст. 374 НК РФ, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 НК РФ.

ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» было создано на основании распоряжения Правительства Москвы от 25.05.2004 года № 1001-РП «О создании государственного унитарного предприятия города Москвы «Агропромышленный комплекс «Пышлицкий». Распоряжение Правительства г. Москвы № 2117-р от 03.08.2005 года о передаче ГУП АПК «Пышлицкий» имущества, а также акт приема-передачи этого имущества были реализованы, а имущество передано заявителю только в августе 2005 года, что подтверждается актами приема-передачи.

Соответственно, в августе 2005 года в бухгалтерском учете предприятия были сделаны проводки и оприходовано переданное по акту имущество. В связи с чем, начисление заявителю налога на имущество за период с июля 2004 года по июль 2005 года включительно является необоснованным, как и привлечение к налоговой ответственности за неуплату налога и начисления пеней за указанный период. Неправомерным, с учетом вышеизложенного, суд считает и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по ст.119 п.2 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в виде штрафа в размере 1 357 163 рубля . Довод налогового органа относительно того, что данное имущество ,хотя и не находилось на балансе и не передавалось заявителю в установленном порядке собственником имущества до августа 2005 года , но фактически им использовалось, не принимается судом, т.к. ,во-первых, налоговым органом не представлено доказательств фактического использования заявителем спорного имущества в период с июня 2004 по июль 2005 года, а ,во-вторых, фактическое пользование имуществом для целей налогообложения налогом на имущество не имеет правового значения, т.к. плательщиками налога являются лишь лица , имеющие это имущество на балансе в качестве основного средства.

В соответствии со статьей 375 НК РФ, налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

В нарушение Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ « О бухгалтерском учете» заявитель не отражал в бухгалтерском учете хозяйственные операции по начислению амортизационных отчислений на недвижимое имущество, учитываемое на балансовом счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», что подтверждается не отражением их в оборотных ведомостях за 2004год, 2005год, 2006 год по балансовому счету 02 «Амортизационные отчисления» (по данному балансовому счету организацией отражены только амортизационные отчисления, начисленные по основным средствам, учитываемых на балансовом счете 01 «Основные средства»).

В ГУП АПК «Пышлицкий» не разрабатывалась и не представлялась в налоговую инспекцию учетная политика организации в соответствии с ПБУ 1/98 «Учетная политика организации», что подтверждается объяснительной запиской главного бухгалтера ГУП АПК «Пышлицкий», в которой в обязательном порядке утверждается метод учета основных средств, в котором в обязательном порядке должны быть отражены: порядок учета основных средств, стоимостью не более 10000 рублей; порядок установления сроков полезного использования основных средств, в соответствии с Классификацией основных средств, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 года № 1: выбор метода начисления амортизации; проведение переоценки; учет расходов на ремонт и др.

Заявителем не были представлены в период проведения выездной налоговой проверки и в период судебного разбирательства ведомости начисления амортизации, в которых в обязательном порядке были бы учтены следующие показатели: год ввода в эксплуатацию каждого объекта основных средств; первоначальную стоимость каждого объекта основных средств; показатели начисленной амортизации по объектам основных средств до 2004 год; определен срок полезного использования каждого объекта основных средств; приказы, в которых утверждены показатели, к какой амортизационной группе относятся основные средства; годовая сумма амортизационных отчислений по каждому объекту основных средств за период 2004 год, 2005 год, 2006 год.

Начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету.

Начисление амортизации по объектам основных средств производится независимо от результатов деятельности организации в отчетном периоде и отражается в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому оно относится.

Суммы начисленной амортизации по объектам основных средств отражаются в бухгалтерском учете путем накопления соответствующих сумм на отдельном счете.

В судебном заседании заявителем был представлен не оформленный должным образом расчет амортизационных отчислений, который не может быть принят судом по следующим основаниям: отсутствует название документа, не подписан должностными лицами, отсутствует первоначальная стоимость объектов основных средств, отсутствует сумма начисленной амортизации до 2004г., не определен срок полезного использования объектов основных средств, не указаны амортизационные группы и т.д.. Не представлен в материалы дела Приказ по учетной политике заявителя, в котором определен метод начисления амортизации.

В связи с обнаружением предприятием не отражения в бухгалтерском учете и налоговой отчетности амортизационных отчислений, уже после проведения выездной налоговой проверки заявитель имеет право внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию в соответствии со ст. 81 НК РФ, представив все необходимые документы. Суд же , с учетом вышеизложенного, не видит оснований для признания решения недействительным по тем основаниям, что налоговым органом при доначислении налога на имуществом не применена амортизация имущества.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.03.2007 года № 117 при возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу об оспаривании ненормативного правого акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), с 01 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.104, 167, 176, 180-182, 216,319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области № 11-55 от 03.09.2007 года в части доначисления заявителю налога на имущество в размере 1 106 524 рубля, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 221 304 рубля, в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год в размере 1 357 163 рубля; в части доначисления заявителю транспортного налога в размере 21 420 рублей , соответствующих пени и штрафа за неполную уплату транспортного налога в размере 4 284 рубля; в части привлечения заявителя к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 29 233 рублей и по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 251 рубль.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Московской области в пользу ГУП г. Москвы АПК «Пышлицкий» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей .

Решение может быть обжаловано в тридцатидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.С. Поповченко