Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Ганеевой рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства»

к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области»

о признании незаконным и отмене постановления №08СЗ-1205-47-8-2016/2 от 16.02.2016 о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (паспорт РФ, доверенность),

от административного органа – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность), ФИО3 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №08СЗ-1205-47-8-2016/2 от 16.02.2016.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Административным органом представлен отзыв на заявление, материалы проверки.

Определением от 23.06.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В судебное заседание 09.08.2016 явились представители сторон. Заявитель требования поддержал, представители ГЖИ возражали против их удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.01.2016г. на основании утвержденного руководителем Госжилинспекции Московской области графика системного наблюдения очистки МКД от снега, сосулек и наледи в зимний период 2016 года ГЖИ проведено обследование, жилищного фонда по адресу: <...> Октября, в том числе дома №17.

Результаты обследования оформлены актом систематического наблюдения от 28.01.2016 №08СЗ-1205-47-8-2016/2, в котором зафиксированы следующие нарушения, именно:

- имеется наледь и сосульки по всему периметру кровли, в том числе над пешеходными зонами, имеется обледенение и сосульки на водоприемных воронках организованного водостока, и обледенение желобов системы наружного водоотвода дома, на козырьках входных крылец в квартиры висят сосульки, имеются навесы снега на козырьках входных крылец.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении требований п.п. 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.8.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170).

Лицом, ответственным за содержание вышеуказанного многоквартирного жилого дома является МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» (управляющая организация).

В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества в присутствии генерального директора предприятия составлен Протокол об административном правонарушении от 29.01.2016 №08СЗ-1205-47-8-2016/2.

По результатам рассмотрения протокола и прилагаемых к нему материалов постановлением от 16.02.2016 по делу об административном правонарушении №08СЗ-1205-47-8-2016/2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

Оспаривая постановление административного органа, Общество ссылается на неверную квалификацию правонарушения, считает, что привлечение к административной ответственности предприятия по статье 7.22 КоАП РФ, осуществляющее деятельность по управлению МКД на основании лицензии, является незаконным, а также указывает на нарушение процессуальных требований.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследован вопрос о соблюдении срока на оспаривание постановления. В ходе судебного разбирательства на обозрение суда представлены оригиналы административных материалов. На экземпляре оспариваемого постановления содержится отметка о получении генеральным директором предприятия копии постановления без указания даты. В свою очередь предприятием в материалы дела представлена копия постановления с указанием входящего штампа от 25.04.2016 №304-а. При отсутствии в деле иных доказательств суд полагает предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок соблюденным.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соблюдение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является одним из требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома (пункты 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество имеет лицензию №476 от 30.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и является организацией, ответственной за содержание и эксплуатацию жилого дома №17, расположенного по адресу: <...> Октября.

Предприятием не были соблюдены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г., а именно: пунктов 4.6.1.23, 4.6.1.26, 4.8.10.

Факты нарушений зафиксированы в акте наблюдения, в протоколе об административном правонарушении и по существу не оспариваются предприятием.

Судом проверено соблюдение административным органом порядка составления акта систематического наблюдения. Как следует из пункта 1) части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Порядок проведения систематического наблюдения установлен пунктом 51 Административного регламента исполнения Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденного распоряжением Госжилинспекции МО от 01.04.2015 №131. Нарушений требований указанного Административного регламента судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятие в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению требований правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ, срок давности для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств и является соразмерным содеянному.

Судом проверено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, при этом нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административной ответственности, не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал генеральный директор предприятия, которому также под подпись вручена копия определения о месте и времени рассмотрения дела (л.д.26-31). Отсутствие в тексте оспариваемого постановления указания на населенный пункт п.Пролетарский, суд оценивает как техническую ошибку, не повлекшую нарушения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку полный адрес содержался в акте проверки, предписании по ее результатам, уведомлении ос составлении протокола, что исключало заблуждение предприятия относительно объекта проверки и выявленных нарушений. Указанная ошибка может быть исправлена административным органом по правилам статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Суд также не находит оснований для отмены оспариваемого постановления по мотиву неверной квалификации правонарушения с учетом имеющейся на момент рассмотрения дела судебной практики (в частности, постановления Верховного Суда РФ от 1 июля 2016 г. N 306-АД16-7251, от 24 июня 2016 г. N 307-АД16-6239, от 1 июня 2016 г. N 303-АД16-1076). Поскольку указанная по мнению заявителя квалификация содеянного по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ содержит значительно более строгое административное наказание, то суд расценивает данный довод как направленный исключительно на уклонение от административной ответственности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление МУП Серпуховского муниципального района «Управление жилищного хозяйства» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г.Гвоздев