Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лабудзинским Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290), Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700305978, ИНН 2702015107)

к Управлению ФАС по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

третье лицо: Арбитражный суд Хабаровского края (ОГРН 1022700929008, ИНН 2721047383)

о признании недействительным решения от 28.12.2021 № 8/13152 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021),

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – департамент) и Администрация города Хабаровска (далее – администрация) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, исходя из принятого судом уточнения, о признании недействительным решения Управления ФАС по Хабаровскому краю (далее – управление) от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021).

Представитель департамента в судебном заседании заявил об отказе от требований. Представил соответствующее ходатайство в письменном виде.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив ходатайство, полномочия лица, заявившего об отказе от требований, суд считает, что поскольку заявленный отказ от заявленияне противоречит закону и не нарушает права других лиц, то данный отказ принимается судом, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования. Представитель управления возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом о рекламе, на основании решения Хабаровской городской Думы от 20.06.2006 № 280 «Об утверждении Положения о порядке размещения рекламных конструкций на территории городского округа «Город Хабаровск», постановлением администрации от 31.12.2019 № 4411 утверждены типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа «Город Хабаровск».

В пункте 5.4 постановления администрации от 31.12.2019 № 4411 в качестве типов временных рекламных конструкций указаны кронштейны на опорах – двухсторонние консольные плоскостные рекламные конструкции в вертикальном исполнении с двумя информационными полями, присоединяемые к опорам освещения, опорам контактной сети, опорам линий электропередачи. Рекламные конструкции на опорах, размещаемые на территории зон I, II города, должны иметь внутренний подсвет информационного поля и быть оборудованы системой аварийного отключения от сети электропитания. Кронштейны на опорах, размещаемые вдоль автомобильных дорог, должны быть развернуты в сторону тротуара (обочины), информационным полем перпендикулярно проезжей части. Не допускается размещение более чем одной конструкции на одной опоре. Не допускается размещение на опоре оборудованной элементами художественной ковки или литья. Размещение нижнего края конструкции допускается на высоте не ниже 4,5 м от уровня поверхности земельного участка. В случае размещения рекламной конструкции на территории зоны I города размер информационного поля должен составлять 0,8 x 1,2 м, в зонах II, III, IV города допускается размещение рекламных конструкций размером 0,8 x 1,2 м или 1,2 x 1,8 м. Площадь информационного поля таких рекламных конструкций определяется суммой площадей используемых поверхностей.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим в управление обращения Арбитражного суда Хабаровского края и Кузнецовой Л.Н. о нарушении департаментом требований антимонопольного законодательства при размещении рекламной конструкции по адресу: ул. Шеронова, в районе дома № 37 по ул. Ленина, управлением проведена проверка, в ходе которой установлено, что между департаментом и ООО «Паритет права» заключены договоры от 27.01.2020 № 44549, от 27.01.2020 № 44550 на установку и эксплуатацию по адресу: ул. Шеронова, в районе дома № 37 по ул. Ленина, временной рекламной конструкции (тип временной рекламной конструкции: кронштейн на опоре).

На основании распоряжения от 24.01.2020 № 39 департаментом выданы разрешения на установку и эксплуатацию временных рекламных конструкций от 27.01.2020 № 44549, 44550 (тип рекламной конструкции: «кронштейн на опоре»).

Посчитав, что понятие временной конструкции и типы временных конструкций, установленные постановлением администрации от 31.12.2019 № 4411, не соответствуют требованиям пункта 17 статьи 19 Закона о рекламе, управление вынесло предупреждение от 04.06.2020 № 3/6074 о необходимости прекращения указанного нарушения путем совершения действий по приведению в соответствие с пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 № 4411 в части понятий и типов временных конструкций на соответствие Закону в срок до 20.08.2020.

Предупреждение управления от 04.06.2020 № 3/6074 обжаловано администрацией в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.05.2021 по делу
№ А41-14879/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2021, администрации отказано в удовлетворении требования о признании незаконным предупреждения управления от 04.06.2020 № 3/6074.

Приказом Хабаровского УФАС России от 21.09.2021 № 338 в связи с невыполнением администрацией предупреждения возбуждено дело № 8-0174(027/01/15-1207/2021) по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившихся в принятии пункта 5.4 постановления администрации от 31.12.2019 № 4411.

Решением управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021) действия администрации, выразившиеся в принятии пункта 5.4 постановления от 31.12.2019 № 4411, признаны нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021), считая его недействительным, нарушающим права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение управления датировано 28.12.2021, а в Арбитражный суд Московской области администрация обратилась 01.04.2022 через систему «Мой арбитр», то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Из системного толкования положений АПК РФ следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям АПК РФ.

При обращении с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока администрация ссылает на то, что департамент 25.03.2022, в установленный трехмесячный срок, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании решения управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021) недействительным. Место обжалования данного – Арбитражный суд Хабаровского края, определено непосредственно в обжалуемом решении антимонопольного органа (стр. 7 решения). Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по делу № А73-4934/2022 заявление департамента возвращено в связи с тем, что решение управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021) подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2022 по делу № А73-4934/2022 опубликовано 01.04.2022.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев ходатайство администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока, исходя из совокупности доказательств, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу о признании приведенных администрацией причин уважительными. В связи с чем ходатайство администрации о восстановлении срока на обжалование решения управления от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021), подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения, либо о ликвидации или принятии мер по прекращению осуществления видов деятельности унитарного предприятия, которое создано или осуществляет деятельность с нарушением требований настоящего Федерального закона (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (пункт 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела (пункт 3 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом (пункт 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения (пункт 6 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением (пункт 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения (пункт 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Судом установлено, что администрацией в судебном порядке обжаловано предупреждение от 04.06.2020 № 3/6074.

В письме от 26.08.2020, подписанном заместителем Мэра города Хабаровска (входит в руководство Администрации города Хабаровска), администрацией заявлено ходатайство о продлении срока исполнения указанного предупреждения в связи с его обжалованием в судебном порядке.

Между тем, не рассмотрев по существу заявленное ходатайство, УФАС приказом от 21.09.2021 № 338 возбудило в отношении администрации дело № 8-01/74(027/01/15-1207/2021) по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Мотивы, по которым названное ходатайство отклонено, в Приказе от 21.09.2021 № 338 и оспариваемом решении не приведены, оценка изложенным в нем доводам администрации, не дана.

Несоблюдение установленного порядка вынесения приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является существенным нарушением и основанием для признания его недействительным, поскольку привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, установленных частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции об обращении с ходатайством о продлении срока исполнения предупреждения.

Приняв приказ от 21.09.2021 № 338 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства», антимонопольный орган лишил заявителя законного права на подачу ходатайства о продлении срока выполнения предупреждения путем совершения действий по приведению в соответствие с пунктом 17 статьи 19 Закона о защите конкуренции постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 № 4411.

Внесение изменений в муниципальные нормативные правовые акты осуществляется в соответствии с требованиями федерального законодательства, постановления администрации от 19.09.2014 № 4126 «О проведении процедуры оценки регулирующего воздействия проектов муниципальных нормативных правовых актов городского округа «Город Хабаровск», оценки фактического воздействия муниципальных нормативных правовых актов, устанавливающих новые или изменяющих ранее предусмотренные муниципальными нормативными правовыми актами обязательные требования для субъектов предпринимательской и иной экономической деятельности, обязанности для субъектов инвестиционной деятельности, а также экспертизы муниципальных нормативных правовых актов городского округа «Город Хабаровск», затрагивающих вопросы осуществления предпринимательской и инвестиционной деятельности» (далее - Постановление № 4126).

Согласно пункту 1.10 Постановления № 4126 процедура проведения ОРВ состоит из следующих этапов: 1) размещение уведомления о подготовке проекта НПА города; 2) разработка проекта НПА города, составление сводного отчета о проведении ОРВ; 2.1) размещение проекта НПА города и сводного отчета на официальном сайте проведения процедуры ОРВ; 3) публичное обсуждение проекта НПА города и сводного отчета; 4) корректировка проекта НПА города и сводного отчета в соответствии с результатами публичных консультаций; 5) подготовка уполномоченным органом экспертного заключения об ОРВ проекта НПА города.

По завершению процедуры ОРВ в силу действующего законодательства и постановления администрации от 28.08.2009 № 3090 «Об утверждении Порядка проведения экспертизы муниципальных нормативных правовых актов и их проектов в целях выявления в них положений, способствующих созданию условий для проявления коррупции» в отношении проектов муниципальных нормативных правовых актов в течение не менее семи календарных дней проводиться независимая антикоррупционная экспертиза (п. 5.3 Постановления № 3090).

Таким образом, невыполнение предупреждения антимонопольного органа до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства обусловлено объективными причинами.

Учитывая изложенное, право лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, нарушено антимонопольным органом, что является основанием для признания недействительным решения управления, принятому по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, судом учитывается, что постановлением администрации от 29.10.2021 № 4221 «О внесении изменений в типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории городского округа «Город Хабаровск», утвержденные постановлением администрации города Хабаровска от 31.12.2019 № 4411» подпункт 5.4 пункта 5 постановления администрации от 31.12.2019 № 4411 исключен.

При изложенных фактических обстоятельствах дела арбитражный суд приходит к выводу о том, что возбуждение управлением в отношении администрации дела о нарушении антимонопольного законодательства и, соответственно, вынесенное по нему решение, не могут быть признаны правомерными, а признание действий администрации, выразившихся в принятии пункта 5.4 постановления от 31.12.2019 № 4411, нарушающими части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции по мнению суда не может быть признано соразмерным допущенному нарушению, и мера ответственности является чрезмерной.

Доводы заявителя о непривлечении УФАС к участию в деле Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска отклоняются судом, поскольку проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства проведена в отношении Администрации города Хабаровска, выявлено нарушение в части несоответствия постановления администрации города Хабаровска от 31.12.2019 № 4411 требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска от заявленных требований.

Производство по делу № А41-23405/22 в указанной части прекратить

2. Требования Администрации города Хабаровска удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления ФАС по Хабаровскому краю от 28.12.2021 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 8-01/74(027/01/15-1207/2021).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.С. Таранец