Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л.О., рассмотрев дело по иску ООО "СДС ПРОЕКТСТРОЙ" к АО "НОВАТОР" о взыскании 3 101 400 руб.

при участии в судебном заседании- согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СДС ПРОЕКТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «НОВАТОР» о взыскании задолженности по договору № 31063883461 от 21.07.2016 в размере 1.800.000 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 1.301.400 руб.

Кроме этого, истец требует возложить на ответчика судебные издержки, связанные с нотариальным удостоверением документов (в размере 21.300 руб.) и уплатой госпошлины (в сумме 38.507 руб.).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены штрафные санкции, предусмотренные законом и пунктом 6.4 договора. Иск заявлен на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Явившийся в судебное заседание представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал. По доводам отзыва АО «НОВАТОР» следует, что истец не обосновал свои требования надлежащими доказательствами. Кроме того, ответчик, сославшись на чрезмерно высокий процент договорной пени, просил применить к соответствующему требованию положения статьи 333 ГК РФ и возражал против возмещения нотариальных расходов.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав позиции представителей сторон, присутствовавших в судебном процессе, арбитражных суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

По материалам дела судом установлено, что в рамках заключенного между сторонами договору № 31063883461 от 21.07.2016 (далее – Договор) истец выполнил для ответчика работы по укладке тротуарной плитки, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом выполненных и принятых работ (по форме КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 07.10.2016 на сумму 1.800.000 руб., подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Поэтому доводы ответчика о том, что факт выполнения работ по Договору не подтвержден надлежащими документами, признается судом несостоятельным.

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ у истца возникло право получить стоимость выполненных работ, а у ответчика – обязанность оплатить эти работы в порядке и сроки, установленные в пункте 4.2 Договора (в течение 20 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ).

Вместе с тем, по утверждению истца, АО «НОВАТОР» оплату выполненных работ надлежащим не произвело, что привело к образованию взыскиваемой задолженности.

Поскольку претензия с требованием о добровольном погашении долга, направленная истцом в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения, ООО «СДС ПРОЕКТСТРОЙ», начислив договорную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из собранных в материалы дела документов, явствует, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил – выполненные работы не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ввиду того, что сроки оплаты выполненных работ были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1.301.400 руб., начисленной за период с 08.11.2016 по 31.10.2018.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы платежа.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, признан верным, соответствующим условиям Договора и подлежащим применению.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по Договору, заявленные требования в данной части также являются правомерными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления ВС №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления ВС №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления ВС №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Судебных расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с Общества 21.300 руб. – стоимости услуги нотариуса по удостоверению сведений, размещенных на сайте.

Указанные издержки к судебным по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся, учитывая, что удостоверенные нотариусом документы с сайта госзакупок, не относятся к доказательствам, которые были необходимы для реализации права на обращение в суд.

Статьей 4.1. Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - закон № 223-ФЗ) предусмотрено ведение в единой информационной системе реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки.

Во исполнение указанной нормы закона, Правительством Российской Федерации 31 октября 2014 года принято Постановление №1132 «О порядке ведения реестра договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки» (далее - Правила).

Перечень информации и документов, в том числе касающихся результатов заключения и исполнения договора, подлежащих обязательному размещению в единой информационной системе установлен в п. 2 Правил.

В соответствии с п. 365 Перечня, срок хранения Реестров закупок товаров, работ, луг, осуществляемых организацией без заключения государственного или муниципального контракта составляет 5 лет.

Сведения об исполнении договора размещены 20.12.2016.

На момент подачи истцом заявления - 16.01.2019 г., срок хранения составлял 2 года из 5, установленных законодательством об архивном деле.

Таким образом, как правильно отметил ответчик, довод истца заявленный в обоснование необходимости нотариальных издержек о безотлагательности осмотра нотариусом информации, размещенной на информационном ресурсе в сети Интернет на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, по основанию реальной опасности утраты информации, ее уничтожения или искажения, безоснователен.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "НОВАТОР" в пользу ООО "СДС ПРОЕКТСТРОЙ" 1 800 000 руб. – задолженности, 1 301 400 руб. – неустойки (пени), 38 507 руб. – расходов по государственной пошлине.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 21 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА