Гражданский кодекс часть 1

ООО «Биофарм» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2011 г.

Налоговый орган в отзыве на заявление (л.д. 11-16, том 2) и в ходе судебного разбирательства требования заявителя отклонил, ссылаясь на обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта в связи с неверным определением заявителем налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее также – ЕНВД).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ООО «Биофарм» 19.10.2010 г. представило в Межрайонную ИФНС России № 8 по Московской области налоговую декларацию по ЕНВД за 3-й квартал 2010 г.

Налоговым органом в период с 19.10.2010 г. по 19.01.2011 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки № 9286 от 31.01.2011 г. (л.д. 8-12, том 1).

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения заявителя и материалы проверки, заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области принял решение № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2011 г. (л.д. 16-27, том 1), в соответствии с которым ООО «Биофарм» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в размере 26.781 руб. 40 коп., обществу предложено уплатить пени по ЕНВД в сумме 2.587 руб., недоимку по ЕНВД в размере 66.953 руб.

При исчислении размера налоговых санкций налоговым органом применены положения п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ об увеличении размера штрафа в связи с наличием отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств, к каковым в данном случае отнесена повторность привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с неполной уплатой ЕНВД за 2010 г.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель в порядке ст. 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 05.05.2011 № 16-16/035475 решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 22.03.2011 № 322 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Биофарм» - без удовлетворения (л.д. 29-34, том 1).

В заявлении в арбитражный суд ООО «Биофарм» просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 22.03.2011 № 322, ссылаясь на неправомерное увеличение налоговым органом налоговой базы по ЕНВД за счет переквалификации используемых обществом подсобных помещений хозяйственного назначения как использующихся для розничной торговли.

Арбитражный суд считает, что заявленные ООО «Биофарм» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу ст. 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Биофарм» осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения и детскими товарами через объекты торговой сети в г. Зарайске Московской области, расположенные по следующим адресам: ул. Октябрьская, дом 4а, ул. Д. Благоева, <...>

По объекту по адресу ул. Комсомольская, д. 27 расхождения между налоговой декларацией за 3-й квартал 2010 г. и расчетами налогового органа отсутствуют, претензии инспекции связаны с исчислением и уплатой ЕНВД по торговым объектам, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, дом 4а; ул. Д. Благоева, <...>.

Материалами камеральной налоговой проверки установлено, что в спорном периоде налогоплательщик осуществлял деятельность по организации аптечных пунктов по адресам: ул. Д.Благоева, д. 40 и ул. Октябрьская, д. 4а и задекларировал данную деятельность как розничную торговлю, осуществляемую в объектах стационарной торговой сети, с физическими показателями 7 кв. м (торговый зал) и 4 кв.м. (торговое место) соответственно.

Заявитель в заявлении по делу указывает, что площадь торгового места по объекту, расположенному по адресу: <...>, с сентября 2010 г. составляет 5 кв.м, что противоречит представленной им же налоговой декларации по ЕНДВ за 3 квартал 2010 г.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что значения физического показателя базовой доходности по указанным выше объектам торговой сети должны составлять 17 кв. м и 16 кв. м соответственно. В обоснование данного довода налоговый орган ссылается на договор аренды № 20/09 от 07.10.2009 г., заключенный ООО «Биофарм» с индивидуальным предпринимателем ФИО3, об аренде помещения по адресу: <...> «а» площадью 15,94 кв.м. (л.д. 66-73, том 1), договор аренды № 25/10 от 07.09.2010 г., заключенный теми же лицами в отношении аренды помещения общей площадью 15 кв.м. с выделением торговой площади 4 кв.м. (л.д. 78-85, том 1), технический план Бюро технической инвентаризации, согласно которому описание торговой площади в размере 5 кв.м и 4 кв. м отсутствует, договор субаренды части нежилого помещения № 3/606 от 01.03.2009 г., заключенный ООО «Биофарм» с ООО «Копейка-М.О.», о субаренде помещения по адресу: <...> площадью 17 кв.м. (л.д. 89-95, том 1), технический паспорт Бюро технической инвентаризации, согласно которому описание торговой площади в размере 7 кв. м отсутствует (л.д. 49-53, том 2).

При этом самостоятельно составленные заявителем совместно с арендодателем и арендатором планы, дополнительные соглашения о выделении торговой площади, приказы по ООО «Биофарм» об организации места для торговли, а также доказательства установки в спорных помещениях дверей межкомнатных не могут быть приняты в качестве доказательства ведения ООО «Биофарм» розничной торговли только на площади 7 кв.м. и 4 кв.м. соответственно.

При наличии данных Бюро технической инвентаризации о реальных площадях и устройстве помещений, в которых были размещены аптечные пункты ООО «Биофарм» по адресам ул. Октябрьская, дом 4а, ул. Д. Благоева, д. 40 и в отсутствие в указанных выше договорах ссылок на произведенное переоборудование спорных помещений, довод заявителя о том, что торговля осуществлялась им с использованием только части площадей каждого помещения не является обоснованным.

В проверяемом периоде техническая инвентаризация, по результатам которой сведения о площади, назначении и использовании спорных помещений могли быть уточнены, не проводилась.

20.12.2010 г. ООО «Биофарм» направило ИП ФИО3 запрос № 47 о даче согласия на проведения технической инвентаризации помещения по адресу: ул. Октябрьская, дом 4а (л.д. 121, том 1).

Письмом от 25.12.2010г. ИП ФИО3 отказал заявителю в даче согласия на техническую инвентаризацию (л.д. 122, том 1).

01.08.2010 г. ООО «Биофарм» направило запрос № 34 ИП ФИО4 о даче согласия на проведение технической инвентаризации помещения по адресу: ул. Д. Благоева, д. 40, собственником которого он являлся (л.д. 119, том 1). На запрос общества от собственника помещений получен отрицательный ответ (от 05.08.2010 б/н – л.д. 120, том 1).

Таким образом, применительно к спорному периоду необходимо применять данные о помещениях, предоставленные Бюро технической инвентаризации, свидетельствующие об отсутствия выделения торговых площадей 7 кв.м и 4 кв.м по адресам ул. Октябрьская, д. 4а и ул. Д. Благоева, д. 40 соответственно.

Арбитражный суд также отклоняет как не обоснованный довод ООО «Биофарм» о том, что с целью осуществления фармацевтической деятельности и получения соответствующей лицензии помещение соискателя лицензии должно соответствовать определенным санитарно-гигиеническим требованиям, для чего налогоплательщиком конструктивно без согласования выделены торговый зал и подсобные помещения.

В данном случае налогоплательщик не учел следующие обстоятельства.

Розничная торговля лекарственными средствами в силу подп. 47 п. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности», действовавшего в спорный налоговый период, подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 06.07.2006 г., среди прочего, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании помещений и оборудования, необходимых для осуществления фармацевтической деятельности и соответствующих установленным требования, а также наличие у соискателя лицензии работников, деятельность которых связана с изготовлением, приемом, хранением, отпуском и продажей лекарственных средств, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование.

До получения лицензии соискатели проходят проверку возможности выполнения лицензионных требований и условий в порядке п. 8 Положения.

В налоговой декларации за спорный период обществом в отношении указанных объектов задекларирована деятельность в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, для целей исчисления единого налога по которой применяется физический показатель площадь торгового места в квадратных метрах и установлена базовая доходность 1.800 руб. в месяц.

Доказательства выделения в спорных помещениях частей, которые не могли быть использованы для целей розничной торговли, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 346.29 НК РФ виду предпринимательской деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы» соответствуют физический показатель «Площадь торгового зала (в квадратных метрах)» и базовая доходность 1.800 руб. в месяц.

В силу ст. 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Понятие «площадь торгового места» нормами налогового законодательства не предусмотрено. Однако нормы главы 26.3 НК РФ не позволяют исключать из площади торгового места площади, предназначенные для приемки, хранения товара, подготовки его к продаже, и иные аналогичные площади. Такая норма установлена только в отношении торговли через магазины и павильоны (абзац 22 статьи 346.27 НК РФ).

Более того, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 417/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара.

Законодатель при установлении физического показателя для такого вида деятельности как розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, установил четкий критерий его определения – квадратные метры, в зависимости от величины которого и учитываются стоимостные, количественные и другие характеристики объекта налогообложения, в совокупности определяющие объем налоговых обязательств налогоплательщика.

Исключение из площади торгового места по аналогии с установленным правилом для определения площади торгового зала подсобных или иных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей, применительно к установленным по делу обстоятельствам, свидетельствует не о создании неравного положения субъектов предпринимательской деятельности, а о дифференцированном подходе законодателя при определении объектов налогообложения, имеющих различные стоимостные, количественные и качественные характеристики, что не противоречит установленному статьей 38 НК РФ принципу.

Арендованное обществом по адресу ул. Октябрьская, дом 4а помещение не являются ни магазином, ни павильоном. Следовательно, при применении норм права к установленным обстоятельствам при исчислении суммы ЕНВД следует использовать физический показатель базовой доходности – площадь торгового места в квадратных метрах.

При этом факт самостоятельного выделения налогоплательщиком в используемых им торговых местах торговых залов и подсобных помещений не может изменить нормативно установленный порядок исчисления сумм ЕНВД.

Материалами Бюро технической инвентаризации подтверждено, что площадь объекта организации розничной торговли, которые использовал налогоплательщик, фактически превышает 5 кв.м. Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм и исследованных доказательств, суд приходит к выводу об ошибочности уменьшения обществом торгового места при исчислении ЕНВД на площади подсобных помещений, в которых не производится обслуживание покупателей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт самостоятельного выделения организацией в арендуемых помещениях торгового зала и подсобных площадей не может учитываться при исчислении ЕНВД, поскольку положениями главы 26.3 НК РФ выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Используемое налогоплательщиком торговое место, к таким объектам не относится.

Суд учитывает также, что изменение назначения помещений и расчет налога, исходя из площади торгового зала, не должны зависеть от осуществляемой организацией деятельности, в данном случае фармацевтической, ставя их, таким образом, в неравное положение по сравнению с другими плательщиками единого налога.

Представленные налоговым органом расчеты налога, пени и штрафа по каждому спорному объекту свидетельствуют о том, что по объекту, расположенному по адресу <...>, начислен налог в сумме 6.845 руб., пени – 265 руб., штраф в размере 2.738 руб.; по объекту, расположенному по адресу <...>, начислен налог в сумме 7.633 руб., пени – 295 руб., штраф в размере 3.053,20 руб.

Проверив расчет налогового органа сумм недоимки, пени и штрафа по указанному эпизоду, а также порядок производства по делу о налоговом правонарушении, в частности, применение норм ст.ст. 112, 114 НК РФ, арбитражный суд не усматривает их несоответствия нормам налогового законодательства.

Установлено, что в 2011 г. общество уже было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД (решение № 39 от 20.01.2011 г.). Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2012 г., оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2012 г., решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области от 20.01.2011 № 39 оставлено в силе в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пеней и штрафа по торговым объектам, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, <...>.

Соответственно, рассматриваемое в рамках настоящего дела № А41-3179/12 правонарушение является повторным.

Налоговый орган также правомерно произвел уменьшение сумм исчисленного ЕНВД на величину страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не было учтено ООО «Биофарм» в налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2010 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого решения от 22.03.2011 № 322 в вышеуказанной части нормам законодательства о налогах и сборах, нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности судом не установлено.

В соответствии с налоговой декларацией по ЕНВД за 3-й квартал 2010 г., при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в помещении, расположенном по адресу: <...> заявлен физический показатель – площадь торгового зала в размере 30 кв. м.

В ходе судебного разбирательства заявитель признал, что верное значение площади торгового зала составляет 38 кв.м.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что данный физический показатель составил 88 кв.м.

Из материалов дела следует, что указанное помещение в спорном налоговом периоде арендовано налогоплательщиком на основании договора № 70 от 01.06.2010 г., заключенного обществом с Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района (л.д. 99-104, том 1). Согласно договору в редакции, действовавшей в 3-м квартале 2010 г., площадь арендуемого помещения составляет 98,8 кв.м.

Налоговый орган ссылается также на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 31.08.2010 № 098 (л.д. 105-107, том 2).

Указанный протокол, составленный вне рамок камеральной налоговой проверки, до ее начала, относится к проверяемому периоду, вследствие чего может быть оценен в рамках рассматриваемого спора.

Протокол не содержит каких-либо обмеров и описывает вид одного зала, использовавшегося для ведения розничной торговли – расположение витрин, шкафов, холодильников для хранения медикаментов.

Ссылка налогового органа на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 29.12.2010 № 149, в котором было зафиксировано наличие в спорном помещении трех залов, судом не принимается, поскольку осмотр был произведен по окончании проверяемого периода.

По данному эпизоду Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области обществу доначислен ЕНВД в сумме 52.475 руб., пени по нему в сумме 2.027 руб., штраф в размере 10.495 руб.

Одновременно налогоплательщиком в обоснование правомерности применения физического показателя – площадь торгового зала в размере 38 кв. м, из которых 30 кв. м отражены обществом в налоговой декларации, 8 кв. м признаны в процессе рассмотрения настоящего дела, в материалы дела представлен технический паспорт помещения, составленный государственным унитарным предприятием Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» в лице Зарайского филиала ГУП МО «МОБТИ» в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> по состоянию на 15.12.2010 (л.д. 109-112, том 1).

Согласно поэтажному плану и экспликации к нему общая площадь помещения составляет 97,4 кв. м, из них 38,2 кв.м - торговый зал, 2,8 кв. м -коридор, 1,8 кв.м - туалет, 34,7 кв.м - склад, 14,2 кв.м - склад, 5,7 кв. м - кабинет.

Из пояснений заявителя также следует, что помещения площадью 34,7 кв. м и 14,2 кв. м использовались им в качестве склада детских товаров.

Однако данный технический паспорт также составлен по окончании рассматриваемого налогового периода.

Вместе с тем, налоговым органом в материалы дела представлена копия извлечения их технического паспорта в отношении того же помещения, составленного по состоянию на 16.03.2005 г. (л.д. 102-103, том 2).

Данный документ составлен с учетом специфики деятельности предыдущего собственника помещения, в котором располагался игровой клуб «Диамант». Согласно поэтажному плану и экспликации к нему общая площадь помещения составляет 98.8 кв. м, из которых 38,2 кв.м бильярдная, 5,0 кв. м коридор, 1,8 кв. м туалет, 34,7 кв.м зал игровых автоматов, 15,0 кв.м бар, 4,1 кв.м служебная.

Сравнительный анализ данных документов показывает, что площадь основного помещения, в котором налогоплательщик осуществлял розничную торговлю, не претерпела изменений.

Таким образом, налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что налогоплательщик осуществлял розничную торговлю детскими товарами на площади 88 кв. м в спорном помещении по адресу <...> и, как следствие, суд находит обоснованным применение в отношении указанного объекта физического показателя – площадь торгового зала в размере 38 кв. м.

В налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2010 г. заявитель отразил площадь торгового зала в спорном помещении в размере 30 кв.м., в ходе судебного разбирательства признал правомерность включения в нее еще 8-ми кв.м. Поскольку указанные 8 кв.м. в налоговой декларации учтены не были, налог с них исчислен и уплачен обществом не был, налоговый орган правомерно произвел доначисление ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по нему в отношении указанной площади.

Согласно расчету инспекции, по части торгового зала площадью 8 кв.м. доначислены ЕНВД в сумме 6.294 руб., пени по нему в сумме 243 руб. и штраф в размере 2.518 руб. Указанный расчет заявителем не оспаривается.

Соответственно, налоговый орган правомерно доначислил заявителю налог, пени и налоговую санкцию по объекту стационарной торговой сети, имеющему торговые зал, по адресу: 2-й микрорайон, д. 3-3а, на площадь 8 кв.м., а в остальной части произведенные доначисления по данному объекту розничной торговли являются неправомерными.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2011 г. в части требования уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 46.181 руб., соответствующие пени в сумме 1.784 руб., а также штраф в размере 18.472 руб.подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Биофарм» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области № 322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.03.2011 г. в части требования уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 46.181 руб., соответствующие пени в сумме 1.784 руб., а также штраф в размере 18.472 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области в пользу ООО «Биофарм» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

М.А. Юдина