Гражданский кодекс часть 1

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 838 058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 738 рублей 41 копейки, убытков в сумме 6 888 594 рублей,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Агропромжилиндустрпроект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агростройпроект»

о взыскании 1 197 589 рублей 75 копеек издержек по производству ремонтных работ и стоимости невозвращенного имущества

при участии в судебном заседании:

от ООО «Агростройпроект» – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2011, ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2010;

от ОАО «Агропромжилиндустрпроект» – ФИО3, директора по выписке из протокола от 29.06.2010 № 6; ФИО4, представитель по доверенности от 12.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агростройпроект» (далее – ООО «Агростройпроект») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Агропромжилиндустрпроект» (далее – ОАО «Агропромжилиндустрпроект») о взыскании задолженности по арендной плате в размере 838 058 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 738 рублей 41 копейки, а также убытков на проведение ремонта имущества в размере 4 000 268 рублей.

В ходе судебного разбирательства 22.10.2010 года истцом представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому ООО «Агростройпроект» просит взыскать с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» задолженность по арендной плате за период с 16.05.2010 по 17.06.2010 года в размере 838 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 738 рублей 41 копейки, а также убытки в размере 7 085 395 рублей, возникшие в результате неисполнения ответчиком договорного обязательства о проведении ремонта арендуемого имущества (л.д. 122-123).

Судом удовлетворено заявление истца об уточнении размера исковых требований в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ОАО «Агропромжилиндустрпроект» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Агростройпроект» о взыскании 1 197 589 рублей 75 копеек издержек за произведенные ремонтные работы и стоимости невозвращенного имущества.

Встречное исковое заявление принято судом к производству для совместного рассмотрения его с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области (далее – АС МО) от 14.12.2010 первоначальный иск удовлетворен полностью (с учетом уточнений истца), а в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 решение АС МО оставлено без изменений.

22 апреля 2011 года Федеральный арбитражный суд Московского округа вынес постановление № КГ-А41/3099-11, которым отменил решение суда первой инстанции от 14.12.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2011 и передал дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску уточнил требования в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшив испрашиваемую сумму убытков до 6 888 594 рублей, в остальной части требования остались без изменений.

Уточнения истца приняты судом.

Представитель ООО «Агростройпроект» подержал уточненные исковые требования и возражал против встречных исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представители ОАО «Агропромжилиндустрпроект» возражали против первоначальных исковых требований с учетом уточнений по основаниям, изложенным в отзыве, и настаивали на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным во встречном иске.

Кроме того, представитель ответчика ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по определению необходимости проведения, объемов работ и стоимости косметического и текущего ремонта помещений здания.

Истец по первоначальному иску возражал против назначения такой экспертизы, мотивируя тем, что в деле имеются уже три экспертных заключения по спорному вопросу, а также представил еще одно экспертное заключение из Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» от 28.07.2011 и письма из ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» от 29.07.2011, из Агентства недвижимости и оценки ООО «Радиус» от 25.07.2011, в которых экспертными организациями отказано в проведении экспертизы ввиду невозможности ответить на поставленные вопросы в связи с истечением времени и отсутствием данных о техническом состоянии спорных помещений на 17.06.2010.

Суд отклонил ходатайство ОАО «Агропромжилиндустрпроект» о проведении повторной экспертизы.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд установил следующее.

03 января 2009 года между ООО «Агростройпроект» (Арендодатель) и ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (Арендатор) заключен договор аренды комнаты под офис № 1-1-9/2009 (Договор), во исполнение условий которого Арендодатель предоставил Арендатору помещения общей площадью 1640 м?, находящиеся в 9-ти этажном здании, расположенном по адресу: <...>.

Срок действия Договора установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009 года (пункт 6.1).

Поскольку по окончании срока действия Договора ни одна из сторон не заявила о прекращении Договора либо о заключении нового договора, Договор считается продленным на тех же основаниях на неопределенный срок.

03 июня 2010 года решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-7004/10 Договор №1-1-9/2009 расторгнут, и 17 июня 2010 года сторонами заключено соглашение о расторжении Договора (т.1 л.д. 35), а также составлен акт приема-передачи (возврата) арендованных помещений (т.1 л.д. 36).

Истец по первоначальному исковому заявлению указывает, что ОАО «Агропромжилиндустрпроект» не исполнило обязательство по уплате арендных платежей за период пользования арендованным имуществом в период с 16.05.2010 по 17.06.2010 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 838 058 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по оплате арендных платежей истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность ответчика по арендным платежам, сумма которых составила 40 738 рублей 41 копейка.

Кроме того, ООО «Агростройпроект» указывает, что Арендатором не исполнено принятое обязательство по проведению текущего и косметического ремонта арендуемых помещений (пункт 3.1.4 Договора).

Согласно отчету №130/1 ОМ от 21.10.2010 года об оценке рыночной стоимости ремонтных работ в нежилых помещениях в здании производственного назначения, составленном ООО «ПроБизнесОценка», стоимость ремонтных работ арендованных помещений по состоянию на 26.05.2010 года составляет 7 085 395 рублей.

При новом рассмотрении дела истец представил дополнение к отчету № 130/1 ОМ от ООО «ПроБизнесОценка», согласно которому рассчитана стоимость объекта оценки с учетом износа, она составила 6 888 594 рубля. И эту сумму просит взыскать ООО «Агростройпроект» с ответчика в качестве убытков.

ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в обоснование возражений на уточненные исковые требования ООО «Агростройпроект» ссылается на то, что результаты оценки, указанные в отчете №130/1 от 21.10.2010 года не могут служить доказательством, подтверждающим сумму убытков, заявленных истцом по первоначальному иску, поскольку фактически оценка по данному отчету производилась 21.10.2010 года и 26.05.2010, то есть после передачи арендованных помещений арендодателю. Кроме того, стоимость работ в отчете №130/1 значительно завышена.

В подтверждение указанных доводов ОАО «Агропромжилиндустрпроект» представило экспертизу к отчету №130/1 ОМ, выполненную ФИО5

В обоснование встречных исковых требований ОАО «Агропромжилиндустрпроект» указывает, что в период пользования арендованными помещениями им были произведены работы по косметическому и текущему ремонту на общую сумму 1 059 867 рублей, что подтверждается сметами работ. Кроме того, после расторжения Договора и передачи арендованных помещений Арендодателю в указанных помещениях осталось принадлежащее Арендатору имущество общей стоимостью 137 722 рубля 75 копеек.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Агростройпроект», с учетом уточнений от 14.07.2011, подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ОАО «Агропромжилиндустрпроект» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон регулируются положениями Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации, после заключения Договора, его условия становятся обязательными для сторон.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок внесения которой установлены договором.

ООО «Агростройпроект» доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что данное требование закона и условия Договора аренды комнаты под офис №1-1-9/2009 от 03.01.2009 года ОАО «Агропромжилиндустрпроект» нарушены: арендная плата за переданные во временное владение и пользование помещения Арендатором за период с 16.05.2010 по 17.06.2010 года в размере 838 058 рублей не уплачена.

Кроме того, суд считает обоснованным и доказанным ОАО «Агростройпроект» факт неисполнения ОАО «Агропромжилиндустрпроект» обязательств по своевременному проведению за счет собственных средств текущего и косметического ремонта, установленного пунктом 3.1.4 Договора, в связи с чем Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, возникшие в результате непроведения ремонта арендуемых помещений, размер которых составил 6 888 594 рубля, согласно представленному отчету №130/1 ОМ от 21.10.2010 года, от 26.05.2011 и Дополнению к отчету, составленному экспертами-оценщиками ООО «ПроБизнесОценка», имеющими свидетельства о включении в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков – Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков».

Доводы ОАО «Агропромжилиндустрпроект» о том, что указанный отчет об оценке не может служить доказательством, подтверждающим сумму убытков, суд считает несостоятельным и неподтвержденным, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности использования отчета №130/1 ОМ в качестве доказательства, подтверждающего размер убытков (статьи 41, 65 АПК РФ).

Кроме того, ООО «Агростройпроект» в обоснование своего требования о взыскании убытков представлено еще одно экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Научно-практический центр Академии коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова» от 28.07.2011 и два письма из ОАО «ВНИИСТРОМ им. П.П. Будникова» от 29.07.2011, из Агентства недвижимости и оценки ООО «Радиус» от 25.07.2011, из которых следует, что установить или подтвердить техническое состояние спорных арендованных ранее ОАО «Агропромжилиндустрпроект» помещений и возможность использования их по целевому назначению по состоянию на 17.06.2010 в настоящее время уже не представляется возможным, в связи с истечением достаточного большого периода времени.

У суда нет оснований не доверять представленным из трех различных организаций (учреждений) выводам по вопросу о возможности проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертиза к отчету №130/1 ОМ, представленная ОАО «Агропромжилиндустрпроект», и на выводы которой ссылается ответчик в обоснование своих возражений по первоначальному исковому заявлению, выполнена работником ОАО «Агропромжилиндустрпроект», и не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку указанный документ составлен лицом, не уполномоченным на составление заключения эксперта, а также указанный документ не соответствует установленным требованиям, предъявляемым к заключению эксперта.

В соответствии со статьями 307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

На основании изложенного, суд считает законными, доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО «Агростройпроект» о взыскании с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» задолженности по арендной плате за период с 16.05.2010 по 17.06.2010 года в сумме 838 058 рублей, а также о взыскании убытков в сумме 6 888 594 рублей.

Данные требования истца являются правомерными, поскольку вытекают из условий Договора, подписанного ОАО «Агропромжилиндустрпроект» и, следовательно, согласившегося с данными условиями, и принявшего на себя обязательства по уплате арендной платы и проведению текущего и косметического ремонта арендуемых помещений.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), опровергающих доводы истца - ООО «Агростройпроект» (статьи 41, 65 АПК РФ).

Расчет сумм, подлежащих возмещению ответчиком в пользу ООО «Агростройпроект», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО «Агростройпроект» также заявило требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неуплаты в установленный срок и в установленном размере ответчиком денежных средств за аренду помещений в размере 40 738 рублей 41 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, сумма начисленных процентов составила 40 738 рублей 41 копейку, согласно статье 395 ГК РФ, исходя из действующей на момент возникновения обязательства ставки рефинансирования Банка России.

ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в обоснование встречного искового заявления указывает, что в период пользования арендованным имуществом им были произведены работы по косметическому и текущему ремонту арендуемого имущества на общую сумму 1 059 867 рублей, что подтверждается сметами работ.

Ответчик, ссылаясь на то, что указанные работы по ремонту производились Арендатором для собственных нужд и в связи с расторжением Договора ОАО «Агропромжилиндустрпроект» утратило возможность пользоваться отремонтированными помещениями, считает, что понесенные Арендатором расходы по ремонту подлежат взысканию с ООО «Агростройпроект».

Кроме того, истец по встречному иску просит взыскать с ООО «Агростройпроект» стоимость оборудования, принадлежащего ОАО «Агропромжилиндустрпроект» и находящегося в помещениях, ранее арендованных согласно Договору №1-1-9/2009, в общей сумме 137 222 рубля 75 копеек.

Данное требование ОАО «Агропромжилиндустрпроект» суд признает несостоятельным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность проведения текущего и косметического ремонта арендуемых помещений, согласно условиям Договора, возложена на Арендатора - ОАО «Агропромжилиндустрпроект», а факт наличия имущества, принадлежащего ответчику и находящегося в помещениях, ранее занимаемых последим в соответствии с условиями Договора аренды, последним не доказан (статьи 41, 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Агростройпроект» с учетом уточнений подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречное исковое заявление ОАО «Агропромжилиндустрпроект» - надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ООО «Агростройпроект» подлежат взысканию судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 795 рублей (платежные поручения от 27.05.2010 г. № 134 – т.1 л.д. 9, от 22.10.2010 г. №277 – т.1 л.д.124, от 06.09.2010г. № 250 – л.д. 139, т. 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агростройпроект» с учетом уточнений удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» (ОГРН <***>, адрес: 141110, <...>) в пользу ООО «Агростройпроект» (ОГРН <***>, адрес: 141110, <...>) задолженность по арендной плате в размере 838 058 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 738 рублей 41 копейки, убытки в сумме 6 888 594 рублей.

Взыскать с ОАО «Агропромжилиндустрпроект» в пользу ООО «Агростройпроект» судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 80 795 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ОАО «Агропромжилиндустрпроект» к ООО «Агростройпроект» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Л.Зенькова