Решение № А41-2362/07 от 30.05.2007 АС Московской области

Приложение № 12

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена

«29» мая 2007 года Арбитражный суд в составе:

\

председательствующего     Колканова И.П.                          

протокол судебного заседания ведет судья Колканов И.П.                 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление ТСЖ «Союз»

к ООО «СПС»

о взыскании 32 327 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебно(фгао мизлаияс, еидниацниаиляы , должность, документ, удостоверяющий полномочия)             

установил:

Руководствуясь статьями 24 и 210 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика 30 547 руб. 60 коп. в погашение задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также 1780 руб. 30 коп. - пени.

г В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 10 381,18 'у/б. долгая 1780,30руб.пени.

\ Представитель истца настаивает на уточненном иске.

Представитель ответчика с иском не согласен, поясняет, что собственником квартиры не является.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что ТСЖ

«Союз» подписал следующие договоры по эксплуатации 9-ти этажного, 3-х подъездного,

90-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Пушкино, мкр-н Дзержинец,

Д.31;

1. с ЖКО №1 «СТК» договор от 01.03.06г. о возмещении последнему затрат за

потребленную ТСЖ тепловую энергию, используемую на отопление и подогрев

холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир

2. с ООО «Ориент Профит» договор №759 от 01.03.06г. на отпуск питьевой воды и

прием сточных вод;

3. с ООО «ЭКОН» договор №759 от 22 февраля 2006г. на вывоз и захоронение

отходов

' 4. с ООО «МЭЛ-Сервис» договор №40 от 09 марта 2006г. на техническое

обслуживание и ремонт лифтов.

Истец указывает, что в соответствии с условиями вышеназванных договоров им

осуществляется эксплуатация названного жилого дома, в то время как с 01 марта 2006г. ответчик оплату за принадлежащее ему на праве собственности имущество - квартиру не

производит, в связи с чем за ним образовалась задолженность о взыскании которой подан

настоящий иск.

Иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время, по договору №45/03-2000 от 23 марта 2000г. квартира №13 в жилом доме, расположенном по адресу: г.Пушкино, мкр-н Дзержинец, д.31 была продана ФИО1

И хотя право собственности ФИО1 на эту квартиру в ЕГРП не зарегистрировано, следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем, следовательно и бремя содержания несет законный владелец.

В пункте 1 ст.2 АПК РФ говорится, что одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Так как ответчику квартира №13 не принадлежит, и коммунальными услугами он не пользуется, то права истца со стороны ответчика не являются нарушенными.

Таким образом, спор между этими лицами отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

СУДЬЯ

74/2007-12855(1)

V
V
О 6 СЕН 2007

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой JI.H.

судей ФИО2, ФИО3

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Союз» - ФИО5 - председатель ТСЖ «Союз», Иванов А.И. -

представитель по доверенности б/н от 21 августа 2007 года;

представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1- 2362/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ТСЖ «Союз» к ООО «СТК» о взыскании 32 327 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту - ТСЖ «Союз») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 547 руб. 60 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 069 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 381 руб. 18 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 86 коп. (л.д.63).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Союз» отказано (л.д. 82).

Не согласившись с данным судебным актом, ТСЖ «Союз» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой

инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также

неправильно применены нормы материального права (л.д. 85-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268 АПК

РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителя апелляционной жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы

заявителя, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования

удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в

его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный

апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по

следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Товариществом собственников жилья «Союз» был подписан ряд договоров по эксплуатации 9-ти этажного, 3-х подъездного, 90-

квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино,

мкр-н Дзержинец, д. 31.

1 марта 2006 года между ЖКО №1 «СТК» и ТСЖ «Союз» был подписан договор, предметом которого является возмещение затрат ЖКО за потребленную ТСЖ тепловую

энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды

владельцев квартир 9-ти этажного 3-х подъездного 90-квартирного жилого дома,

расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31

(л.д.21-22).

1 марта 2006 года между ООО «Ориент Проф» и ТСЖ «Союз» подписан договор №758 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.23-24).

22 февраля 2006 года ООО «Экон» подписало с ТСЖ «Союз» договор №759 на вывоз и захоронение отходов (л.д.25).

9 марта 2006 года между ТСЖ «Союз» и ООО «МЭЛ-Сервис» подписан договор №40 на техническое обслуживание и ремонт лифтов (л.д.33-38).

Предъявляя настоящие исковые требования, ТСЖ «Союз» сослалось на то, что на основании акта передачи в управление и эксплуатацию жилого дома № 31 микрорайона

Дзержинец города Пушкино Московской области от ЖКО №1 ТСЖ «Союз»

обеспечивает поставку жилищно-коммунальных услуг с 1 марта 2006 года.

Однако, ООО «СТК» являясь собственником квартиры №13 дома №31 микрорайона Дзержинец Московской области с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2006

года не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, у ответчика перед истцом

образовалась задолженность в размере 10 381 руб. 18 коп., которую истец просил

взыскать в его пользу, а также пени в размере 1 780 руб. 30 коп..

В ходе судебного разбирательства ООО «СТК» возражало против удовлетворения заявленных ТСЖ «Союз» требований по тем основаниям, что вышеуказанная квартира 20 марта 2000 года была передана по договору №45/03-2000 гражданину ФИО6

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ТСЖ «Союз» требований.

Однако данный вывод суда нельзя признать правильным.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «СТК» являлось участником долевого строительства жилого дома №31-а-б микрорайона Дзержинец города Пушкино Московской области.

23 марта 2000 года между ООО «СТК» (Подрядчик) и ФИО7 (Заказчик) был заключен договор №45/03-2000 о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома.

По условиям указанного договора Заказчик выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Дзержинец», д. 31-а-б (строительный адрес), а Подрядчик обязуется использовать привлеченные средства Заказчика, а после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Заказчика квартиру, находящуюся в этом доме.

Согласно пункту 2.2. договора Подрядчик обязуется передать в собственности Заказчику после ввода дома в эксплуатацию и 100% оплаты стоимости работ по данному договору 4-х комнатную квартиру №13 общей расчетной площадью 122,02 кв.м., расположенную в 1 подъезде на 7 этаже 9-ти этажного кирпичного дома.

Заказчик обязуется после подписания акта приемки-сдачи квартиры между Заказчиком и Подрядчиком заключить договор с организациями, осуществляющими эксплуатацию дома (пункт 2.3 договора).

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Однако ООО «СТК» в ходе судебного разбирательства не был подтвержден факт передачи квартиры №13 в доме №31 микрорайона Дзержинец города Пушкино Московской области - ФИО6 Акт приема-передачи указанной квартиры в материалах дела отсутствует.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО6 в квартиру не заселялся, так как имеются споры между ним и ООО «СТК» по квартире.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обязательства по оплате коммунальных услуг по квартире №13 дома №31 микрорайона Дзержинец города Пушкино должно нести ООО «СТК».

Кроме того, в материалах дела имеется платежное поручение №73 от 2 февраля 2007 года на сумму 30 547 руб. 62 коп., которым ООО «СТК» оплатило коммунальные услуги за пользование квартирой №13 за март - декабрь 2006 года (л.д.64).

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически пользовался квартирой.

Согласно представленному ТСЖ «Союз» расчету у ООО «СТК» имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за 1 квартал 2007 года в размере 10 381 руб. 20 коп. (л.д.67).

Доказательства погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, с ООО «СТК» в пользу ТСЖ «Союз» подлежит взысканию задолженность по коммунальным услугам в размере 10 381 руб. 20 коп.

Кроме того, ТСЖ «Союз» предъявлены требования о взыскании пени в размере 1 780 руб. 30 коп. на основании статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока.

Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 года «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.

Вышеуказанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Пунктом 8 Постановления предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанного постановления также усматривается, что потребителем коммунальных услуг является - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Однако, ООО «СТК» является юридическим лицом.

Следовательно, он не является лицом, обязанным уплачивать пени в размере трех сотой ставки банковского процента за просрочку оплаты коммунальных платежей.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Союз» о взыскании с ответчика пени в размере 1 780 руб. 30 коп. следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «СТК» в пользу ТСЖ «Союз» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 321 руб. 94 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина в размере 34 руб. 71 коп. подлежит возврату ТСЖ «Союз» из Федерального Бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110 257, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменить.

Взыскать с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» сумму в размере 10 381 руб. 18 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 321 руб. 94 коп., всего - 11 703 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Выдать Товариществу собственников жилья «Союз» справку на возврат из Федерального бюджета излишне оплаченной госпошлины в размере 34 руб. 71 коп.

Председательствующий

Судьи

)

65/2007-13168(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ № 212 6

Дело № А41-К 1-2362/07 10 АП-2602/07-ГК

29 августа 2007года

(дата принятия судебного акта)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД рассмотрев дело по иску

Товарищества собственников жилья «Союз»

к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК»

о взыскании 32 327руб. 90коп.

решил (постановил,

Взыскать с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников жилья «Союз»

сумму в размере 10 381руб. 18коп., расходы по госпошлине за подачу иска и

апелляционной жалобы в размере 1 321руб. 94коп., всего - 11 703руб. 12коп.

Судебный акт вступил в законную силу29 августа 2007 года
(число, месяц, год)

Полное наименование взыскателя и его адрес:

Товарищество собственников жилья «Союз»

141202, Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Дзержинец», д.31, кв.75

Полное наименование должника и его адрес:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК»

141202, Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Дзержинец», д.31

На основании статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: -в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; -в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

А

Настоящая справка выдана Товариществу собственников жилья «Союз»

в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 34руб. 71коп. (тридцать четыре рубля семьдесят одна коп.), перечисленная по платежному поручению №57 от 10 июля 2007 г. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации на основании Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу №А41 -К 1-2362/07 .

АРЕ ИТРАЖН ьЖоуд ibP
МОСКОВСКОЙ JJ^fACTH

10 вне 2008

федеральный арбитражный суд

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

127994, г. Москва, ГСП-4, ул. Селезнёвская, д. 9, официальный сайт: http://www.fasmo.garant.ru,

e-mail: info@fasmo.garant.ru

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей Тарасовой Н.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Иванов А.И. дов. от 21.08.07 г., ФИО5 предсе­ датель, прот. от 10.05.07 г. №5

от ответчика ФИО9 дов. от 04.04.2007 г. №1, ФИО10 дов. от 15.08.07 №337

рассмотрев 16.10.2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТК»

на постановление от 29.08.2007 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Ивановой Л.Н., ФИО11, ФИО3

по иску (заявлению) ТСЭЖ «Союз»

о взыскании 32 327,90 руб.

к ООО «СТК»

2

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту - ТСЖ «Союз») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных ус­ луг в размере 30 547 руб. 60 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп. и расхо­ ды по оплате госпошлины в размере 1 069 руб. 84 коп

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требова­ ния и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 381 руб. 18 коп, пени в размере 1 780 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 86 коп. (л.д.63).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 го­ да в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Союз» отказано (л.д. 82).

Постановлением от 29.08.2007 г. решение Арбитражного суда ФИО12­ ской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К 1-2362/07 отменено.

Взыскано с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» сумма в размере 10 381 руб. 18 коп., расходы по госпошлине за по­ дачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 321 руб. 94 коп., всего - 11 703 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

На указанное постановление суда подана кассационная жалоба ООО «СТК», в которой ставится вопрос об его отмене как необоснованного.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив мате­ риалы дела, обсудив доводы жалобы считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство произведе­ но без участия ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбира­ тельства, в материалах дела не имеется.

Разрешая спор и принимая решение в отсутствие ответчика, не изве­ щенного о рассмотрении дела, суд нарушил требования статьи 9 Арбит­ ражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив ответчика возможности воспользоваться своими процессуальными права­ ми, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт вынесенный по результатам рассмот­ рения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещен­ ных надлежащим образом о времени и месте заседания, является незакон­ ным и подлежит безусловной отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29.08.2007 г. Десятого арбитражного апелляционно­ го суда по делу №А41-К1-2362/07 отменить, дело передать на новое рас­ смотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

74/2007-17070(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о принятии апелляционной жалобы к производству
и возбуждении производства по апелляционной жалобе

Судья Иванова JI.H., рассмотрев апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Союз»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 мая 2007 года по делу № А41-К 1-2362/07 с учетом постановления Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 23 октября 2007 года

руководствуясь статьей 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Союз» к производству.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в заседании арбитражного апелляционного суда на 04 декабря 2007 года на 13 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 4, тел. <***>.

3. Предложить представить суду:

заявителю апелляционной жалобы - правовое и документальное обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

ООО «СТК» - письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку в суд полномочных представителей.

74/2007-18488(1)#

V ~Y" ѵQ ЯНВ 2008

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.

судей Мизяк В.П., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО4

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Союз» - ФИО5 - председатель правления - протокол собрания

членов правления ТСЖ «Союз» №2 от 19 апреля 2005 года; Иванов А.И. - представитель по доверенности б/н от 21 августа 2007 года,

от ответчика ООО «СТК» - ФИО10 - представитель по доверенности №337 от 15 августа 2007 года, ФИО9 - представитель по доверенности №1 от 4 апреля 2007

года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К 1-2362/07, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ТСЖ «Союз» к ООО «СТК» о взыскании 32 327 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту - ТСЖ «Союз») обратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 547 руб. 60 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 069 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 381 руб. 18 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 327 руб. 86 коп. (л.д.63 т.1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовлетворении исковых требования ТСЖ «Союз» отказано (л.д. 82 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К 1-2362/07 отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» сумму в размере 10 381 руб. 18 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 321 руб. 94 коп., всего - 11 703 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований отказал (л.д.116-120 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 20-21 т.2).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, кассационная инстанция указала на то, что спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, чем нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца ТСЖ «Союз» заявили, что настаивают на исковых требованиях в части взыскания с ответчика ООО «СТК» пени в размере 1 780 рублей 30 копеек. В остальной части представители истца просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10 381 руб. 18 коп. -удовлетворить.

Представители ответчика ООО «СТК» возражали против доводов апелляционной жалобы заявителя, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Союз» - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предъявляя настоящие исковые требования, ТСЖ «Союз» сослалось на то, что на основании акта передачи в управление и эксплуатацию жилого дома № 31 микрорайона Дзержинец города Пушкино Московской области от ЖКО №1 ТСЖ «Союз» обеспечивает поставку жилищно-коммунальных услуг с 1 марта 2006 года.

Однако, ООО «СТК», являясь собственником квартиры №13 дома №31 микрорайона Дзержинец Московской области, с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года не оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 10 381 руб. 18 коп., которую истец просил взыскать в его пользу.

В ходе судебного разбирательства ООО «СТК» возражало против удовлетворения заявленных ТСЖ «Союз» требований по тем основаниям, что вышеуказанная квартира была передана по договору о долевом участии в строительстве №45/03-2000 от 23 марта 2000 года гражданину ФИО7.

4 марта 2002 года государственной приемочной комиссией был составлен акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - дома №31 микрорайона

Дзержинец города Пушкино Московской области.

ООО «СТК» неоднократно извещало ФИО7 о необходимости явиться и подписать акт приема-передачи квартиры №13 в доме №31 микрорайона Дзержинец

города Пушкино.

Однако, ФИО7 никаких действий по подписанию акт приема-передачи спорной квартиры предпринято не было, в связи с чем ООО «СТК» был оформлен акт

приема-передачи указанной квартиры в одностороннем порядке.

По мнению ООО «СТК», ФИО7 фактически пользуется квартирой, что подтверждается перепиской между ООО «СТК» и ФИО7, представленной в

материалы дела, следовательно, оплату за коммунальные услуги должен производить

ФИО7

В апелляционный суд ответчиком представлено также заявление ФИО7 от 6 ноября 2001 года о ремонте канализационного стояка в квартире №13 дома №31

микрорайона Дзержинец города Пушкино, направленное в адрес ООО «СТК».

Учитывая, что при разрешении спорных правоотношений следует проверить факт передачи спорной квартиры ФИО7, являющемуся стороной по договору №45/03-

2000 о долевом участии в строительстве от 23 марта 2000 года, заключенному с ООО

«СТК», а также факт владения указанной квартирой с 1 января по 1 апреля 2007 года, к

участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

суду первой инстанции необходимо было привлечь ФИО7.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято

решение о правах и обязанностях ФИО7, не привлеченного к

участию в деле.

Нарушение норм процессуального права, содержащихся в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является

безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4

настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 257, 266-268, п. 4 ч. 4 ст. 270, 271, ч. 5 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменить.

Назначить рассмотрение указанного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24 декабря 2007 года на 9 час. 30 мин., зал №4.

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 (Московская область, г. Люберцы, <...>).

Истцу направить копию иска в адрес третьего лица, доказательства представить в суд.

ФИО7 представить суду отзыв на иск.

Н.С. Юдина

74/2007-20015(1) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОЙ Ор/ІАСТИ

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2007 года Определение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО4

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-К1-2362/07

по иску ТСЖ «Союз»

к ООО «СТК» о взыскании 32 327 руб. 90 коп.,

с участием третьего лица ФИО7

при участии в заседании:

от истца ТСЖ «Союз» - ФИО5 - председатель ТСЖ - протокол №5 соб­

рания членов правления от 10 мая 2007 года, Иванов А.И. - представитель по до­

веренности б/н от 21 августа 2007 года;

от ответчика ООО «СТК» - ФИО10 - представитель по доверенности

№337 от 15 августа 2007 года,

от третьего лица - ФИО7 - паспорт 46 04 №925804 от 4 июня 2003 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту - ТСЖ «Союз») об­ ратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 547 руб. 60 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 069 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 381 руб. 18 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп., расходы по оплате госпо­ шлины в размере 1 327 руб. 86 коп. (л.д.63 т.1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­

ального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовле­

творении исковых требования ТСЖ «Союз» отказано (л.д. 82 т.1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007

года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу

№А41 -К1 -2362/07 отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников

жилья «Союз» сумму в размере 10 381 руб. 18 коп., расходы по госпошлине за подачу

иска и апелляционной жалобы в размере 1 321 руб. 94 коп., всего - 11 703 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований отказал (л.д.116-120 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ок­

тября 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 авгу­ ста 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 20-21 т.2).

Отменяя вышеуказанный судебный акт, кассационная инстанция указала на то,

что спор разрешен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о рас­ смотрении дела, чем нарушены требования статьи 9 Арбитражного процессуального ко­ декса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязатель­ ности и равноправия сторон.

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляци­

онного суда от 6 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24 декабря 2007 года на 9 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­

бований на предмет спора, привлечен ФИО7 (л.д.80-83 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца

ТСЖ «Союз» уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика задол­ женность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2006 года по 1 декабря 2007 года в размере 41 524 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной по­ шлины в размере 1 327 руб. 86 коп.

Данные уточнения приняты арбитражным апелляционным судом в порядке статьи

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СТК» возражал против заявленных требований,

пояснил, что ООО «СТК» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фак­ тически спорной квартирой пользуется ФИО7, который должен оплачивать комму­ нальные услуги. ООО «СТК» просило заменить ненадлежащего ответчика ООО «СТК» на ФИО7

Третье лицо ФИО7 полагал, что расходы по оплате жилищно-коммунальных

услуг должно нести ООО «СТК», поскольку ответчик до настоящего времени не передал

ему квартиру в собственность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющие­

ся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд счи­

тает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим ос- } нованиям.

Как следует из материалов дела, Товариществом собственников жилья «Союз» был подписан ряд договоров по эксплуатации 9-ти этажного, 3-х подъездного, 90- квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31.

1 марта 2006 года между ЖКО №1 «СТК» и ТСЖ «Союз» был подписан договор, предметом которого является возмещение затрат ЖКО за потребленную ТСЖ тепловую

энергию, используемую на отопление и подогрев холодной воды для ГВС, на нужды владельцев квартир 9-ти этажного 3-х подъездного 90-квартирного жилого дома, распо­ ложенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, мкр-н Дзержинец, д. 31 (л.д.21- 22).

1 марта 2006 года между ООО «Ориент Проф» и ТСЖ «Союз» подписан договор №758 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д.23-24).

22 февраля 2006 года ООО «Экон» подписало с ТСЖ «Союз» договор №759 на

вывоз и захоронение отходов (л.д.25).

) бот по договору четырех комнатную квартиру №13 общей расчетной площадью 122, 01

кв.м., расположенную в первом подъезде на седьмом этаже девятиэтажного кирпичного ' дома по адресу: Московская область, г. Пушкино, микрорайон «Дзержинец», д. 31

(л.д.59т.1).

4 марта 2002 года государственной приемочной комиссией был составлен акт о

приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - дома №31 микрорайона

Дзержинец города Пушкино Московской области.

Статьей 556 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что

передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по под­

писываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца пе­

редать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имуще­

ства покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик представил

подлинник акта сдачи-приемки квартиры в доме №31 в микрорайоне «Дзержинец» в го- ) роде Пушкино от 20 июня 2001 года.

По данному акту ООО «СТК» передало, а ФИО7 принял квартиру №13 дома 31 микрорайона Дзержинец города Пушкино.

По выполненным ООО «СТК» работам (общестроительные, электромонтажные, вентиляционные, сантехнические, система отопления, оконные конструкции) ФИО7 отметил в акте ряд претензий.

Таким образом, ФИО7 фактически владеет спорной квартирой с 20 июня 2001 года.

Данные обстоятельства не отрицались ФИО7 в ходе судебного разбира­ тельства. При этом ФИО7 пояснил, что акт сдачи приемки спорной квартиры 20 июня 2001 года был подписан им с прорабом ФИО13, который являлся работни­ ком ООО «СТК».

Факт владения ФИО7 спорной квартирой подтверждается также его пе­ репиской с ООО «СТК».

Так, в апелляционный суд ответчиком было представлено заявление ФИО7 от 6 ноября 2001 года о ремонте канализационного стояка в квартире №13 дома №31 микрорайона Дзержинец города Пушкино, направленное в адрес ООО «СТК».

Поскольку спорная квартира была передана ФИО7 по акту приема - пере­ дачи от 20 июня 2001 года, следовательно, оплату по техническому обслуживанию в пе­ риод с 1 марта 2006 года по 1 декабря 2007 года должен был производить - ФИО7

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что ООО «СТК» явля­ ется ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный производит замену ответчика ООО «СТК» на ФИО14 Ев­ гения Михайловича.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ ции арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельно­ сти.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела в участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муни­ ципальных образований, государственной органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Поскольку ответчиком по настоящему делу является гражданин, не осуществ­ ляющий предпринимательскую деятельность, производство по делу подлежит прекра­ щению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 2 327 руб. 86 коп, уплаченная по платежным поручениям №1 от 16 января 2007 года на сумму 1 069, 84 руб., №29 от 11 апреля 2007 года на сумму 258,02 руб., №57 от 20 июля 2007 года на сумму 1 000 рублей подлежит возврату ТСЖ «Союз» из Федерального Бюджета.

Руководствуясь 4.5 ст. 270,271, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести замену ответчика по делу №А41-К 1-2362/07 ООО «СТК» на ФИО7.

Производство по указанному делу прекратить.

Выдать ТСЖ «Союз» справку на возврат из Федерального бюджета госпошлины по делу в размере 2 327 руб. 86 коп.

)

)

65/2008-2(1)#

КУЕ12ЕВА А. А.

Настоящая справка выдана Товариществу собственников жилья «Союз» в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная

государственная пошлина в сумме 2327 руб. 86 коп. (две тысячи триста двадцать семь

рублей восемьдесят шесть копеек), перечисленная по платежным поручениям №1 от

16.01.07г., №29 от 11.04.07г., №57 от 10.07.07г. подлежит возврату из Федерального

бюджета Российской Федерации на основании Определения Десятого арбитражного

апелляционного суда от 27 декабря 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 .

021/2008-18399(1)

ттАРБИТРАЖНЫЙ еуд

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, www.10aas.arbitr.ra

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Л.Н.

судей Боровиковой С.В., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания ФИО15

рассмотрев в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО16 о прекращении исполнительного производства №635- Г/116/2008, возбужденного на основании исполнительного листа №2126 от 29 августа 2007 года, по делу № А41-К1-2362/07

поиску ТСЖ «Союз»

к ООО «СТК»,

0 взыскании 32 327 руб. 90 коп.

при участии в заседании:

от ответчика ООО «СТК» - ФИО10 - представитель по доверенности

№234-ю от 1 сентября 2008 года,

представители ТСЖ «Союз», судебный пристав-исполнитель Отдела судебных

приставов по Пушкинскому муниципальному району УФССП по Московской

области ФИО16 в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Союз» (далее по тексту - ТСЖ «Союз») об­ ратилось в арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту - ООО «СТК») о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 30 547 руб. 60 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 069 руб. 84 коп.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 10 381 руб. 18 коп., пени в размере 1 780 руб. 30 коп., расходы по оплате госпо­ шлины в размере 1 327 руб. 86 коп. (л.д.63 т.1).

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессу­ ального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года в удовле­ творении исковых требования ТСЖ «Союз» отказано (л.д. 82 т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено.

Апелляционный суд взыскал с ООО «СТК» в пользу Товарищества собственников жилья «Союз» сумму в размере 10 381 руб. 18 коп., расходы по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 1 321 руб. 94 коп., всего - 11 703 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальных требований отказал (л.д.116-120 т.1).

На основании указанного постановления Десятым арбитражным апелляционным судом 4 сентября 2007 года был выдан исполнительный лист №2126 от 29 августа 2007 года (л.д. 123 т.1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ок­ тября 2007 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 авгу­ ста 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (л.д. 20-21 т.2).

При новом рассмотрении дела постановлением Десятого арбитражного апелляци­ онного суда от 6 декабря 2007 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2007 года по делу №А41-К1-2362/07 отменено, рассмотрение дела назначено по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 24 декабря 2007 года на 9 час. 30 мин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре­ бований на предмет спора, привлечен ФИО7 (л.д.80-83 т.2).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 года произведена замена ответчика по делу №А41-К1-2362/07 ООО «СТК» на ФИО7. Производство по указанному делу прекращено.

24 июля 2008 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району ФИО16 обратился в Десятый арбитраж­

ный апелляционный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №635-17116/2008, возбужденного 16 октября 2007 года на основании исполнительного листа №2126 от 29 августа 2007 года.

В обоснование указанного заявления судебный пристав-исполнитель указал на то, что в ходе проведения исполнительных действий было установлено, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года, на основании ко­ торого был выдан исполнительный лист №2126, было отменено постановлением Феде­ рального арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2007 года (л.д.З т.З).

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель - судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пушкинскому муниципальному району ФИО16 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ста­ тьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рас­ сматривается в его отсутствие.

Представитель истца ТСЖ «Союз» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

10 октября 2008 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда посту­ пило ходатайство ТСЖ «Союз» об отложении судебного разбирательства, в связи с на­

хождением председателя товарищества ФИО5, в отпуске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство удовлетворе­ нию не подлежит, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обя­ занностью суда.

В силу положений части 3 статьи 327, части 2 статьи 324 Арбитражного процес­ суального кодекса Российской Федерации неявка взыскателя, должника и судебного пристава, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

Представитель ответчика ООО «СТК» поддержал ходатайство судебного приста­ ва-исполнителя, просил прекратить исполнительное производство.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокуп­ ности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

Статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, вступившей в действие с 1 февраля 2008 года, предусмотрены основания пре­ кращения исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 вышеназванной нормы закона исполнительное произ­ водство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе и в случае отме­ ны судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, вопрос о прекращении исполнительного производства №635- Г/116/2008, возбужденного 16 октября 2007 года на основании исполнительного листа №2126 от 29 августа 2007 года, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель вправе разрешать самостоятельно с 1 февраля 2008 года. У суда такие полномочия на момент рассмотре­ ния заявления отсутствуют.

В связи с этим, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении испол­ нительного производства подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуш­ кинскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО16 о прекращении исполнительного производства №635-Г/116/2008, возбужденного по ис­ полнительному листу №2126, выданному на основании постановления Десятого арбит­ ражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года по делу №А41-К 1-2362/07, оста­ вить без удовлетворения.

Н.С. Юдина