Гражданский кодекс часть 1

к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора МО)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1 по доверенности от 05.11.2008г.,

от административного органа - ФИО2 по доверенности от 10.01.2008г.

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Газпромнефть-Центр» обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением и признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 19/785/69, вынесенного 15.10.2008г. главным специалистом ТО № 19 ТУ № 2 ГУ Госадмтехнадзора МО государственным административно-техническим инспектором Московской области, которым оно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 21 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее -Закон МО № 161/2004-ОЗ), за отсутствие табличек с номерами домов (зданий, строений) и названием улиц.

В заявлении указано, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм процессуального права – законный представитель ООО «Газпромнефть - Центр» не был извещен о месте и дате составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому не мог присутствовать при совершении этих процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-Центр» требование признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ГУ Госадмтехнадзора МО заявленное требование не признал, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено законно, факт совершения ООО «Газпромнефть-Центр» правонарушения установлен и доказан.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

13.10.2008г. главным специалистом ТО № 19 ТУ № 4 ГУ Госадмтехнадзора МО составлен протокол об административном правонарушении № 19/785/69, из которого следует, что 06.10.2008г. при осмотре зданий (строений) АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» выявлено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 21 Закона МО № 161/2004-ОЗ, а именно, на здании (строении) АЗС ООО «Газпромнефть-Центр» отсутствует табличка с номером дома (здания, строения) и названием улицы, нарушен п.п.5, 6 п.1 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ /л.д. 7/.

15.10.2008г. главным специалистом ТО № 19 ТУ 4 ГУ Госадмтехнадзора МО государственным административно-техническим инспектором вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 19/785/69, которым ООО «Газпромнефть-Центр» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 21 Закона МО № 161/2004-ОЗ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. /л.д. 6/.

В постановлении по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения указано также, как оно указано в протоколе об административном правонарушении,

ООО «Газпромнефть-Центр» с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявление ООО «Газпромнефть-Центр» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела / ч.6 ст. 210 АПК РФ/.

В соответствии с п.п.5, 6 п. 1 ст. 10 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками (далее - домовые знаки), которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток, состав домовых знаков на конкретном здании или сооружении и условия их размещения определяются функциональным назначением и местоположением зданий или сооружений относительно улично-дорожной сети.

Статьей 21 Закона МО № 161/2004-ОЗ за отсутствие, неокрашенное или иное трудночитаемое, неисправное состояние, размещение далее 5 метров от внешней границы участка, угла зданий табличек с номерами домов (владений, строений) установленного образца или вывесок с названиями улиц, а также нарушение порядка нумерации домов (владений, строений), предусмотрена административная ответственность - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двух тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Арбитражный суд считает, что в судебном заседании указанные обстоятельства административным органом не доказаны.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ст. 28.2 КоАП РФ подробно регламентируется процедура составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем протокол является основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении. При нарушении установленной КоАП РФ процедуры составления протокол не может рассматриваться, в силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательств делает его недопустимым.

Так, согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела /ч.2/.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе /ч.3/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу /ч.4/.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись /ч.5/.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении /ч.6/.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 26.07.2007г. № 46 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении № 19/785/69 от 13.10.2008г. следует, что законный представитель ООО «Газпромнефть-Центр» при его составлении не присутствовал.

Согласно Устава ООО «Газпромнефть-Центр» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор. На основании решения учредителя общества (Протокол № 17 заседания Совета директоров ООО «Сибнефть – АЗС Сервис» от 13.12.2007г.) с 17.12.2007г. генеральным директором Общества является ФИО3 /л.д.10/.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя /генерального директора/ ООО «Газпромнефть-Центр» о месте и времени составления протокола административный орган арбитражному суду не представил.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при его составлении от лица, привлекаемого к административной ответственности, присутствовал защитник по доверенности № 2/311 от 02.06.2008г. региональный управляющий ФИО4

Указанная доверенность выдана генеральным директором ООО «Газпромнефть-Центр» ФИО4 на совершение действий, связанных с внесением изменений в наименование ООО «Газпромнефть-Центр», а не для участия в составлении протокола об административном правонарушении и не на представление интересов общества по конкретному административному делу. То есть указанная доверенность является общей /л.д.8/.

В постановлении Пленума от 26.07.2007г. № 46 «О внесении дополнений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица, без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ и ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Кроме того, согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Порядок рассмотрения административного дела административным органом также нарушен.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Газпромнефть-Центр» в рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал участия, доказательств его извещения о месте и времени рассмотрения дела суду не представлено.

Вручение копии протокола об административном правонарушении с указанием времени рассмотрения административного дела ФИО4 не может считаться надлежащим извещением, так как доверенностью не предусмотрено получение документов по делу об административном правонарушении, также не предусмотрено участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган, не известив надлежаще законного представителя ООО «Газпромнефть-Центр» о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, нарушил права заявителя и гарантии, предоставленные ему КоАП РФ: знать, в чем оно обвиняется, заявлять ходатайства, отводы, давать объяснения по существу предъявленного обвинения, аргументировано защищаться от него, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения, воспользоваться помощью квалифицированного защитника и др.

Нарушение порядка привлечения к административной ответственности может являться самостоятельным основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и отмене, независимо от того, имело ли место совершение административного правонарушения.

Арбитражный суд установил, что административным органом в действиях (бездействии) ООО «Газпромнефть-Центр» не доказан состав административного правонарушения, допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 211 КоАП РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения полностью или в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование, заявленное ООО «Газпромнефть-Центр», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 19/785/69, вынесенное 15.10.2008г. главным специалистом ТО № 19 ТУ № 2 ГУ Госадмтехнадзора МО государственным административно-техническим инспектором Московской области, о привлечении ООО «Газпромнефть-Центр» к административной ответственности, признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гапеева Р.А.