Гражданский кодекс часть 1

ООО «Некрасовка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Московской области (далее – ГУПР по Московской области) о признании недействительным предписания от 18.12.2003 г. № 52/07-07-33-П об ограничении (приостановлении) хозяйственной деятельности ООО «Некрасовка» с 22.12.2003 г. в части завоза грунта и отходов строительных материалов.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо – ГУПР по Московской области – в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в отзывах на заявление (л.д.84-88, т.1, 111-112, т.1).

Заинтересованное лицо – Министерство по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям по Московской области (далее – МЧС по Московской области) – в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2003 г. и 26.11.2003 г. сотрудниками ГУПР по Московской области была проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства на полигоне ООО «Некрасовка», по результатам которой были составлены акты от 24.11.2003 г. № 52/07-07-33 (л.д.12, т.1) и от 26.11.2003 г. № б\н (л.д.19, т.1).

На основании указанного акта 18.12.2003 г. Главным государственным инспектором – заместителем начальника ГУПР по Московской области было вынесено предписание № 52/07-07-33-П об ограничении (приостановлении) хозяйственной деятельности ООО «Некрасовка» с 22.12.2003 г. в части завоза грунта и отходов строительных материалов (л.д.10-11, т.1).

В обоснование вынесенного предписания указано на нарушения ООО «Некрасовка» законодательства Российской Федерации, заключающиеся в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы и проектной документации на проведение работ по размещению грунтов, отходов стройматериалов на полигоне ТБО «Некрасовка», что явилось нарушением ст.33, ч.2 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» (л.д.10, т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель его обжалует и просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не соответствие оспариваемого предписания ст.ст.33 и 34 Федерального закона «Об охране окружающей природной среды», ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе», ст.ст.7 и 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также на нарушения прав заявителя на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, установленной учредительными документами общества.

Арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен полигон ТБО «Некрасовка» в г.Люберцы на Проектируемом проезде 264, находится в пользовании ООО «Некрасовка» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем свидетельствуют постановление Главы Люберецкого района Московской области от 25.07.1997 г. № 960/7 и Свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования на землю от 30.07.1997 г. № 700, предъявленные в судебное заседание для обозрения.

16.12.2002 г. Губернатором Московской области было издано Распоряжение № 1132-РГ «О проведении работ на полигоне твердых бытовых отходов «Некрасовка», в соответствии с которым ООО «Некрасовка» было рекомендовано в соответствии с п. «д» ст.14 и ст.18 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» обеспечить проведение комплекса мероприятий по размещению и планировке экологически чистого грунта для ликвидации горения и недопущения повторных возгораний на полигоне ТБО «Некрасовка» (л.д.25, т.1).

Во исполнение указанного Распоряжения Губернатора Московской области был разработан комплекс мероприятий по размещению и планировке экологически чистого грунта для ликвидации горения и недопущения повторных возгораний на полигоне ТБО «Некрасовка», утвержденный МЧС по Московской области.

В соответствии с поручением Первого заместителя Председателя Правительства Московской области от 28.04.2003 г. № 3-6301 была проведена проверка выполнения п.2 Распоряжения Губернатора Московской области от 16.12.2002 г. № 1132-РГ и выполнения на полигоне «Некрасовка» комплекса мероприятий по размещению экологически чистого грунта для ликвидации горения и недопущения повторных возгораний на полигоне ТБО «Некрасовка», о чем был составлен акт от 06.05.2003 г. (л.д.13-15, т.1).

Согласно предложений указанной комиссии был разработан и согласован с Главой Люберецкого района и Начальником Управления по делам ГО и ЧС г.Люберцы График проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на полигоне ТБО «Некрасовка» в 2003 г. (л.д.22, т.1), разработан Расчет необходимого количества инертных строительных отходов для отсыпки подъездных путей, необходимых для проведения организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на полигоне ТБО «Некрасовка» (л.д.20-21, т.1).

Актами проверки полигона ТБО «Некрасовка» по выполнению Распоряжения Губернатора Московской области , составленными комиссиями ГОЧС по г.Люберцы от 14.07.2003 г. № 250 (л.д.17-18, т.1) и от 01.08.2003 г. № б\н (л.д.16, т.1), ООО «Некрасовка» было рекомендовано проложение технологических дорог по телу полигона из инертных строительных материалов, а также срочное проведение работ по организации подъездных путей к противопожарному водоему и пожароопасным участкам полигона в связи с наличием очага дымления на валу верхней карты полигона.

Кроме того, из заключения ФГУ «Центр экологического контроля и анализа» от 24.11.2003 г. № 364/11 следует, что такие материалы, как бой строительного кирпича, лом бетона, лом дорожного полотна автомобильных дорог, грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами, невозвратная древесная тара, лом изделий из натуральной древесины, обрезь натуральной древесины, незагрязненные опасными веществами, лом гипса, , щебень известковый (некондиционный скол), цементный лом представляют собой инертные строительные материалы, которые включены в Федеральный классификационный каталог отходов приказом МПР России от 30.07.2003 г. № 663, и которым присвоен соответствующий код и установлен 5-й класс опасности (практически не опасные) (л.д.24, т.1, 94-110, т.1).

На основании ст.7 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, должны проводиться заблаговременно.

Объем и содержание мероприятий по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций определяются исходя из принципа необходимой достаточности и максимально возможного использования имеющихся сил и средств.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация.

Статьей 14 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» установлены обязанности организаций в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности организации обязаны планировать и осуществлять необходимые меры в области защиты работников организаций и подведомственных объектов производственного и социального назначения от чрезвычайных ситуаций, планировать и проводить мероприятия по повышению устойчивости функционирования организаций и обеспечению жизнедеятельности в чрезвычайных ситуациях, обеспечивать создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и др.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд считает установленным, что деятельность ООО «Некрасовка» на территории полигона ТБО «Некрасовка» осуществлялась на момент проверки в соответствии с указанными нормами Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», а также во исполнение Распоряжения Губернатора Московской области от 16.12.2002 г. № 1132-РГ «О проведении работ на полигоне твердых бытовых отходов «Некрасовка».

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что нарушений природоохранного законодательства ООО «Некрасовка» не допускало.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ГУПР по Московской области о нарушении ООО «Некрасовка» требований ст.ст.33 и 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды (ч.2 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды»).

Из указанной нормы закона следует, что нарушение требований в области охраны окружающей среды в силу ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации именно зданий, строений, сооружений и иных объектов, а не приостановление хозяйственной деятельности организации, как указано в оспариваемом предписании.

ГУПР по Московской области не представлено доказательств того, что на полигоне ТБО «Некрасовка» размещались, проектировались, строились, реконструировались, вводились в эксплуатацию, эксплуатировались здания, строения, сооружения и иные объекты.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ГУПР по Московской области о допущенном ООО «Некрасовка» нарушении ст.12 Федерального закона «Об экологической экспертизе».

Статьей 12 Федерального закона «Об экологической экспертизе» указаны объекты государственной экологической экспертизы уровня субъектов Российской Федерации (л.д.56, т.1).

К указанному перечню объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе, не отнесен план мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Исходя из изложенного, у ГУПР по Московской области отсутствовали достаточные основания для вынесения предписания от 18.12.2003 г. № 52/07-07-33-П об ограничении (приостановлении) хозяйственной деятельности ООО «Некрасовка».

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание не может быть признано законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, иного органа, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя на осуществление предпринимательской и экономической деятельности, установленной учредительными документами общества.

Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.104 АПК РФ заявителю подлежит возврату из дохода федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 1.000 руб., уплаченная им по платежному поручению № 4 от 15.01.2004 г.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области от 18.12.2003 г. № 52/07-07-33-П об ограничении (приостановлении) хозяйственной деятельности ООО «Некрасовка» с 22.12.2003 г. в части завоза грунта и отходов строительных материалов, как несоответствующее действующему законодательству.

Возвратить заявителю из дохода федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1.000 руб., уплаченную им по платежному поручению № 4 от 15.01.2004 г.

На возврат госпошлины выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный суд Московской области в течение 1 месяца.

Председательствующий

Судья Н.А.Захарова