Гражданский кодекс часть 1

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ИНН <***>, дата регистрации 17.02.2003) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании компенсации неимущественного вреда, причиненного деловой репутации, в размере 12 000 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что включение Фонда в Реестр проблемных застройщиков было сделано по решению Комитета по долевому строительству МО № 80. Незаконность решения Комитета № 80 подтверждается решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14121/13.

Министерство строительного комплекса Московской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указало, что основанием для признания Фонда проблемным застройщиком послужил факт признания объекта строительства по адресу: <...>, проблемным объектом. При этом в рамках судебных дел № А41-9435/14, А41-25563/14, А41-11200/13, А41-12088/13 установлено, что указанный объект признан проблемным по вине Фонда (в связи с просрочкой нормативного срока строительства, несением ответственности перед гражданами).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Правительство Московской области.

Правительство Московской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указало, что Фонд включен в Реестр проблемных застройщиков решением Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью от 28 марта 2013 г. № 80. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12088/13 отказано в удовлетворении требований Фонда к Комитету Московской области по долевому строительству, ветхому и аварийному жилью и Министерству строительного комплекса Московской области о признании незаконными действий Комитета по включения объекта по Красногвардейскому бульвару, <...> в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов. Постановлением главы города Подольска от 27 декабря 2012 г. № 2550-п объект, расположенный по адресу: <...>, признан проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал, представил дополнительные документы в материалы дела, в том числе подтверждающие правопреемство от Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Министерству строительного комплекса Московской области.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 11 ст. 152 ГК РФ правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решением от 04 февраля 2014 г. по делу № А41-12088/13 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» к Комитету по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области о признании незаконными действий Комитета Московской области по долевому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью по включению объекта по Красногвардейскому бульвару, д. 33 а, б, в г. Подольске Московской области в Сводный перечень проблемных объектов и публикацию этой информации в сети Интернет на сайте Комитета на странице с адресом http://kds.mosreg.ru/per_trouble/.

Решением от 07 марта 2014 г. по делу № А41-14121/13 арбитражный суд признал недействительным Решение Комитета по деловому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области от 28.03.2013 года № 80 о включении Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в Реестр проблемным застройщиков, признал незаконными действия Комитета по деловому жилищному строительству, ветхому и аварийному жилью Московской области по опубликованию в Реестре проблемным застройщиков информации о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» в сети Интернет.

Дополнительным решением от 23 мая 2014 г. по делу № А41-14121/13 арбитражный суд обязал Министерство строительного комплекса Московской области исключить информацию о Межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» и его руководителе Т.И. ФИО4 из Реестра проблемных застройщиков.

На основании дополнительного решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14121/13 от 23.05.2014 г. Министерством строительного комплекса Московской области утверждено 26 мая 2014 г. решение № 133 об исключении застройщика МО Фонд «Статус» из Реестра проблемных застройщиков.

В порядке ст. 65 АПК РФ МО Фонд Статус не представило доказательства факта и размера убытков, причиненных распространением сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ (ред. от 23.07.2014) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" реестр проблемных застройщиков должен содержать следующие сведения:

1) наименование застройщика, его место нахождения и почтовый адрес;

2) сведения об учредителях (участниках) застройщика, а при наличии у застройщика управляющего или управляющей организации также место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации соответственно;

3) фамилия, имя, отчество, должность и иные предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени застройщика.

Согласно п. 2.1 ст. 2 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ (ред. от 23.07.2014) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" проблемный застройщик - застройщик, в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства многоквартирного дома привлекаются в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

застройщиком более чем на 60 дней нарушены сроки представления отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации";

арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика;

возбуждено уголовное дело:

по факту незаконного образования (создания, реорганизации) застройщика;

по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) застройщика;

многоквартирный дом, строительство которого осуществляется застройщиком, признан проблемным объектом в результате нарушений законодательства и (или) договорных обязательств, допущенных по вине застройщика;

(абзац введен Законом Московской области от 23.07.2014 N 100/2014-ОЗ)

Согласно п. 7.2 ст. 3 Закона Московской области от 01.07.2010 N 84/2010-ОЗ (ред. от 23.07.2014) "О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области" центральный исполнительный орган государственной власти Московской области, уполномоченный Правительством Московской области (далее - Уполномоченный орган) в пределах своих полномочий: ведет Реестр проблемных застройщиков, в том числе принимает решения о включении в Реестр проблемных застройщиков и об исключении из Реестра проблемных застройщиков в соответствии настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Московской области;

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Арбитражный суд приходит к выводу, что решение о включении в Реестр проблемных застройщиков представляет собой официальный документ, для обжалования и оспаривания которого предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, следовательно, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в указанном решении.

При отсутствии обстоятельства несоответствия действительности, отсутствии доказательств размера и факта несения истцом убытков, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина