Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Тройка+» к ИФНС России по г.Егорьевску Московской области об оспаривании решения от 30 сентября 2008г. № 75 в части

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по дов. от 05.12.2008г. б/н, ФИО2 по дов. от 14.10.2008г. б/н;,

от заинтересованного лица – ФИО3 по дов. от 13.01.2009г. № 03-95, удост. УР № 321144

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тройка+» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Егорьевску Московской области от 30 сентября 2008г. № 75 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части п.п 1.2, 3.2, 2.2 в части доначислений по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 682807руб., штрафа в сумме 136561руб., соответствующих пени; налога на прибыль в региональный бюджет в сумме 1838328руб., штрафа в сумме 367665руб., соответствующих пени; налога на добавленную стоимость в сумме 451556руб.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

30 сентября 2008г. исполняющим обязанности начальника ИФНС России по г.Егорьевку Московской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Тройка+» принято решение № 75 О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности:

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 139564руб. за неполную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 375751руб. за неполную уплату налога на прибыль в региональный бюджет;

по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1664руб. за неполную уплату единого социального налога;

также заявителю оспариваемым решением доначислены:

налог на прибыль в федеральный бюджет в сумме 697822руб.;

налог на прибыль в региональный бюджет в сумме 1878753руб.;

ЕСН в ФСС по сроку 15.04.2006г. в сумме 5160руб.,

ЕСН в ФСС по сроку 15.04.2007г. в сумме 3162руб.;

уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению за октябрь 2006г., в сумме 457136руб.;

начислены пени:

по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 132174руб.,

по налогу на прибыль в региональный бюджет в сумме 355854руб.,

по ЕСН в ФСС в сумме 3070руб.,

по НДФЛ в сумме 258руб.,

по НДС в сумме 80298руб.

Заявитель не согласен с названным решением в части доначислений по налогу на прибыль и НДС по поставщику ООО «Карекс» и в части налога на прибыль эпизоду со списанием в расходы себестоимости алкогольной продукции, конфискованной по постановлению мирового судьи.

По поставщику ООО «Карекс».

Налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за октябрь 2006г. в сумме 541556руб. по тем основаниям, что все документы – договор № 93 от 20.10.2006г. на поставку стройматериалов, счет-фактура № 678 от 20.10.2006г., товарная накладная № 687 от 20.10.2006г. от имени ООО «Карекс» подписаны ФИО4 при том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, генеральным директором ООО «Карекс» является ФИО5, который был опрошен налоговым органом в порядке ст.90 Налогового кодекса РФ. ФИО5 пояснил, что является генеральным директором ООО «Карекс» с декабря 2003г. по февраль 2005г., никаких доверенностей или приказов на право подписи документов им не выдавалось, о ФИО4 ничего не знает, фамилию слышит впервые.

Заявитель, не оспаривая установленные налоговым органом в ходе проверки сведения, ссылается на реальность хозяйственной операции по приобретению стройматериалов, которые впоследствии были реализованы ООО Торговый дом «Тройка+», оплату договора путем зачета взаимных требований на основании акта сверки от 30.10.2006г. Заявитель ссылается на то, что инспекцией не оспаривается достоверность данных, указанных в первичных документах. Также заявитель ссылается на то, что в данном случае имеет место прямое последующее одобрение сделки, поскольку товар передан и оплачен.

Арбитражный суд не находит оснований для признания решения незаконным в части всех доначислений, произведенных по поставщику ООО «Карекс», по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований общества по поставщику ООО «Карекс», арбитражный суд полагает, что обществом не соблюдены положения ст. ст. 169 и 252, 253 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Допрошенный в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля руководитель ООО "Карекс" ФИО5, предупрежденный об уголовной ответственности, показал, что являлся руководителем и главным бухгалтером ООО «Карекс» с декабря 2003г. по февраль 2005г., в феврале 2005г. были утеряны документы фирмы – Устав, Свидетельство о государственной регистрации, печать. На момент потери документов один учредитель пропал без вести (находился в розыске), двое других не отвечали на телефонные звонки и отсутствовали по домашним адресам, в связи с чем общее собрание не собиралось. Также свидетель пояснил, что никаких доверенностей и приказов иным лицам на право подписи от имени руководителя ООО «Карекс» не выдавалось. О ФИО4, подписавшем договор и счет-фактуру от имени руководителя ООО «Карекс» свидетель ничего не знает.

Налоговый орган обоснованно указал, что для подтверждения совершения хозяйственной операции по приобретению имущества первичный учетный документ должен содержать реквизиты, перечисленные в п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции.

Таким лицом на основании положений ст. 53 НК РФ является руководитель организации, действующий от ее имени без доверенности или другие лицо, уполномоченное руководителем на осуществление определенной хозяйственной операции с правом на подписание первичных учетных документов ее подтверждающих на основании приказа или доверенности.

Поскольку хозяйственная операция по купле-продаже товара (имущества) совершается между двумя организациями; продавцом и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, документальным подтверждением расходов на приобретение товаров при их реализации, приобретенных у третьих лиц в качестве товара, является товарная накладная, составленная по форме ТОРГ-12 с заполненными реквизитами, установленными в Постановлении Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132, содержащая подписи уполномоченных организацией-продавцом и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие в товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по купле-продаже товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения понесенных расходов для организации-покупателя, вне зависимости от вида расходов.

В данном случае товарная накладная по форме ТОРГ-12 подписана от имени продавца ООО «Карекс» ФИО4, то есть лицом не уполномоченным на её подписание от имени названного юридического лица (л.д. 99-100, т.1).

Поскольку договор, счет-фактура, товарная накладная со стороны продавца подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о несоответствии счет-фактуры требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, и об отсутствии документально подтвержденных в соответствии с требованиями ст. 252 НК РФ расходов, что препятствует отнесению спорных сумм как в состав расходов по налогу на прибыль, так и в налоговые вычеты по НДС.

Согласно п.2.2 оспариваемого решения налоговым органом исключена из состава внереализационных расходов за 2006г. стоимость алкогольной продукции в сумме 7996085руб., списанной по приказу № 58/2 от 01.11.2006г., которая не была возвращена для последующей перемаркировки и была конфискована по постановлению мирового судьи от 29.09.2006г.

Заявитель с выводами налогового органа не согласен, полагает, что себестоимость конфискованной по постановлению мирового судьи алкогольная продукции может быть отнесена в состав внереализационных расходов общества, поскольку конфискация имела место в связи с независящими от воли заявителя обстоятельствами, а именно: невозможностью вернуть коньяк для перемаркировки в связи с истечением у производителя срока действия лицензии и невозможности отправить на перемаркировку водку «Гражданская оборона», так как в акте инвентаризации алкогольной продукции, составленном сотрудниками налогового органа на 31.12.2005г. номера акцизных марок на водку «Гражданская оборона» в количестве 286568 бутылок в инвентаризационную ведомость занесены не были.

Заявитель полает, что в соответствии с п.п.6 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ правомерно отнес себестоимость конфискованной по постановлению мирового судьи алкогольной продукции, поскольку факт конфискации имел место в связи с введением с 01.07.2006г. новых акцизных марок, а заявитель по выше названным объективным причинам не имел возможности отправить приобретенную, но не реализованную алкогольную продукцию на перемаркировку.

Арбитражный суд полагает, что основания для признания решения незаконным в названной части также отсутствуют, поскольку в соответствии с пп.6 п.2 ст.265 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы (Налог на прибыль) к внереализацинным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций, однако введение государством новых акцизных марок, то есть изменение законодательства не является стихийным бедствием или чрезвычайной ситуацией.

Согласно п.2 ст.270 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не учитываются, в частности расходы в виде пени, штрафов и иных санкций, перечисленных в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации представлено право наложения указанных санкций.

Конфискация является дополнительной санкцией по административному правонарушению, следовательно, себестоимость конфискованного имущества – алкогольной продукции не может быть отнесена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения налогом на прибыль.

На дату издания приказа о списании (01.11.2006г.) организации было достоверно известно, что алкогольная продукция конфискована (постановление от 29.09.2006г.), в связи с чем списание себестоимости продукции в расходы прямо противоречит положениям п.2 ст.270 Налогового кодекса РФ.

Исходя из изложенного решение инспекции в оспариваемое части прав заявителя не нарушает и закону не противоречит, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные ст.201 АПК РФ основания для признания его незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований ООО «Тройка+» о признании недействительным решения ИФНС России по г.Егорьевку Московской области от 30 сентября 2008г. № 75 в части доначисления налога на прибыль (ФБ) в сумме 682807руб., штрафа в сумме 136561руб., соответствующих пени, налога на прибыль (РБ) в сумме 1838328руб., штрафа в сумме 367665руб., соответствующих пени, уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 451556руб. отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 11 ноября 2008г., отменить с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.