Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-23704/12

по исковому заявлению

по иску ООО РУК "Новый дом"; ООО Рошальская управляющая компания "Атлант"; ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом"; ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" к Администрации городского округа Рошаль Московской области

3-е лицо: ОАО «Мосэнергосбыт», арбитражный управляющий Чистов И.В., ООО "Инвестгазпром", Минфин Московской области

о взыскании денежных средств

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

ООО Рошальская управляющая компания "Новый дом", ООО Рошальская управляющая компания "Атлант", ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом", ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Инвестгазпром" о взыскании в общей сумму 19 151 331 руб. 14 коп., в том числе истцы просят: взыскать с ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО «РУК «Новый Дом» 4 915 545 руб. 78 коп. – в качестве компенсации имущественного вреда; взыскать с ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО РУК «Атлант» 4 679 138 руб. 42 коп. – в качестве компенсации имущественного вреда; взыскать с ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО РУК «Эко Дом» 3 182 151 руб. 86 коп. – в качестве компенсации имущественного вреда; взыскать с ООО "Инвестгазпром" в пользу ООО РУК «Фаворит» 6 374 495 руб. 08 коп. в качестве компенсации имущественного вреда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано, взыскано с ООО «Рошальская управляющая компания «Новый дом» в доход федерального бюджета 47 577 руб. 72 коп. государственной пошлины, с ООО «Рошальская управляющая компания «Атлант» в доход федерального бюджета 46 395 руб. 39 коп. государственной пошлины, с ООО «Рошальская управляющая компания «ЭКОдом» в доход федерального бюджета 38 910 руб. 75 коп. государственной пошлины, с ООО «Рошальская управляющая компания «Фаворит» в доход федерального бюджета 54 872 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.08.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2013 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. по делу № А41-23704/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Истцами заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации городского округа Рошаль.

Определением суда от 18.02.2014 г. Администрация городского округа Рошаль Московской области привлечена в качестве соответчика к участию в деле № А41-23704/12.

Истцами заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по настоящему делу в отношении ООО «Инвестгазпром».

Определением суда от 27.01.2015 г. судом принят отказ ООО РУК "Новый дом", ООО Рошальская управляющая компания "Атлант", ООО Рошальская управляющая компания "Эко Дом", ООО Рошальская управляющая компания "Фаворит" от исковых требований к ООО "Инвестгазпром", производство по делу № А41-23704/12 в указанной части прекращено.

Таким образом, ООО "Инвестгазпром" исключено истцами из ответчиков.

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Новый Дом" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 4 915 545 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 577 руб. 72 коп.; взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Атлант" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 4 679 138 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 395 руб. 69 коп.; взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Эко Дом" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 3 182 151 руб. 86 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 910 руб. 75 коп.; взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Фаворит" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 6 374 495 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 872 руб. 48 коп.

Уточнения судом приняты.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы с целью установления механизма, причин и условий произошедшей аварии.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Частью 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 30.03.2015 г. до 06.04.2015 г.

После перерыва дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласился, представил письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения по делу, в которых указал, что не является лицом, причинившим вред, в связи с чем, не обязан возмещать причиненный вред.

Третье лицо ОАО «Мосэнергосбыт» представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что не располагает информацией о фактических обстоятельствах дела.

Третье лицо Министерство финансов Московской области представило письменные пояснения по делу, в которых указало, что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, в связи с чем, ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку полагает, что срок исковой давности к моменту заявления истцами ходатайства о привлечении Администрации городского округа Рошаль, то есть к 28.02.2014 г., истек.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истцов и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Истцы ООО РУК «Новый Дом», ООО РУК «Атлант», ООО РУК «Эко Дом» и ООО РУК «Фаворит», - являются управляющими организациями и осуществляют, на основании договоров управления, деятельность по управлению многоквартирными домами и предоставлению коммунальных услуг гражданам в городском округе Рошаль.

29.12.2010г. на территории Московской области произошло выпадение ледяного дождя, повлекшее за собой обрыв линий электропередач и прекращение энергоснабжения части населенных пунктов в том числе и г.о. Рошаль. В связи с прекращением электроснабжения были остановлены и погашены все тепловырабатывающие источники (ТЭЦ и водогрейная котельная).

Постановлением Администрации городского округа Рошаль Московской области от 29.12.2010 года № 672 "О введении на территории городского округа Рошаль режима чрезвычайной ситуации" с 4 час. 00 мин. 29 декабря 2010 года на территории городского округа Рошаль введен режим функционирования для органов управления, сил и средств Рошальского звена МОСЧС в условиях чрезвычайной ситуации (далее - ЧС).

Согласно п. 5 Постановления начальнику финансового управления Администрации городского округа Рошаль Грязовои Л.А. финансирование расходов на проведение работ по ликвидации ЧС на объектах электро-, тепло-, водоснабжения городского округа Рошаль, подтвержденных Штабом оперативного реагирования, осуществлять из средств, предусмотренных в бюджете городского округа Рошаль на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, с последующим восстановлением затрат из средств, выделенных для этих целей из областного бюджета из резервного фонда Правительства Московской области.

Постановление было принято в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон).

Подпункт "б", п. 3 ст. 4.1. Закона предусматривает, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается один из следующих уровней реагирования: местный уровень реагирования: решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Таким образом, учитывая локальный характер чрезвычайной ситуации (в пределах муниципального округа), истцы полагают, что Глава Администрации городского округа Рошаль правомерно принял решение о введение ЧС на территории округа.

Истцами были проведены работы по устранению последствий ЧС.

Для ликвидации последствий размораживания городских теплосетей и объектов теплоснабжения управляющие организации ООО РУК «Новый Дом», ООО РУК «Фаворит», ООО РУК «Атлант» и ОО РУК «Эко Дом» заключили договоры подряда с ООО «ЭкоИнформСистемы».

Так, ООО РУК «Новый Дом» 30.12.2010г. заключило с ООО «ЭИС» договор подряда № 1-НД/ЭИС-АС на сумму 4 758 036 руб. Сторонами был подписан Акт выполненных работ на такую же сумму. Решением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012г. по делу №А41-3717/12 с ООО РУК «Новый Дом» взыскано в пользу ООО «ЭИС» 4 758 036 руб. основного долга, 111 020 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине в размере 46 488 руб. 94 коп., а всего на сумму 4 915 545 руб. 78 коп.

ООО РУК «Атлант» 30.12.2010г. был заключен Договор подряда с ООО «ЭИС» № 1-А/ЭИС-АС стоимость договора составила 4 500 545 руб. Сторонами 04.03.2011г. был подписан соответствующий Акт сдачи-приемки выполненных работ. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2012г., по делу №А41-3715/2012 , с ООО РУК «Атлант» в пользу ООО «ЭИС» было взыскано 4 500 545 руб. основного долга, 132 428 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 46 164 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего на сумму 4 679 138 руб. 42 коп.

ООО РУК «Эко Дом» 30.12.2010г. заключило с ООО «ЭИС» договор подряда №1-ЭД/ЭИС-АС на сумму 3 053 583 руб. По окончанию работ сторонами был подписан Акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 04.03.2011г. на сумму 3 053 583 руб. Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-3716/12 с ООО РУК «Эко Дом» в пользу ООО «ЭИС» было взыскано 3 053 583 руб. основного долга, 89 851 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 717 руб. 17 коп., а всего на сумму 3 182 151 руб. 86 коп.

ООО РУК «Фаворит» 30.12.2010г. заключило с ООО «ЭИС» договор подряда №1-Ф/ЭИС-АС на сумму 6 162 640 руб. После выполнения работ стороны подписали Акт о приеме выполненных работ. Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.03.2011г., объем работ выполнен на сумму 6 162 640 руб.

Все работы, проведенные истцами в рамках устранения последствий ЧС, были выполнены в соответствии с протоколами заседания оперативного Штаба по ликвидации ЧС г.о. Рошаль, локальные сметы и перечень работ были в установленном порядке согласованы с Администрацией г.о. Рошаль. Размер убытков проверялся Арбитражным судом Московской области, и вступившими в законную силу решениями, затраты на восстановление системы отопления в период действия чрезвычайной ситуации признаны обоснованными.

Размер и состав убытков подтвержден вступившими в силу решениями Арбитражного суда Московской области от 03.04.2012 года по делу №А41-3717/12, от 01.03.2012 года по делу №А41-3715/2012, от 16.03.2012 года №А41-3716/12, от 15.03.2012г. по делу № А41-3718/12.

Кроме того, все сметы произведенных затрат были согласованы с Администрацией городского округа Рошаль.

Таким образом, истцы понесли убытки, в виде стоимости восстановительных работ по ликвидации последствий ЧС, в связи с чем, просят взыскать стоимость восстановительных работ с ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 Постановления Главы Администрации городского округа Рошаль от 29.12.2010 года, Администрация обязалась финансировать расходы на проведение работ по ликвидации ЧС на объектах тепло-, и водоснабжения городского округа Рошаль, подтвержденных Штабом оперативного реагирования.

В соответствии с п. "г", "з" ч. 2 ст. 11 Закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что в нарушение положений Закона Администрация самоустранилась от финансирования мероприятий по ликвидации ЧС, у истцов возникли убытки, на возмещение которых они вправе рассчитывать в силу закона.

Однако доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются положениями закона, а именно согласно статьей 25 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", согласно которой что финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования, в связи с чем, ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Третье лицо Министерство финансов Московской области в представленных письменных пояснениях по делу поддержало позицию истцов, указав на положения закона, предусматривающие, что финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС возложено на орган местного самоуправления, в данном случае на Администрации городского округа Рошаль.

Всоответствии со ст. 196Гражданского кодекса Российской Федерацииобщий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199Гражданского кодекса Российской Федерацииистечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что срок исковой давности истцами не был пропущен, в связи с чем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований по следующим основаниям.

Порядок ведения и поддержания на той или иной территории режима чрезвычайной ситуации регулируется Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон).

Введение режима ЧС влечет за собой проведение аварийно-спасательных и других неотложных работ, финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от ЧС.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона, финансовое обеспечение мер по предупреждению и ликвидации последствий ЧС в границах муниципального образования является расходным обязательством муниципального образования.

Статьей 25 Закона предусмотрено, что резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации ЧС создаются заблаговременно в целях экстренного привлечения необходимых средств в случае возникновения ЧС. Указанные резервы создаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

Согласно п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации ЧС, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 № 794, предусмотрено, исходя изклассификации ЧС, что ликвидация муниципальной ЧС осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Согласно п. "г", "з" ч. 2 ст. 11 Закона органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статья 11 Закона устанавливает полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности подпункт "д" пункта 2 статьи 11 предусматривает, что органы местного самоуправления самостоятельно создают резервы финансовых и материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу части 1 статьи 24 Закона финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

Согласно п. 30 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2003 г. № 794, предусмотрено, исходя из классификации чрезвычайной ситуации, что ликвидация муниципальной чрезвычайной ситуации осуществляется силами и средствами органа местного самоуправления.

Таким образом, пункт 5 постановления Главы Администрации городского округа Рошаль, в котором Глава определяет финансирование расходов на проведение работ по ликвидации ЧС, подтвержденных Штабом оперативного реагирования, осуществлять из средств, предусмотренных в бюджете городского округа Рошаль на предупреждение и ликвидацию последствий чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий, принят в соответствии с Законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: 1) противоправности действий причинителя убытков, 2) наличия убытков, 3) причинной связи между противоправными действиями и убытками.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесены вопросы содержания муниципального жилищного фонда, а также вопросы ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения.

Администрация городского округа Рошаль, со своей стороны не выполнила требования указанного Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также подпункта "д" пункта 2 статьи 11 Закона, не возместив подтвержденные затраты на ликвидацию ЧС из средств резервного фонда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование заявленных требований.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, лежит на ответчике, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцами при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Новый Дом" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 4 915 545 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 577 рублей 72 копейки.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Атлант" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 4 679 138 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 395 рублей 69 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Эко Дом" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 3 182 151 рубль 86 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 910 рублей 75 копеек.

Взыскать с Администрации городского округа Рошаль в пользу ООО РУК "Фаворит" в качестве компенсации убытков денежную сумму в размере 6 374 495 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 872 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов