Гражданский кодекс часть 1

ООО «АртЛэнд Медиа» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о взыскании денежных средств в сумме 14.256.675 руб.

В связи с длительным отсутствием судьи Сороченковой Т.В. был изменен состав суда, дело на дальнейшее рассмотрение передано судье Гарькушовой Г.А.

Определением от 28.11.2013 г. к участию в деле № А4136008/13, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО «ТЕСТ НН».

Определением суда от 25.02.2014 г. из данного дела в отдельные производства были выделены требования по договору:

- № 39 от 10.10.2007г. - № 06 от 01.02.2008 г.

- № 081/11 от 03.08.2011 г. - № 87 от 06.04.2007 г.

- № 1307-09/2 от 13.07.2009 г. - №П-08-09/1-13

- № 345 от 10.09.2007г . - № 20 от 12.05.2008 г.

- Дополнительное соглашение №5 от 30.06.2008г.

- Дополнительное соглашение №1 от 05.08.2011г.

При рассмотрении настоящего спора ООО «ТЕСТ НН» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от 22.07.2014 г. В рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование, основанное на договоре №П-08-09/1-13 09.01.2013 г.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с выделением требований в отдельные производства.

Истец просит взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области убытки в сумме 165.006 руб. Истец так же просит суд возложить на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 руб.

Уточнение судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений. Ответчик в судебном заседании возражал.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было заявлено об отводе судьи. В удовлетворении которого было отказано.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

На территории Ленинского муниципального района Московской области ООО «АртЛэнд Медиа» на протяжении длительного времени размещает рекламные конструкции, которые находятся у компании в собственности.

В рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании денежных средств, основанное на договоре подряда № П-08-09/1-13 от 09.01.2013 г. (далее -Договор), заключенного между ООО «АртЛэнд Медиа» (Заказчик) и ООО «ПАРАДОКС» (Исполнитель).

В соответствии с Договором и Приложением № 1 к Договору Исполнитель принял на себя обязательство изготовить информационные таблички с указанием номера рекламной конструкции, логотипом «АртЛэнд Медиа», номером телефона на металле размером 2x0.3 м, 2x0.4 м, 1.5x0.3 м. Всего 90 штук.

Общая стоимость работ составила 95.010 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 11 от 10.01.2013 г.

Таблички были изготовлены и переданы Заказчику по товарной накладной № 3 от 10.01.2013 г.

Изготовленные таблички были размещены на 14 рекламных конструкциях, то есть на одной рекламной конструкции было размещено 6 табличек, по три с каждой стороны, всего размещено 54 таблички.

Монтаж табличек был произведен силами ИП Ангера А.Р. на основании Договора подряда № 1 от 20.08.2011 г. и Заявки № 12 от 15.01.2013 г. к указанному Договору, заключенных между ООО «АртЛэнд Медиа» и ИП Ангер А.Р.

Общая стоимость работ составила168.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 13.02.2013 г. на сумму 68.000 рублей и выпиской по счету за период с 23.01.2013 г. по 28.02.2013 г. на сумму 100.000 рублей. Стороны подписали акт выполненных работ № 1-12 от 23.01.2013 г.

Изготовление и монтаж табличек производилось на рекламных конструкциях, которые были установлены на основании разрешений, выданных Администрацией. Во время планового осмотра представителем ООО «АртЛэнд Медиа» обнаружено, что девять рекламных конструкций, расположенных по адресу:

М-2 «Крым», 23.220 справа от Москвы;

М-2 «Крым», 24.650 справа от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 24.210 справа от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 24.280 слева от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 25.890 слева от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 26.380 справа от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 26.920 справа от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 30.490 слева от Москвы

А/д «Москва - аэропорт Домодедово», 30.130 слева от Москвы

Электроподключение производилось на рекламных конструкциях, которые были установлены на основании разрешений, выданных Администрацией.

-Во время планового осмотра представителем ООО «АртЛэнд Медиа» обнаружил, что рекламные конструкции демонтированы.

Представитель ООО «АртЛэнд Медиа» обратился в Развилковский ОП с заявлением по факту демонтажа и хищения рекламных конструкций.

В ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела установлено, что работами по демонтажу рекламных конструкций руководил директор МУП«Рекламсервис» (уполномоченная организация по установке и размещению рекламы)

Непосредственно работы по демонтажу проводились ООО «СтройСпецПодряд» на основании договора подряда, заключенного с ООО «ТЕСТ НН», которое, в свою очередь, привлекло к выполнению работ ООО «СтройСпецПодряд» на основании заключенного с Администрацией контракта от 05.03.2013 № 69/13 на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области, технического задания к контракту и адресной программы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А41-28091/13, Судебной коллегией Десятого арбитражного апелляционного суда в Постановлении от 30 апреля 2014 г. по тому же делу установлено, что рекламные конструкции, установлены и эксплуатировались ООО «АртЛэнд Медиа» на законных основаниях, а действия Администрации по демонтажу спорных рекламных конструкций во внесудебном порядке являются незаконными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «АртЛэнд Медиа» обращалось с заявлением в Администрацию с просьбой вернуть демонтированное имущество, однако Администрация демонтированные конструкции не вернула.

Администрация в письме от 24.05.2013 г. № 2146/2147 указала, что демонтированные конструкции переданы на хранение ООО «ТЕСТ НН», расположенного по адресу: г.Химки, мкр.Сходня, ул.Первомайская, д. 56.

Представитель ООО «АртЛэнд Медиа» осуществили выезд по указанному адресу.

Однако ни ООО «ТЕСТ НН», ни демонтированных конструкций не обнаружено, что подтверждается отчетом сотрудников ООО «АртЛэнд Медиа», актом по выполнению задания, выпиской из ЕГРП о собственнике недвижимого имущества по адресу: г.Химки мкр.Сходня, ул.Первомайская, д.56, письмом ОАО «ОКТБ ИС» о том, что с ООО «ТЕСТ НН», ООО «СтройСпецПодряд» в договорных отношениях никогда не находились.

Из вышеизложенного следует, что действия Администрации привели к тому, что ООО «АртЛэнд Медиа» понесло убытки, предусмотренные ст.15 ГК РФ.

На основании изложенного истец обратился в суд.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Представитель ответчика указывает, что вины в действиях Администрации нет.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что демонтаж рекламных конструкций осуществляла подрядная организация ООО «ТЕСТ НН» на основании заключенного с ответчиком контракта на выполнение работ по демонтажу и хранению самовольно установленных вновь рекламных конструкций, расположенных на территории Ленинского муниципального района Московской области от 05.03.2013 № 69/13.

Ответчик так же ссылается на п.3.3.13 контракта, в соответствии с которым подрядчик несет ответственность принятых на ответственное хранение после демонтажа рекламных конструкций, а так же за утрату, недостачу или повреждение рекламных конструкций, принятых на хранение, а так же за ущерб, причиненный владельцу рекламных конструкций вследствие ненадлежащего выполнения работ по демонтажу.

Однако, как усматривается из содержания данного контракта, в соответствии с п.6.1, при завершении работ подрядчик сдает заказчику акты о демонтаже рекламных конструкций с материалами фотофиксации, акт приемки на хранение с описью составных частей, акт выполненных работ КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

При этом, акт приемки на хранение рекламных конструкций с описью составных частей в материалы дела не представлен.

Как пояснил ответчик, данный акт ООО «ТЕСТ НН» составлен не был.

Местонахождение рекламных конструкций в настоящее время ответчику не известно. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

ООО «ТЕСТ НН» письменных пояснений по данному вопросу в материалы дела не представило.

На основании изложенного суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

Истцом также заявлено о возложении на ответчика 60.000 руб. – судебных издержек по оплате услуг представителя.

Данные издержки подтверждаются договором, платежным поручением об оплате за оказание юридических услуг по договору на общую сумму 60.000 руб.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя. С учетом этого, суд считает разумным взыскать с ответчика 60.000 руб. судебных издержек.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом в рамках дела № А41-36008/13.

Поскольку ответчик от уплаты госпошлины освобожден в силу положений ст.333.37 НК РФ, дополнительно госпошлина взысканию в доход Федерального бюджета РФ взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области, ОГРН 1025000661421, в пользу ООО «АртЛэнд Медиа», ОГРН 1067746255202, убытки в размере 165.006 (сто шестьдесят пять тысяч шесть) рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова