Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области,

при участии третьих лиц: ООО ЧОП «АБ Профессиона-5», ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс», МБУ «КБиО»,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту особо ценного имущества и о снятии ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2016 №2,

от СПИ – ФИО4, удостоверение, доверенность от 31.05.2016,

от МБУ «КБиО» - ФИО5, паспорт, доверенность от 04.04.2016 №б/н,

от третьих лиц ООО ЧОП «АБ Профессиона-5», ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс» – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, Химкинскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованиями:

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту особо ценного имущества находящегося в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению»,

- о снятии ареста с автотранспортных средств ГАЗ 33023 2013 г.в. VIN <***> гос.№ М185ВХ750, ГАЗ 33023 2013 г.в. VIN <***> гос.№ М186ВХ750, ГАЗ 3302 2014 г.в. VIN <***> гос.№С596КР750, ГАЗ 330232 2007г.в. VIN <***> гос.№ В838ОН150, МАЗ 2006 г.в. VIN <***> гос.№ Е755ВВ150, ЗИЛ КО-440-4 2005 г.в. VIN <***> гос.№ У324МТ90.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО ЧОП «АБ Профессиона-5», ООО ЧОП «АБ Профессионал-5 «Эдельвейс», МБУ «КБиО».

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал, представил пакет документов, направленный в суд, посредством электронного сообщения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан судебный пристав-исполнитель, против удовлетворения заявленных требований возражал, представил отзыв и постановление о наложении ареста на имущество, сведения из регистрационных органов, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заслушан представитель МБУ «КБиО», заявленные требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке ст.156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей заявителя, заинтересованного и третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

24.04.2015 на основании исполнительного листа АС №006841165 от 01.09.2014, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-126742/13-126-1001, судебным приставом-исполнителем Химкинского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23185/15/50043-ИП в отношении должника – МБУ «КБиО» о взыскании неустойки в размере 6293700 руб. в пользу взыскателя - ООО ЧОП «АБ Профессионал-5».

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 22.09.2015 было вынесено постановление о наложение ареста на имущество должника, а также с участием директораМБУ «КБиО»- ФИО6, наложен арест на 6 единиц автотранспорта:

-ГАЗ 33023 2013 г.в. VIN <***> гос.№ М185ВХ750,

- ГАЗ 33023 2013 г.в. VIN <***> гос.№ М186ВХ750,

-ГАЗ 3302 2014 г.в. VIN <***> гос.№С596КР750,

-ГАЗ 330232 2007г.в. VIN <***> гос.№ В838ОН150,

- МАЗ 2006 г.в. VIN <***> гос.№ Е755ВВ150,

- ЗИЛ КО-440-4 2005 г.в. VIN <***> гос.№ У324МТ90. (без права пользования), о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2015.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ «КБиО», нарушаются права Администрации, как собственника арестованного транспортного средства, а также, считая арестованное имущество особо ценным движимым имуществом, заявитель обратился в рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд.

Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 22.09.2015, поскольку об аресте имущества ей стало известно только 20.04.2016 из письма МБУ «КБиО».

В соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление о призвании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

С учетом изложенных норм к данным правоотношениям подлежит применению срок обжалования десять дней.

Как следует из материалов дела, письмом от 20.04.2016 №923/01-08 директор МБУ «КБиО» ФИО6 обратилась к председателю комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области с просьбой предоставить сведения является ли арестованное судебным приставом исполнителем Химкинского РОСП УФССП России по Московской области (по акту ареста от 22.09.2015) имущество особо ценным движимым имуществом согласно ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ.

Таким образом, Администрации о наложении ареста судебным приставом-исполнителем на транспортные средства стало известно только 20.04.2016, доказательств обратного суду не представлено.

29.04.2016 Администрация г.о. Химки Московской области посредством электронного сообщения обратилась с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

С учетом изложенного, суд считает, что заявителем был соблюден 10-ти дневный срок, предусмотренный нормативной совокупностью ч.4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на него, возражениях, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закон об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (п.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества совершены последним в целях обеспечения исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-126742/13-126-1001 серии АС № 006841165 от 01.09.2014, в рамках исполнительного производства №23185/15/50043-ИП.

Во исполнение п.6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом исполнителем с участием двух понятых и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.09.2015.

Поскольку ст. 80 Закона об исполнительном производстве установлено право судебного пристава производить арест имущества должника, следовательно, постановление о наложении ареста на имущество должника от 22.09.2015 и акт о наложении ареста от 22.09.2015 вынесены судебным приставом в пределах предоставленных полномочий с соблюдений требований законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя и третьего лица МБУ «КБиО» о том, что арестованные транспортные средства являются особо ценным движимым имуществом, судом отклоняются, по следующим основаниям.

Согласно ч.10 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Остальным находящимся на праве оперативного управления имуществом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не предусмотрено пунктами 13 и 14 настоящей статьи или абзацем третьим пункта 3 статьи 27 настоящего Федерального закона.

Перечни особо ценного движимого имущества определяются соответствующими органами, осуществляющими функции и полномочия учредителя (ч.12 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Судом установлено, что только 22.04.2016 сообщением Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области №495 арестованные 22.09.2015 автотранспортные средства признаны особо ценным движимым имуществом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно представленному судебным приставом-исполнителем ответу из ГИБДД ТС МВД России от 26.04.2015 №1021935109 за МБУ «КБиО» зарегистрировано около 40 единиц техники, из которых только 6 подвергнуты аресту 22.09.2015. Таким образом, в пользовании должника имеется достаточно автотранспортных средств для ведения своей деятельности.

Также должником в адрес Химкинского районного отдела судебных приставов 24.05.2016 №1555/01-15 направлено обращение с просьбой погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству за счет иного имущества, находящегося в оперативном управлении МБУ «КБиО» и о снятии ареста с особого ценного движимого имущества.

Суд считает указанное обращение не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку оно было инициировано спустя год после совершения процессуальных действий судебного пристава по наложению ареста на имущество, кроме того наложение запрета распоряжаться арестованным имуществом не лишает возможности должника погасить задолженность по исполнительному листу АС №006174942 самостоятельно за счет иного имущества (иных средств).Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. В противном случае, замена арестованного имущества может быть расценена, как уход от исполнения решения суда.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 названного Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Таким образом, право оспаривать действия и постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено законом, как взыскателю, так и должнику.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный лист, а часть 4 этой же нормы устанавливает, что должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела сторонами исполнительного производства №23185/15/50043-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортные средства, являются: взыскатель – ООО ЧОП «АБ Профессионал-5» и должник – МБУ «КБиО».

Администрация, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, обосновывало свой интерес тем, что на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области от 12.03.2012 №81 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением городского округа Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению»» и Договора №45 от 18.04.2012 «О закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением г.о. Химки «Комбинат по благоустройству и озеленению»», в том числе 6 единиц арестованных транспортных средств переданы на праве оперативного управления должнику по исполнительному производству МБУ «КБиО», что также подтверждается паспортами арестованных транспортных средств (ПТС) в особых отметках, в графе наименование собственника указан МБУ «КБиО».

Согласно ч.1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (ч.1 ст. 296 ГК РФ).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на надлежащее имущество, принадлежащее должнику МБУ «КБиО», в целях исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы №А40-126742/13-126-1001.

В силу изложенного, с учётом того, что Администрация г.о. Химки Московской области не является стороной по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия, а также учитывая, что заявитель в судебном заседании не обосновал нарушение его прав, арестом имущества принадлежащего на праве оперативного управления 3-му лицу по спору, судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основанием для признания действий судебного пристава незаконными, согласно ст. 198 АПК РФ, является несоответствие их нормам материального права, при одновременном нарушении прав лица.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела соблюдение судебным приставом исполнителем при наложении ареста на имущество норм законодательства об исполнительном производстве, при отсутствии нарушения прав заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Васильева