Гражданский кодекс часть 1

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 явна обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» о запрете использовать обозначение БИ-ЭС КОСМЕТИК, как сходного до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца BI-ES COSMETIC в наименовании собственной компании, при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в

хозяйственный оборот товаров с данным обозначением и обязании ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет удалить с производимых им товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемым обозначением БИ-ЭС КОСМЕТИК, сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца BI-ES COSMETIC, а также уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее обозначения БИ-ЭС КОСМЕТИК.

(По тексту возможно наличие расхождений в написании имен и наименований в связи с наличием разных переводов различных документов).

Истцом заявлены уточнения исковых требований. Просит: - запретить ответчику использование отличительной части фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», как сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования истца «BI-ES COSMETIC», при производстве, предложении к продаже, в рекламе и при продаже либо ином введении в хозяйственный оборот косметической и парфюмерной продукции, на которой указано фирменное наименование ответчика;

- обязать ответчика изменить собственное фирменное наименование, за свой счет удалить с производимых им косметических и парфюмерных товаров и их упаковки этикетки и наклейки с незаконно используемой отличительной частью фирменного наименования «БИ-ЭС КОСМЕТИК», сходной до степени смешения с отличительной частью фирменного наименования Истца «BI-ES COSMETIC», а также уничтожить упаковку к комплектующим частям, в случае невозможности удаления с нее части фирменного наименования ответчика «БИ-ЭС КОСМЕТИК».

Судом уточнения искового заявления приняты.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований. Считает, что ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» недобросовестно нарушает исключительные права Производственного Предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на фирменное наименование, нарушает ряд норм российского законодательства и международного права. Пояснил, что ответчик использовал чужое охраняемое обозначение BI-ES COSMETIC при регистрации собственной компании в 2000 году с фирменным наименованием «БИ-ЭС КОСМЕТИК», которое является сходным до степени смешения по звуковому и смысловому признакам с отличительной частью фирменного наименования истца, и в настоящее время продолжает его использовать в деловой переписке, при производстве, предложениях к продаже и продаже товаров. Ответчик также использовал часть фирменного наименования истца Bi-es при регистрации товарного знака Bi-es, идентичного части фирменного наименования истца, и использует его при продаже товаров. Использование отличительной части фирменного наименования истца ответчиком при регистрации собственной компании и товарного знака является одной из форм недобросовестной конкуренции. Сообщил, ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» и Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» являются конкурентами на российском рынке, поскольку производят однородные товары и имеют общий рынок сбыта. Воспользовавшись существовавшими деловыми связями с истцом и успешным продвижением бизнеса в сфере парфюмерной и косметической продукции в России, ответчик зарегистрировал собственную компанию и товарные знаки с использованием уже известного на российском рынке фирменного наименования Истца, а именно его отличительной части БИ-ЭС КОСМЕТИК и Bi-es. ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» извлекает конкурентные преимущества. Данные преимущества заключаются в создании для себя исключительного права владения фирменным наименованием и товарными знаками, что фактически препятствует Производственному Предприятию «БИ-ЭС КОСМЕТИК» в реализации своего права на фирменное наименование путем его использования при сбыте собственной продукции, а также в качестве товарного знака на территории Российской Федерации.

Истец утверждает, что регистрация компании и товарного знака с использованием в нем чужого фирменного наименования делает невозможным использование законным владельцем собственного фирменного наименования, а также препятствует регистрации товарного знака Производственного Предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК» на территории Российской Федерации. Ответчик, зарегистрировавший компанию с использованием фирменного наименования и товарного знака Истца, фактически пользуется правом Истца на коммерческое использование собственного обозначения (фирменного наименования и товарного знака), злоупотребляя тем самым имеющимися гражданскими правами.

Ответчик с иском не согласен. Сообщил, что деятельность по производству и реализации парфюмерной продукции с использованием фирменного наименования БИ-ЭС КОСМЕТИК на территории Российской Федерации первым начал осуществлять ответчик, ещё в 2000 году. Истец же стал использовать свое фирменное наименование для аналогичных товаров и услуг только в 2006 году, когда самостоятельно вышел на Российский рынок, что собственно и послужило началом конфликта. Ответчик раньше истца начал использовать фирменное наименование на территории РФ для производства парфюмерии. Обратил внимание суда на то, доказательств того, что истец был зарегистрирован в 1996 году, в деле не имеется. В предоставленной истцом выписке из судебного реестра указано, что истец был внесен в реестр только 2002 году. Истцом не представлено доказательств о том, что он был зарегистрирован ранее регистрации ответчика. Пояснил, что истцом также не указано, с какого момента у него возникли права на обозначение BI-ES COSMETIC как на фирменное наименование. Как субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в 1996 году, равно как и субъект предпринимательской деятельности, зарегистрированный в 1999 году, являлись индивидуальными предпринимателями (физическими лицами). Согласно законодательству РФ индивидуальный предприниматель не имеет фирменного наименования. Положений польского законодательства указывающих на обратное истцом не приведено. Считает, что истцом вообще не доказан и не указан момент возникновения на фирменное наименование. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Между ФИО9 Петровским и Беатой Петровской 21.12.1999 г. в г.Илава был заключен договор простого товарищества под фирменным наименованием Производственное предприятия «БИ-ЭС КЛСМЕТИК» С.Ц. (спулка цывильна – простое товарищество) (л.д.13-21 т.1)

Ответчик зарегистрирован на территории Российской Федерации в качестве субъекта предпринимательской деятельности 14.02.2000 г. Согласно представленным документам реорганизация общества не производилась, фирменное наименование не изменялось.

Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» (BI-ES COSMETIC) является производителем косметической и парфюмерной продукции в Польше. Продукция данной компании маркируется обозначением Bi-es, являющимся частью фирменного наименования и зарегистрированным товарным знаком истца.

Субъект экономической деятельности "PHU BI-ES COSMEТIC ФИО5 " был зарегистрирован в реестре экономической деятельности Бурмистром города Илава, под номером 3791/96 (свидетельство о регистрации в реестре экономической деятельности номер 3791/96 от 28 мая 1996 года). Регистрация была произведена в регистрационном органе для субъектов экономической, являющихся физическими лицами либо организациями без образования юридического лица.

По письменной просьбе ФИО5 26 ноября 1999 года была внесена запись в реестр об изменении названия субъекта на «Производственное предприятие Bi-es Cosmetic ФИО5» (свидетельство о внесении записи в реестр экономической деятельности от 26 ноября 1999 года).

По письменной просьбе ФИО5 31 декабря 1999 года, орган по регистрации исключил субъект экономической деятельности, зарегистрированный под номером 3791/96 в связи с прекращением деятельности этого субъекта (решение Бурмистра города Илава от 22 декабря 1999 года об исключении субъекта из реестра экономической деятельности).

В материалах дела имеются нотариально заверенные копии свидетельства о записи в Реестр предпринимательской деятельности в отношении учредителей ФИО5 от 28.05.1996 (л.д. 118-124, т.4), и Беаты Пиотровски от 19.09.2001 года (л.д.1-8, т.4), от 30.01.2002 года в отношении учредителя Ярослава Дрозда (л.д.9-13, т.4), Договор простого товарищества от 21.12.1999 года (л.д.13-21, т.1), Приложения № 1 к Договору простого товарищества от 26.09.2001 года об изменении адреса (л.д.22-24, т.1), Приложения № 2 к Договору простого товарищества от 01.02.2002 года (л.д.25-28, т.1) и Приложения № 3 к Договору простого товарищества от 31.10.2002 года (л.д. 29-37, т.1), Решения компаньонов простого товарищества о преобразовании его в полное товарищество от 31.10.2002 года (л.д.38-40, л.д.1), Решения компаньонов простого товарищества от 03.12.2002 года по принятию единого текста Договора общества (т.1, л.д. 41-50).

Ссылки истца на решение от 09.11.2004 г. по делу № 1 IIISA 2889/03 Воеводинского административного суда в Ольштыне в качестве доказательства наличия правопреемства не могут быть приняты во внимание.

В рамках данного дела было обжаловано решение Директора Налоговой палаты в Ольштыне от 11.09.2003 г. № PDF/E/4117-1-117/03 относительно налога с физических лиц Беатой Петровска и ФИО9 Петровски (т.5 л.д.12-23 перевод на русском языке).

Таким образом, данное решение было принято по спору, не связанному с рассмотрением настоящего дела, и не может использоваться в качестве надлежащего доказательства при рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, суду не представлено доказательств легализации данного решения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.8 «Конвенции по охране промышленной собственности», заключенной в Париже 20.03.1883 г. (далее Парижская Конвенция), фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

Компания Производственное предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» является правообладателем ряда товарных знаков, в том числе, комбинированного товарного знака Bi-es. Указанный товарный знак зарегистрирован на территории Польши, Европейского общества, а также в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и внесен в реестр знаков Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (регистрационное свидетельство № 816294 в отношении товаров 03 класса МКТУ, для парфюмерной и косметической продукции).

Ответчик подал 12.10.2001 года в Российское агентство по патентам и товарным знакам заявку № 2001729854 на регистрацию обозначения Bi-es в качестве товарного знака для товаров 03 класса МКТУ, включая парфюмерные и косметические изделия, и услуг 42 класса МКТУ. Обозначение по данной заявке было зарегистрировано 13.02.2002 в качестве товарного знака (свидетельство № 208948).

Простому товариществу – производство продукции «БИ-ЭС КОСМЕТИКС», Беата Петровска, Славомир Петровски, ФИО7, Польша было направлено Всемирной организацией Интеллектуальной собственности (ВОИС) уведомление об отказе от 26.01.2005 г. (л.д.23-26 т.3).

Согласно данному уведомлению Российским агентством по патентам и товарным знакам была произведена регистрация национальных знаков № 208948, № 238455, № 238458 похожих на товарный знак заявителей. Данные национальные знаки были зарегистрированы на имя ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИКС» с приоритетом, начиная с даты 12.10.2001 г., 24.12.2001 г. и 27.12.2001 г. соответственно на подобные продукты класса 3.

При этом ссылки истца на регистрацию товарного знака и предоставление международной его защиты не могут быть приняты во внимание, так как согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фирменные наименования и товарные знаки и знаки обслуживания являются самостоятельными объектами охраны.

Статья 10 bis Конвенции страны Союза обязаны обеспечить гражданам стран, участвующих в Союзе, эффективную защиту от недобросовестной конкуренции.

Актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

- ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности. Способные дискредитировать предприятие. Продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

- указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

При этом международное законодательство по охране промышленной собственности носит территориальный характер, отсылая к национальному законодательству стран Союза.

Согласно ст.54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. В предусмотренных законом случаях наименования коммерческих организаций должны содержать указание на характер деятельности юридического лица.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо. фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке имеет исключительное право его использования.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским Кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII Гражданского Кодекса РФ.(Федеральный закон от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организаций, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (ст.1473 ГК РФ).

Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе. На товарах или их упаковках.

Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц (п.1 ст.1474 ГК РФ).

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица. (п.3 ст.1474 ГК РФ).

В соответствии со ст.1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, заявляет о наличии сходства.

При этом регистрация производственного предприятия «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО8 и ФИО9 Петровским произведена вне пределов Российской Федерации на территории иного государства.

Доказательств регистрации Производственного предприятия, его филиалов либо представительств на территории Российской Федерации не представлено.

Если агент или представитель того, кто является владельцем знака в одной из стран Союза, подает без разрешения владельца заявку на регистрацию этого знака от своего собственного имени в одной или в нескольких таких странах, владелец имеет право воспрепятствовать регистрации или потребовать её аннулирования либо, если закон страны это разрешает, переоформления регистрации в свою пользу, если только агент или представитель не представит доказательств, оправдывающих его действие. (ст.6 septies Парижской конвенции).

Согласно исковому заявлению ответчик являлся агентом истца на территории России. Данные довод опровергается позицией ответчика, полагающего, что так как истец на территории Польши не имел производственной базы, производство осуществлялось на территории России, именно истец является агентом ответчика.

В качестве доказательств обе стороны ссылаются на представленные в материалы дела документы по поставке комплектующих для налаживания выпуска продукции ООО ««БИ-ЭС КОСМЕТИКС» и на переписку по вопросу поставки упаковки, тары и оборудования.

Иных документов, в том числе договоров, позволяющих определить статус сторон по отношения друг друга либо платежных документов со ссылкой на оплату услуг по агентированию, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного доводы обеих сторон о наличии агентских отношений подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Истец заявляет о том, что госпожа ФИО10 является очевидно аффелированным лицом по отношению к бывшему учредителю компании истца господину Ярославу Дрозду. Однако, данные доводы подлежат отклонению, поскольку согласно представленным документам ФИО7 вошел в состав простого товарищества в 2002 году. (приложение № 2 к договору простого товарищества от 01.02.2002 г.), то есть после регистрации ответчика в качестве юридического лица. (л.д.25-28 т.1).

В материалы дела представлено приложение № 3 к договору простого товарищества под фирменным наименованием Производственное предприятие «Би-ЭС КОСМЕТИК» от 21.12.1999 г., заключенное 31.10.2002 г., из которого следует, что простое товарищество преобразовано в полное товарищество (л.д.29-37 т.1)

Ссылки истца на Положение о фирма, утвержденное Постановлением от 22.06.1927 г. Центральным исполнительным комитетом СССР Совета народных комиссаров СССР не могут быть приняты во внимание, поскольку данное Положение утратило свою силу с 01.01.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 18.12.2006 г. № 231-ФЗ.

Одновременно подлежат отклонению доводы ответчиком о том, что в случае признания права на фирменное наименование простого товарищества иностранного государства данное иностранное товарищество получает приоритет перед отечественными товариществами, поскольку по российскому законодательство простое товарищество фирменное наименование не имеет. Истец создан в соответствии с законодательством того государства, на территории которого он зарегистрирован как юридическое лицо, и согласно законодательству этого государства, действовавшего на момент создания истца, простое товарищество имеет право на фирменное наименование.

Как уже было указано выше по законодательству Российской Федерации фирменное наименование подлежит государственной регистрации.

Документов, подтверждающих возникновение права на территории Российской Федерации у польской компании не представлено. Соответствующей регистрации на территории России самой компании истца, её филиалов либо представительств не производилось. Доказательств заключения агентских договоров с российскими компаниями не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что истец выступал на территории России в 2000 г. (с даты регистрации простого товарищества на территории своего государства), не представлено.

При этом Общество с ограниченной ответственностью на территории России выступало от собственного имени.

Доказательства обратного отсутствуют.

Товарный знак «Bi-es» не является общеизвестным.

Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК», ФИО4, ФИО5, ФИО6 явнатак же не является общеизвестным.

Исходя из территориального принципа международного права регистрации идентичных наименований не исключается.

Согласно ст.4 bis Парижской конвенции патенты, заявки на которые поданы в различных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

Средства индивидуализации не дают монополии в коммерческом обороте. Допускается сосуществование идентичных средств индивидуализации (наименование,

название, знаков) на различных рынках (как товаров, так и рынков государств). Использование фирменного наименования в одной стране не исключает регистрации в другом государстве и использование его другими лицами в другом государстве.

То есть любые знаки и наименования в Парижской конвенции не указаны, они подлежат территориальной защите и применению.

Исключением являются общеизвестные товарные знаки и наименования.

Данное положение вытекает из анализа ст.6 bis Парижской конвенции.

Из представленных суду документов (свидетельства о регистрации товарных знаков) следует, что обе компании связаны с выпуском парфюмерной продукции. Однако, обществом с ограниченной ответственностью произведена регистрация товарного знака на более широкий круг продукции, товаров и услуг, чем это было сделано простым товариществом.

Доводы истца о создании ему препятствий в реализации на российском рынке собственной продукции под собственным фирменным наименование и товарным знаком не подтверждены материалами дела.

Доказательств оспаривания товарного знака в Патентном ведомстве Российской Федерации не представлено.

Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» обращалось к ООО «БИ-ЭС КОСМЕТИК» с требованием о прекращении нарушения прав на фирменное наименование. В результате гражданин Дрозд исключен из состава учредителей по решению от 09.08.2007 года Окружного суда в г. Элблонге, V11 Отделение по хозяйственным делам как лицо, действующее недобросовестно вопреки интересам компании.

Доказательств недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Би-Эс Косметик» не представлено. Следовательно, ссылки истца на Закон о конкуренции подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того суд отмечает, что в связи с представлением обеими сторонами разных переводов одних и тех же документов, могут возникать некоторые расхождения в используемой ими терминологии. Так например в ст.8 Парижской конвенции, на которую ссылаются представители обеих сторон, в некоторых переводах даются ссылки на коммерческое обозначение, а не наименование.

Одновременно суд отмечает, что истец настаивает на запрете использования отличительной части фирменного наименования истца «БИ-ЭС КОСМЕТИК» - «BI-ES COSMETIC», в то время как данное наименование является полным наименованием обеих организаций, а термин «КОСМЕТИК» - «COSMETIC» используется как самостоятельный термин для обозначения всей косметической продукции в английской транскрипции и произношении.

На основании изложенного, заявленные требования о запрете использования отличительной части фирменного наименования и обязании изменить собственное фирменное наименование удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления, Производственное Предприятие «БИ-ЭС КОСМЕТИК» платежным поручением № 70 от 11.12.2007 г.уплатило государственную пошлину в размере 4.000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, на основании ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171,174,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья Г.А. Гарькушова

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок.