Гражданский кодекс часть 1

ООО «АртЛэнд Медиа» (ОГРН <***>, дата регистрации 20.02.2007) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Ленинского муниципального района Московской области (ОГРН <***>, дата регистрации 26.03.1996) (с учетом уточнений по заявлению от 02.06.14) о взыскании убытков в размере 1 728 720 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., расходы по госпошлине 30 287,20 руб.

В обоснование иска истец указал, что учитывая положения ст. 15 ГК РФ, убытки истца составляют сумму 1 728 720 руб., что составляет стоимость изготовления и монтажа рекламных конструкций (рекламного поля и опоры).

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что ООО «Тест НН» после демонтажа приняло рекламные конструкции на ответственное хранение. Причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями в виде убытков заявителя не прослеживается, поскольку действий, влекущих к порче, утрате или невыдаче собственнику принадлежащему ему имущества, Администрацией не совершалось. Представленные истцом договор подряда № 06 от 01 февраля 2008 г. и иные документы к нему не содержат адресов установленных рекламных конструкций, что не позволяет соотнести указанные документы с адресами демонтированных рекламных конструкций.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о фальсификации документа истца, изложил доводы суду. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку спорный документ не имеет отношение к настоящему делу, рассмотрение дела продолжено по представленным доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля генерального директора ООО "АртЛэнд Медиа" ФИО5 для дачи поясней по делу, изложил доводы суду. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Ответчик заявил о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска. Истец возражал, указал, что это ведет к затягиванию процесса. Суд определил в удовлетворении ходатайства отказать. Вынесено определение о возврате встречного иска.

Истец поддержал исковые требования. Ответчик иск не признал.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Между ООО «АртЛэгд Медиа» (заказчик) и ООО «Орион» (подрядчик) заключен договор подряда № 06 от 01 февраля 2008 г., по которому подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу на существующие фундаменты изделия (двух рекламных щитов с двухсторонним полем, габарит одного поля 5м х 15м, на опоре, длиной 15 и 17м), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором сумму.

Согласно п. 4.1 договора № 06 от 01 февраля 2008 г. общая стоимость договора составляет 1 728 720 руб., в том числе НДС 18% - 263703,05 руб.

Как следует из технического задания на изготовление двусторонней рекламной конструкции (приложение № 3 к договору подряда № 06 от 01 февраля 2008 г.), место установки: опора 17 м – ФАД «Подъезд к а/п Домодедово», М-4, 24км+280м, слева, опора 15 м – ФАД «Подъезд к а/п Домодедово», М-4, 26км+920м, справа.

Заказчик и подрядчик подписали акт сдачи-приемки работ от 15 мая 2008 г. по договору № 06 от 01.02.2008 г.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Решением от 26 ноября 2013 г. по делу № А41-28091/13 арбитражный суд признал незаконными действия Администрации Ленинского муниципального района Московской области по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО «Арт Ленд Медиа»по следующим адресам:

- а/д М-2 «Крым» 23.220 справа от Москвы;

- а/д М-2 «Крым» 24.650 справа от Москвы;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 25.890 слева;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.490 слева;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.210 справа;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 30.130 слева;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа;

- а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.380 справа.

На основании изложенного, арбитражный суд установил противоправность действий ответчика по демонтажу рекламных конструкций, принадлежащих на праве собственности ООО «Арт Ленд Медиа»по следующим адресам: - а/д Москва - Аэропорт Домодедово 24.280 слева; - а/д Москва - Аэропорт Домодедово 26.920 справа.

Заказчик уплатил подрядчику сумму 1 728 720 руб. платежными поручениями: № 205 от 13.05.2008 г. на сумму 300 000 руб., № 126 от 28.03.2008 г. на сумму 300 000 руб., № 114 от 20.03.2008 г. на сумму 200 000 руб., № 85 от 03.03.2008 г. на сумму 250 000 руб., № 71 от 19.02.2008 г. на сумму 678 720 руб.

Согласно представленных материалов дела и пояснений сторон, спорные конструкции были переданы ответчиком на хранение третьему лицу и были утрачены.

На основании изложенного, арбитражный суд установил наличие и размер убытков истца, а также причинную связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил договор № 10 от 30.04.2014 г., платежное поручение № 365 от 22.05.14 г. об уплате 60 000 руб.

В порядке ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства чрезмерности указанных расходов.

На основании изложенного, заявление о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Ленинского муниципального района Московской области в пользу ООО "АртЛенд Медиа" убытки в сумме 1 728 720 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Неяскина