Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО1(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании ущерба

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 148 600 руб., неустойки за период с 01.10.2019 по 03.01.2019 в размере 141 170 руб., неустойки с 04.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 148 600 руб., расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8 795 руб. 40 коп., расходов на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700 руб., почтовых расходов в сумме 390 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец и ответчик в предварительное судебное заседание представителей не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

26.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортного средства Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ №0393295661 ООО СК "Московия") под управлением ФИО2 и транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***> (полис ЕЕЕ №0370872937 ПАО СК "Росгосстрах") под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.11.2016, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортное средство Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.

Согласно положениям статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

29.11.2016 между потерпевшим ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 был заключен договор №72-82 уступки прав требования, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принят право (требование) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Volkswagen Passat государственный регистрационный знак <***> в объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацами 2 и 3 п. 21 ст. 12, п.3, ст.16 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

29.11.2016 ФИО1 обратился в ООО СК "Московия" с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы.

Письмом от 19.12.2016 № 3393 ООО СК "Московия" сообщило, что считает недоказанным переход прав по договору цессии, поскольку не представлен документ, подтверждающий выплату цеденту денежных средств по договору.

Не согласившись с мнением страховщика, истец обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению №453 от 09.12.2016, составленному экспертом-техником ФИО5, затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляют 148 600 руб., а также расходы на оплату услуг эксперта-техника составили 20 000 руб.

16.12.2016 истец направил в ООО СК "Московия" претензию, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 148 600 руб. и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. Претензия была получена адресатом 20.12.2016.

Письмом от 21.12.2016 за исх. № 3103 ООО СК "Московия" отказало в выплате страхового возмещения.

11.07.2017 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО СК "Московия" о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, убытков и неустойки.

Приказом Банка России от 29.08.2017 № ОД-2470 у ООО СК "Московия" отозван ряд лицензий на осуществление различных видов страхования.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.12.2017 по делу
№ А83-9257/17 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

20.11.2017 истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию, в которой просит выплатить сумму страхового возмещения в размере 148 600 руб., и расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб. к претензии были приложены документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер убытков.

Претензия была получена адресатом 01.12.2017.

Письмом от 04.12.2017 № 93215 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на не предоставление ряда документов.

25.06.2018 истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки.

В процессе рассмотрения дела была проведена экспертиза, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 172 991,17 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Таким образом, до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества, был надлежащим образом уведомлен о проведении самостоятельной экспертизы потерпевшим, следовательно, упомянутое экспертное заключение может выступать в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2019 по делу № А83-9621/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федеральному бюджетному учреждению «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 172 991,17 руб.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Таким образом, истцом доказан, судом установлен и подтвержден материалами дела факт и размер причиненного ущерба имуществу потерпевшего.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения ПАО СК «Росгосстрах» от выплаты страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Также истец просит взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт обращения истца в независимую экспертную организацию подтверждается материалами дела.

При таких условиях требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2019 по 03.01.2019 в размере 141 170 руб., неустойки с 04.01.2019 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы 148 600 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным., оснований для снижения неустойки и применении ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации о ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ.)

Кроме того истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. по договору от 25.12.2019 № 31, оплаченные платёжным поручением от 30.12.2019 № 249.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет спора, степень сложности дела, объем оказанных услуг, количество подготовленных документов, суд считает, что расходы в рассматриваемом случае подлежат снижению до 5 000 руб.

Кроме того, расходы на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб., также подлежат взысканию в пользу истца, как обоснованные и документально подтвержденные.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ИП ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 148 600 руб., неустойку в размере 141 170 руб., неустойку в размере 1 %, начисленную на сумму основного долга в размере 148 600 руб. за период с 04.01.2020 по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей в общей сумме, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 795 руб. 40 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы на перевод диплома о высшем образовании с иностранного языка и нотариальное удостоверение подписи переводчика в размере 700 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Е.А. Морозова