Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания_ от 09.02.09г. от истца – ФИО2 по дов. от 16.01.09г., ответчик ФИО1

(фамилия, инициалы, должность, документ, удостоверяющий полномочия)

установил:

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 166-168 Гражданского кодекса РФ и ст.139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: истребовать имущество у ответчика 60 дорожных плит.

Представитель истца настаивает на иске.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, установлено Решением Арбитражного суда Тверской области от 21 августа 2006г. по делу А66-7521/2005 СПК «им.Тимирязева» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 14.11.06г. конкурсным управляющим назначен ФИО3

В процессе конкурсного производства 22 октября 2007г. между СПК им.Тимирязева в лице конкурсного управляющего (продавец) и гр.ФИО1 (покупатель) был заключен договор №15-10-07 купли-продажи плит дорожных, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а последний оплатил в сумме 15 000 руб. плиты дорожные, уложенные в 1976 году у здания коровника в количестве 60 штук и расположенные по адресу: 171567, Тверская область, Калязинский район, деревня Тимирязево.

Определением суда от 29.10.2007г. по делу А66-7521/2005 в отношении СПК «им.Тимирязева» прекращено производство по делу, поскольку за счет средств предоставленных ООО «Лого Транс» удовлетворены все требования кредиторов на общую сумму 1 528 223 руб.

Однако, решением суда от 07 августа 2008г. по делу А66-1875/2008г. СПК «Имени Тимирязева» повторно было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было введено конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ФИО4

Истец указывает, что резолютивная часть определения суда о прекращении производства по делу А66-7521/2005 в отношении СПК «им.Тимирязева» была оглашена 22 октября 2007г., в связи с чем сделка заключенная 22 октября 2007г. СПК им.Тимирязева от имени конкурсного управляющего с ФИО1, является ничтожной, как заключенная неуполномоченным лицом.

О применении последствий указанной сделки как ничтожной истец обратился в суд с настоящим иском.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что имущество было продано ФИО3, когда реестр требований кредиторов был погашен, процедура банкротства была прекращена, полномочия конкурного управляющего ФИО3 также были прекращены, а денежные средства от продажи имущества не поступили на счёт кооператива.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 4), пункта 1 статьи 52 Закона о банкротстве, срок обжалования определения о прекращении производства по делу о банкротстве установлен в 1 месяц в суд апелляционной инстанции.

Как следует из ч. 1 ст. 151 Кодекса, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, которое в соответствии с ч. 2 этой статьи может быть обжаловано.

В п. 26 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ сделал вывод о том, что определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу вступают в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Кодекса для вступления в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 180 Кодекса определено, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Следовательно, определение о прекращении производства по делу также вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку в апелляционном порядке могут быть обжалованы только не вступившие в законную силу судебные акты, то определение суда о прекращении производства по делу А66-7521/2005 от 29.10.07г. вступило в силу и стало для 3-их лиц обязательным только по истечению месяца.

Таким образом, на день заключения договор №15-10-07 купли-продажи плит дорожных, конкурсный управляющий ФИО3 был наделен правом на его заключение от имени СПК «им.Тимирязева»

Вышеуказанный договор является договором купли-продажи и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 454-491).

В соответствии со статьей 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на статьи 139, 147 и 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В статье 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) определены общие положения продажи имущества должника.

Между тем, как установлено судом, должник – СПК «Им Тимирязева» является сельскохозяйственной организацией, порядок банкротства которой регулируется параграфом 3 главы 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве не следует, что преимущественным правом на покупку имущества должника пользуются лица, отвечающие признакам сельскохозяйственной организации, указанным в статье 177 Закона о банкротстве. Этим правом обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции.

Истец читает, что ответчик не является лицом, отвечающим признакам сельскохозяйственной организации или лицом, занимающимся производством или переработкой сельскохозяйственной продукции, а следовательно и не мог быть стороной договора №15-10-07 купли-продажи плит дорожных.

Суд не может не согласиться с такой позицией истца.

Согласно пункту 1 статьи 166, пункту 1 статьи 167 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом и является недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применение последствий недействительности сделки в таком случае означает обязанность покупателя возвратить продавцу полученное имущество, а продавца возвратить покупателю - денежных средства, уплаченных по недействительному договору.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8"О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании недействительной сделки купли-продажи и возврате имущества, переданного покупателю, и при разрешении данного спора будет установлено, что покупатель отвечает требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю (статья 302 Кодекса), в удовлетворении исковых требований о возврате имущества должно быть отказано. Таким образом, в описанной ситуации при наличии добросовестного приобретателя следует отказать в иске о применении последствий недействительности сделок, возврате имущества собственнику.

В применении последствий недействительности договора №15-10-07 купли-продажи плит дорожных от 22.10.07г. суд считает необходимым отказать, так как покупатель - ФИО1 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с истца – СПК им.Тимирязева в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Выдать исполнительный лист.

СУДЬЯ И.П. КОЛКАНОВ