Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 10125000-688/08, вынесенное начальником Зеленоградской таможни 24.12.2008 г., которым оно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений.

В заявлении, дополнительных объяснениях заявитель указал, что при декларировании ввезенного товара ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» достоверно указало в ГТД сведения о товаре (описание, характеристики товара и т.д.). Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образуют состав административного правонарушения. Ссылка таможенного органа в оспариваемом постановлении на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 № 915 незаконна, поскольку данная Инструкция не действовала в момент подачи ГТД.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о признании незаконным и отмене постановления по основаниям, указанным в заявлении и дополнительных объяснениях.

Представитель Зеленоградской таможни не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на неверное указание заявителем в ГТД кода товара по ТН ВЭД, повлекшее занижение размера таможенных пошлин, считает, что указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, следовательно, привлечение к административной ответственности правомерно.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

10.12.2008 г. старшим инспектором отдела административных расследований Зеленоградской таможни составлен протокол об административном правонарушении № 10125000-688/08, из которого следует, что 14.08.2008 г. ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» в качестве таможенного брокера на Панфиловском таможенном посту Зеленоградской таможни предъявило к таможенному оформлению ГТД № 10125150/140808/П003436, в графе 31 которой заявлен товар № 1 – «многофункциональный аппарат, выполняющий не менее двух функций (печать, копир., сканер.), марки «CANON», модель PIXMAMP140, арт.2174В007 (ТМ) «CANON», изготовитель «CANONINC.» Вьетнам», который был заявлен в товарной подсубпозиции 8443 31 990 9 ТН ВЭД России, ставка таможенной пошлины 5 %. В соответствии с письмом ЦТУ ФТС России от 03.10.2008 № 68-12/19646, отделом товарной номенклатуры и происхождения товара таможни проведена проверка правильности классификации товара № 1, заявленного в ГТД № 10125150/140808/П003436. В результате проверки установлено, что данный товар не может относиться к подсубпозиции 8443 31 990 9 ТН ВЭД России, и согласно Основным Правилам Интерпретации ТН ВЭД России 1 и 6 классифицируется в подсубпозиции 8443 31 990 1 ТН ВЭД России - ставка таможенной пошлины 10 %. Заявление недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара № 1 в ГТД № 10125150/140808/П003436 повлекло неуплату таможенных платежей на сумму 58 484 руб. 04 коп.

В протоколе от 10.12.2008 г. указано, что ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

24.12.2008 г. начальником Зеленоградской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10125000-688/08, в соответствии с которым ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 29 242 руб. 02 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что оспариваемое постановление незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Часть 2 ст. 16.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» в ГТД № 10125150/140808/П003436 заявлен товары № 1 – «многофункциональный аппарат, выполняющий не менее двух функций (печать, копир., сканер.), марки «CANON», модель PIXMAMP140, арт.2174В007 (ТМ) «CANON», изготовитель «CANONINC.» Вьетнам. Данный товар был классифицирован заявителем в подсубпозиции 8443 31 990 9 ТН ВЭД «машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети: - прочие».

Зеленогорадская таможня не согласилась с данной классификацией, ОТН и ПТ таможни принято Решение от 24.10.2008 г. о классификации указанных товаров в подсубпозицию 8443 31 990 1 ТН ВЭД «машины, которые выполняют две или более функции, такие как печать, копирование или факсимильная передача, имеющие возможность подключения к вычислительной машине или к сети: производительностью не менее 15, но не более 28 копий в минуту».

В соответствии со статьями 39 и 44 Таможенного кодекса РФ таможенные органы уполномочены осуществлять ведение Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности и классифицировать товары, то есть относить конкретные товары к позициям, указанным в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 40 ТК РФ, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товара.

В соответствии с п. 35 приказа ФТС России от 29.09.2004 г. № 85 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России», при выявлении неправильной классификации товаров, произведенной декларантом, ОТНиПТ таможни принимают решение о классификации товара.

В соответствии с п. 5 ст. 40 ТК РФ решения таможенных органов о классификации товара являются обязательными. Декларант вправе обжаловать это решение в порядке гл. 24 АПК РФ, предусматривающей порядок оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Доказательств того, что это решение было оспорено в установленном порядке и отменено, ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл» суду не представило.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, арбитражный суд принимает по следующим основаниям.

При заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, и предпринять после впуска товара меры по получению от декларанта доначисления суммы таможенной пошлины.

Следовательно, указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из протокола от 17.11.2008 г. опроса главного государственного таможенного инспектора Панфиловского таможенного поста Зеленоградской таможни и протокола от 18.11.2008 г. опроса государственного таможенного инспектора отдела таможенной номенклатура и происхождения товаров Зеленоградской таможни следует, что описание товара № 1 в ГТД № 10125150/140808/П003436 указанно достоверно, недостоверно указаны сведения только в части указания кода ТН ВЭД.

Из оспариваемого постановления также следует, что при декларировании в ГТД № 10125150/140808/П003436 товара № 1 сведения о товаре, его технические характеристики указаны достоверно, за исключением кода ТН ВЭД товара.

Таким образом, Зеленоградской таможней не выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

Арбитражный суд считает, что неправильное указание только кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган в оспариваемом постановлении ссылается на Инструкцию о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915 (далее – Инструкция), которой установлено, что в графе 31 таможенной декларации в целях исчисления и взимания таможенных платежей и применения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющих идентифицировать из для таможенных целей и относить к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД России.

Суд считает незаконной ссылку Зеленоградской таможни в оспариваемом постановлении на указанную Инструкцию, в связи со следующим.

Пунктом 2 Приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 11.08.2006 № 762 «Об утверждении инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации» установлено: считать утратившими силу Приказ ГТК России от 21.08.2003 № 915 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации». Настоящий Приказ вступил в силу с 01.01.2007 г. (п. 5 Приказа ФТС РФ от 11.08.2006 № 762).

Таким образом, на момент подачи (14.08.2008 г.) заявителем ГТД № 10125150/140808/П003436 данная Инструкция утратила силу, в связи с чем таможенный орган не мог ею руководствоваться при вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Так как, в судебном заседании установлено, что в действиях ООО «ДХЛ Логистика» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, то основания для привлечения его к административной ответственности отсутствуют, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении незаконно и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 160-167, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования, заявленные ЗАО «Полар Лоджистикс Интернэшнл», удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10125000-688/08, вынесенное начальником Зеленоградской таможни 24.12.2008 г., признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Р.А. Гапеева