Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Д.Ю. Капаев, при ведении протокола секретарём судебного заседания Сыченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Балтийская Строительная Компания-59"

к Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед"

третье лицо: ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ»

о взыскании при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 19.09.2012 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "Балтийская Строительная Компания-59" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" о взыскании задолженности в размере 790 244 руб. 56 коп. – сумма основного долга, 392 736 руб. 08 коп. – пени., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил, а суд принял уменьшение суммы исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 790 244 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104092 руб. 60 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, в порядке ст. 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уменьшения суммы иска.

Представитель ответчика против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлен перерыв до 19.09.2012г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле поддержали позиции, озвученные до перерыва.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2007г. между Компанией SAAF Limited (далее Инвестор), ЗАО «Аэровокзальный комплекс «Домодедово» (далее – Заказчик) и ООО "Балтийская Строительная Компания-59" (далее – Подрядчик) заключен Договор б/н (далее – Договор), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить, на свой риск собственными силами и привлеченными силами и средствами работы по строительству, реконструкции, инженерному обеспечению и благоустройству на территории б/о «Огонек», в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями Договора.

Соглашениями от 10.08.2007г. и от 22.08.2007г. права и обязанности Инвестора и Заказчика по Договору переданы ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

30.03.2009г. между Истцом, ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» и Компанией «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» (представительство в РФ) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей заказчика по гарантийным обязательствам (далее – Соглашение). В соответствии с Соглашением ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» передает в адрес Компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» свои права и обязанности по Договору в части гарантий качества выполненных работ, включая обязательство по выплате ставки гарантии качества.

При этом, исходя из условий Соглашения, в адрес Компании «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» передаются все права и обязанности, на основании актов о начале гарантийного срока, которые могут быть подписаны в будущем с момента заключения соглашения, и обязательства по выплате ставки гарантии качества, удержанные у Истца из стоимости выполненных работ и переведенные в качестве долга на Компанию "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" по актам о начале гарантийного срока (п.2.1., 5.1., 4.10 Соглашения).

Дополнительным соглашением №20 от 05.10.2009 к Договору между сторонами согласованы и подписаны изменения к Договору, условия Договора изложены в редакции соглашения №20 от 05.10.2009. Статьей 4 Дополнительного соглашения №20 предусмотрено, что оплата по Договору осуществляется в соответствии с Приложением №3 к Договору.

Пунктом 8 Приложения №3 предусмотрено, что из цены выполненных работ, установленной на основании акта выполненных работ, и подлежащей оплате, удерживается сумма в размере ставки гарантии качества. При этом преамбулой Дополнительного соглашения №20 предусмотрено, что ставка гарантии качества - это доля цены выполненных работ в размере 3%.

Пунктом 9 Приложения №3 предусмотрено, что платеж в размере ставки гарантии качества за вычетом произведенных удержаний в соответствие с условиями Договора осуществляется Заказчиком в течение 20 (двадцати) банковских дней после подписания Сторонами Акта сверки взаиморасчетов по гарантийным обязательствам.

Как указал истец в исковом заявлении, обязательства по выплате удержанной ставки гарантии качества возлагаются на Компанию «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» (Представительство в РФ) только в той части, в которой между сторонами подписаны акты о начале гарантийного срока. В остальной части обязанность по выплате удержанной Заказчиком трехпроцентной ставки гарантии качества остается на Заказчике – ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ».

Согласно п.4.10. Соглашения платеж в размере ставки гарантии качества осуществляется в течение 20 (двадцати) банковских дней после истечения Гарантийного срока, при этом п.1.1., п.4.1. Соглашения установлено, что Гарантийный срок составляет 24 месяца с даты подписания акта о начале гарантийного срока или иной даты, указанной в данном акте. Как указал истец в исковом заявлении, аналогичная продолжительность гарантийного срока установлена в п.16.2 Дополнительного соглашения №18 от 27.02.2009 г. к Договору (действующая на дату заключения Соглашения).

Между Истцом и Компанией «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» подписаны акты о начале гарантийного срока, в соответствии с которыми обязанность по выплате ставки гарантии качества согласно Соглашению возложена на Компанию «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед».

По мнению истца, предельный срок для оплаты задолженности по ставке гарантии качества по всем подписанным между Истцом и Ответчикам Актам уже наступил, а именно:

- Акт №1 от 01.02.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 20.02.2008 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 397 363,55 руб. Гарантийный срок истекает 19.02.2010г. (24мес. с 20.02.08).

- Акт №1 от 01.02.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 20.02.2008 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 46 790,90 руб. Гарантийный срок истекает 19.02.2010 г. (24 мес. с 20.02.08).

- Акт №1 от 01.02.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 26.03.2009 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 341 605,02 руб. Гарантийный срок истекает 25.03.2011 г. (24 месс 26.03.09).

- Акт №1 от 01.10.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 15.11.2008 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 293 341,58 руб. Гарантийный срок истекает 14.11.2010 г.(24мес. с 15.11.08).

- Акт №3 от 01.10.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 08.11.2008 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 37 200,57 руб. Гарантийный срок истекает 07.11.2010 г. (24 мес. с 08.11.08).

- Акт №2 от 01.10.2010 г. Гарантийный срок устанавливается с 08.11.2008 г. Удержанная в качестве гарантии качества сумма составляет 71 306,49 руб. Гарантийный срок истекает 07.11.2010 г. (24 мес. с 08.11.08).

Как указал истец, Компания «Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед» выплатила в адрес Истца 397 363,55 рублей, подтверждением оплаты является платежное поручение №121 от 19.07.2010 г. В остальной части обязательства по выплате удержанной суммы ставки гарантии качества в размере 46790,90 руб., 341605,02руб., 293341,58 руб., 71306,49 руб., 37200,57 руб., ответчиком не исполнялись.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.01.2012г. и повторно от 01.03.2012 г. с просьбой выплатить удерживаемую ставку гарантии качества работ, однако до настоящего момента претензии остались без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик до настоящего времени задолженность не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, а также не оспаривается сторонами Договор расторгнут с 25.05.2011г., на момент расторжения Договор действовал в редакции дополнительного соглашения № 20 от 05.10.2009.

В Договоре стороны прямо предусмотрели обязательство истца по выполнению гарантийных обязательств после расторжения Договора, в порядке и срок, установленные в статье 16 Договора.

Гарантийные обязательства Подрядчика наступают в двух случаях: в первом - с момента подписания Акта о начале гарантийного срока, после выполнения всех работ по Договору в полном объеме (пункт 16.2 Договора); во втором - когда Договор расторгается (работы Подрядчиком не выполнены в полном объеме).

В этом случае гарантийный срок начинается на следующий день после даты расторжения Договора (пункт 16.3 Договора).

Пунктом 16.3. Договора в редакции дополнительного соглашения № 20 от 05.10.2009 установлено, что гарантийный срок на объект устанавливается сроком на 60 месяцев от даты расторжения Договора.

Пунктом 16.7.2. Договора установлено право Заказчика удерживать стоимость устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, в случае, если Подрядчик откажется устранить такие дефекты.

По мнению суда, требование Подрядчика о взыскании ставки гарантии качества до окончания срока гарантийных обязательств противоречит положениям статьи 16 Договора о порядке исполнения гарантийных обязательств, поскольку гарантийные обязательства Истца, на основании п. 16.3 Договора продолжают действовать, гарантийный срок начал течь с даты расторжения Договора - 25.05.2011, а истечет через 60 месяцев, то есть 26.05.2016г.

В этой связи, по мнению суда, право на обращение с заявленным требованием возникнет у ООО "Балтийская Строительная Компания-59" только по истечении срока гарантии и выполнения принятых гарантийных обязательств, то есть после 26.05.2016 года, через 60 месяцев от даты расторжения.

Договором также предусмотрен порядок подписания Акта о начале гарантийного срока.

Статьей 1 Договора установлено, что «Акт о начале гарантийного срока -документ, который подписывается по форме, являющейся Приложением к Договору после окончания работ на Объекте(ах), а также после передачи части Строительной площадки, и свидетельствует о начале течения гарантийного срока на указанные в нем результаты».

Как следует из материалов дела, два Акта о начале гарантийного срока от 01.02.2010 подписаны между: Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" (Созаказчик) и ООО "Балтийская Строительная Компания-59" (Подрядчик):

1) Акт № 1 от 01.02.2010, сумма ставки гарантии качества 341 605,02 руб.;

2) Акт № 1 от 01.02.2010, сумма ставки гарантии качества 46 790,90 руб.

В соответствии со статьей 1 Договора, Акт о начале гарантийного срока - документ, который подписывается между Сторонами.

В соответствии с пунктом 16.11. Договора права и/или обязанности, вытекающие из актов о начале гарантийного срока, передаются Заказчиком Созаказчику с момента подписания актов.

Согласно статьями 1.1., 4.1. Соглашения Акт о начале гарантийного срока также должен подписываться между Подрядчиком и Заказчиком.

Между тем, со стороны ЗАО «ДОМОДЕДОВО КОНСТРАКШН МЕНЕДЖМЕНТ» (Заказчик) вышеуказанные Акты не подписаны, что исключает возникновение у Компании "Эрпорт Менеджмент Компани Лимитед" обязательств по выплате гарантийных обязательств по вышеуказанным Актам.

Иные доводы истца судом отклонены, поскольку не относятся к доказыванию обстоятельств в рамках рассмотренного спора.

С учётом изложенного, суд полагает, что требование о взыскании задолженности в размере 790 244 руб. 56 коп. является необоснованным.

Поскольку судом не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 790 244 руб. 56 коп., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ также необоснованно.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Между тем, в порядке ст. 65 АПК РФ в материалах дела не имеется доказательств нарушения ответчиком прав истца в рамках заявленных оснований и предмета иска.

С учётом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учётом результатов рассмотрения спора, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства сумма требований ответчиком уменьшена, в порядке ст. 104, ч.2 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что требование о взыскании расходов на представителя в размере 35000 руб. не подлежит удовлетворению, из федерального бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 943 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 943 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю. Капаев