Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Победа» (далее – ЗАО «Победа», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области (далее - ИФНС России по г.Истре Московской области, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.04.2009 г. № 10-21/1221 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2.013.277 руб. 85 коп.; единого социального налога (далее – ЕСН) в размере 1.971.182 руб.; налога на имущество в размере 1.094.696 руб.; налога на прибыль в размере 674.485 руб. и в части начисления пени по НДС в размере 23.265 руб. 06 коп. и по налогу на имущество в размере 3.925 руб. 35 коп. и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (л.д.135-137, том 13).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений спора поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.44-54, том 13).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г.Истре Московской области была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Победа» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

06.03.2009 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 11 (л.д.11-44, том 2).

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г.Истре Московской области было вынесено решение № 10-21/1221 от 03.04.2009 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.19-54, том 1).

Указанным решением заявителю были доначислены НДС в размере 2.306.784 руб. 85 коп.; ЕСН в размере 2.000.123 руб.; налог на имущество за 2005 г. и 2006 г. в общем размере 1.094.696 руб.; налог на прибыль в размере 674.485 руб. и начислены пени по НДС в размере 23.265 руб. 06 коп. и по налогу на имущество в размере 3.925 руб. 35 коп., а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 27.04.2010 г. № 16-16/73200 оспариваемое решение ИФНС России по г.Истре Московской области было изменено путем отмены доначисления НДС в размере 162.671 руб. (л.д.110-116, том 13).

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Победа» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, просит признать его недействительным в части доначисления НДС в размере 2.013.277 руб. 85 коп.; ЕСН в размере 1.971.182 руб.; налога на имущество в размере 1.094.696 руб.; налога на прибыль в размере 674.485 руб. и в части начисления пени по НДС в размере 23.265 руб. 06 коп. и по налогу на имущество в размере 3.925 руб. 35 коп. и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что переход в 2008г. к специальному налоговому режиму - уплате ЕСХН за 2004, 2005 и 2006 годы, совершен заявителем неправомерно и произведен в нарушение норм НК РФ и ГК РФ. По мнению налогового органа, заявитель нарушил п.2 ст.346.1 НК РФ, так как он не обладал на тот момент статусом сельскохозяйственного товаропроизводителя и не придерживался соблюдения порядка перехода к специальному налоговому режиму.

Арбитражный суд не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям - для определения статуса сельскохозяйственного производителя (п. 2 ст. 346.2 НК РФ) расчет 70 процентов доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции должен осуществляться ЗАО «Победа» исходя из всех доходов от реализации, а не от налоговой базы для исчисления ЕСХН.

При этом «доходом от реализации» в соответствии с положениями п. 1 ст. 248 НК РФ и п. 1 ст. 249 НК РФ признается выручка от реализации товаров, работ (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав, то есть и доли в уставном капитале.

Применение в 2008г. ЗАО «Победа» п. 5 ст. 346.2 НК РФ, позволяющего исключить из общего объема доходов от реализации 2004г. доходы, указанные в ст. 251 НК РФ, в том числе п.п. 4 п.1 ст.251 НК РФ - доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в пределах вклада участником Общества при выходе из Общества, неправомерно, поскольку распространяется на организации, имеющие статус «сельскохозяйственные товаропроизводители», который организация утратила.

В пункте 1.5 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что заявитель не вправе опираясь на исключение из состава доходов для целей налогообложения доход от продажи доли в уставном капитале по результатам судебного решения, вынесенного в 2008 году, изменять процент доли дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в составе всех доходов от реализации, исчисленный организацией в 2005 году при переходе к общей системе налогообложения.

Несоблюдение порядка перехода к специальному налоговому режиму, по мнению налогового органа, выразились в том, что:

- заявитель, утратив право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода при доле дохода от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) менее 70 процентов, перешел к системе уплаты ЕСХН (нарушен п. 4 ст. 346.3 НК РФ);

- заявитель, перейдя с уплаты единого сельскохозяйственного налога на иной режим налогообложения, вновь перешел на уплату единого сельскохозяйственного налога ранее, чем через один год после того, как он утратил право на уплату единого сельскохозяйственного налога (в нарушение п. 7 ст. 346.3 НК РФ);

- переход с общего режима налогообложения к специальному режиму
налогообложения за предыдущие налоговые периоды (кроме текущего и (или) последующего налогового периода) НК РФ не предусмотрен и произведен организацией в нарушение положений ст.ст. 18, 346.2 и 346.3 НК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган утверждает, что нарушение норм ст.ст.62 и 63 ГК РФ выразилось в том, что:

а) так как в ходе предыдущей выездной налоговой проверки организация не представляла налоговые декларации по ЕСХН за 2005 и 2006 годы, отчитывалась по общей системе налогообложения, то внесение изменений в налоговую отчетность за2005 и 2006 годы в2008г., путем подачи деклараций по ЕСХН за 2005 и 2006 годы после проведения выездной налоговой проверки, является изменением системы налогообложения;

б) круг вопросов, решаемых ликвидационной комиссией при ликвидации юридического лица, установлен законодательно и в порядок ликвидации юридического лица не включен вопрос о пересмотре системы налогообложения организации за периоды, предшествующие ее назначению.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Ошибочно решив, что результатом реализации доли в уставном капитале другого общества стали уменьшение доли от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции до 33% (п. 4 ст. 346.3 НК РФ) и утрата статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя, ЗАО «Победа» 01.09.2005г. подало в налоговый орган заявление о перерасчете налоговых обязательств и переходе на общий режим налогообложения за весь налоговый период (2004г. и первое полугодие 2005г.).

Позднее, Арбитражный суд Московской области, оценивая результаты предыдущей выездной налоговой проверки (решение Инспекции от 24.09.2007г. № 13-16/1180) решением от 10.03.2008г. по делу № А41-К2-21412/07 (л.д.103-117, том 1) установил, что является несостоятельным вывод налоговой инспекции о том, что налоговая база по реализации имущественного права на долю в уставном капитале формируется в соответствии с положениями ст.ст.247, 249, 252, п.1 ст.274 НК РФ.

Так как заявитель никогда не утрачивал статуса сельскохозяйственного товаропроизводителя и ошибочно совершил переход на общий режим налогообложения (предусмотренный п.4 ст.346.3 НК РФ), то обязанность применить порядок возврата на общий режим налогообложения, предусмотренный п. 7 ст. 346.3 НК РФ, не возникла.

Кроме того, в силу п.2 ст.346.1 НК РФ переход на уплату ЕСХН является добровольным, с учетом этого принципа положения п.1 ст.346.3 НК РФ могут толковаться только как содержащие правило об уведомлении налогового органа о начале применения системы ЕСХН. Налоговый орган не санкционирует переход налогоплательщика на уплату ЕСХН.

Следовательно, не направление или несвоевременное направление заявления о переходе на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, сами по себе не препятствуют применению этой системы; при возникновении неопределенности в том, на каком режиме налогообложения находится заявитель, налоговый орган вправе использовать свои полномочия в сфере налогового контроля и, в частности, вызвать представителей налогоплательщика для дачи пояснений относительно применяемого режима налогообложения (подпункт 4 пункта 1 статьи 31, абзац первый пункта 1 статьи 82 НК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, налогоплательщик письмом от 26.03.2008г. № 32 уведомил налоговый орган об ошибочной подаче заявления (о переходе на общий режим налогообложения, пересчете налоговых обязательств по налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, ЕСН за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.) и просил считать недействительными декларации за указанный период. Продолжив применение системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, ЗАО «Победа» представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по ЕСХН за 2004г. и первичные декларации по ЕСХН за 2005г. и 2006г.

Члены ликвидационной комиссии (ее председатель) внося изменения в налоговую отчетность, действовали в соответствии с пунктом 18.3 Устава Общества и пунктом 3 статьи 62 ГК РФ, согласно которым с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Таким образом, внесение изменений в налоговую отчетность в 2008г., которые Инспекция ошибочно считает переходом к специальной налоговой системе путем уплаты ЕСХН за 2005 и 2006 годы, произведено Обществом правомерно, с соблюдением норм НК РФ и ГК РФ.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что:

- налогоплательщик добровольно перешел на общую систему налогообложения;

- по результатам предыдущей налоговой проверки (решение № 13-16/1180 от 24.09.2007г.) был начислен налог на прибыль за 2006 год в размере 674.485 руб.

В пункте 2.5 оспариваемого решения ИФНС России по г.Истре Московской области дополнила указанные доводы тем, что изменение организацией системы налогообложения после проведения выездной налоговой проверки путем направления в налоговый орган первичных деклараций по ЕСХН за период, предшествующий предыдущей налоговой проверке, признано неправомерным по основаниям, изложенным в п. 1.5 оспариваемого решения. Поэтому к уплате в бюджет восстанавливается сумма налога на прибыль в размере 674.485 руб., исчисленная организацией самостоятельно, до изменения системы налогообложения.

Налоговый орган указывает, что в связи с признанием неправомерным перехода Организации в 2008 году к специальной налоговой системе путем уплаты ЕСХН за 2005 и 2006 годы, в соответствии со ст. 246 НК РФ организация является плательщиком налога на прибыль. Согласно положениям п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. п. 1 и 2 ст. 286 НК РФ, к уплате в бюджет подлежит налог на прибыль за 2006 год в размере 674 485 рублей.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами налогового органа в связи с тем, что заявитель продолжая применять систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, плательщиком налога на прибыль не является.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что поскольку налогоплательщик добровольно перешел на общую систему налогообложения, то ему подлежит доначислению:

- НДС в размере 2.306.784 руб. 85 коп. (из указанной суммы УФНС России по Московской области исключило 162.671 руб.);

- налог на имущество в размере 1.094.696 руб.в соответствии со ст.ст.373 и 382 НК РФ;

- ЕСН в размере 2.000.123 руб. в соответствии с п. 4 ст. 235 и абз. 2 п. 7 ст. 346.26 НК РФ.

Арбитражный суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

В силу п.3 ст.346.1 НК РФ переход на уплату единого сельскохозяйственного налога организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого сельскохозяйственного налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

На основании п.3 ст.346.1 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога не являются плательщиками:

- налога на прибыль организаций, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль за 2006 г. в размере 674.485 руб.;

- НДС, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате НДС за 2005 г. и 2006 г. в размере 2.013.277 руб. 85 коп.;

- налога на имущество, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2005 г. и 2006 г. в размере 1.094.696 руб.;

- ЕСН, в связи с чем у заявителя отсутствовала обязанность по уплате ЕСН за 2005 г. и 2006 г. в размере 1.0971.182 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговым органом были допущены арифметические ошибки.

По НДС налоговый орган указал на необходимость начисления 2.175.948 руб. 85 коп. (п.3.6 оспариваемого решения), в том числе:

по первому эпизоду - на сумму 162.670 руб. 85 коп. (п.3.1 оспариваемого решения);

по второму эпизоду – на сумму 2.013.278 руб. (п.3.2 оспариваемого решения).

По ЕСН налоговый орган указал на необходимость начисления 1.971.182 руб. (п.6.2 оспариваемого решения).

Несмотря на то, что общая сумма начисленных по решению № 10-21/1221 от 03.04.2009г. налогов равна 5.916.311 руб. 85 коп. (стр.34 оспариваемого решения), сумма, получающаяся путем сложения налогов, перечисленных в подпункте а) пункта 2.1 резолютивной части решения составила 6.076.088 руб. 85 коп., в том числе:

налог на добавленную стоимость 2.306.784 руб. 85 коп.

налог на прибыль 674.485 руб.

налог на имущество 1.094.696 руб.

единый социальный налог 2.000.123 руб.

Разница между суммой налогов, которую оспаривает заявитель (они указаны в описательной части решения, в результате их сложения получается итоговая сумма начислений по налогам 5.916.311 руб. 85 коп.) и суммой, получающейся путем сложения налогов, перечисленных в подпункте а) пункта 2.1 резолютивной части решения в размере 6.076.088 руб. 85 коп. возникла по причинам:

допущения налоговым органом технической ошибки (опечатки) на стр. 31 оспариваемого решения в таблице за 2006 год (апрель-июль) указана сумма 145.373 руб., в то время как на стр. 24 того же решения за этот период была указана сумма 14.537 руб., что и составляет искомую разницу в размере 130.836 руб.;

допущения налоговым органом технической ошибки (опечатки) на стр. 29 оспариваемого решения в таблице ЕСН в ФСС за 2005 год (январь-декабрь) указана сумма 203.457 руб., в то время как на стр. 29 того же решения за этот период итог указан в сумме 174 516 рублей (если сложить суммы по месяцам, получается 203.457 руб.), что и составляет искомую разницу в размере 28.941 руб.

Общая сумма расхождений по оспариваемому решению составляет: 6.076.088,85 руб. – 5.916.311,85 руб. = 159.777 руб. (в том числе НДС – 130.836 руб. и ЕСН ФСС – 28.941 руб.).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решении.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает оспариваемое решение недействительным в заявленной части.

АПК РФ в п.3 ч.4 и п.3 ч.5 ст.201 содержит требования, предъявляемые к резолютивной части судебного решения по делам об оспаривании ненормативных правовых актов. При этом правовые предписания статьи 201 АПК РФ являются императивными и не поставлены законодателем в зависимость от предмета заявленных требований, устранение нарушений прав и законных интересов заявителя является способом восстановления нарушенного права, который суд обязан определить независимо от заявления такого требования.

Указание в судебном решении общей формулировки об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя без определения конкретного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов, не достигнет цели восстановления нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд считает, что необходимо обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя посредством внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части указанных в решении суда сумм налогов и пеней.

В соответствии со ст.110 АПК РФ и п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возврат государственной пошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, статьей 333.40 НК РФ, устанавливающей основания и порядок возврата государственной пошлины, не предусмотрен.

Изменения, внесенные ст.14 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п.1 ст.333.37 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходам.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный Главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ подлежит взысканию в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2009 г. № КА-А40/9695-09 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2009 г. № ВАС-17113/09.

Исходя из изложенного, с налогового органа подлежит взысканию в пользу заявителя государственная пошлина в размере 3.000 руб., уплаченная им по платежным поручениям № 54 от 08.07.2009 г. (л.д.97, том 2) и № 69 от 16.09.2009 г. (л.д.98, том 2).

Определением от 21.09.2009 г. были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, до рассмотрения дела по существу (л.д.2, том 1).

В связи с вынесением решения по настоящему делу, обеспечительные меры подлежат отмене, после вступления, решения в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181, 197-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Заявление с учетом принятых судом изменений предмета спора удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области от 03.04.2009 г. № 10-21/1221 об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2.013.277 руб. 85 коп.; единого социального налога в размере 1.971.182 руб.; налога на имущество в размере 1.094.696 руб.; налога на прибыль в размере 674.485 руб. и в части начисления пени по НДС в размере 23.265 руб. 06 коп. и по налогу на имущество в размере 3.925 руб. 35 коп. и в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет, как несоответствующее требованиям налогового законодательства.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области устранить допущенные нарушения прав ЗАО «Победа» путем внесения соответствующих изменений в карточку расчетов с бюджетом в части указанных в решении суда сумм налогов и пеней.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области в пользу ЗАО «Победа» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3.000 руб., уплаченной при подаче заявления в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением суда от 21.09.2009 г., после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья Н.А.Захарова