Гражданский кодекс часть 1

к территориальному отделу № 28 территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.06.2011 № 28/1030/20,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 – представитель по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» (далее – ООО «Дружба-Монолит», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к территориальному отделу № 28 территориального управления № 2 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее – Госадмтехнадзор Московской области, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 15.06.2011 № 28/1030/20.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. В обоснование своих возражений представитель Госадмтехнадзора Московской области ссылался на доказанность материалами дела наличия в действиях заявителя состава правонарушения и отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что 23.05.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведён мониторинг территории городского поселения Лесной городок, <...> о чём составлен акт осмотра территории (объекта) № 28/1030.

Актом, в числе прочего зафиксирован факт ненадлежащего состояния и содержания проезжей части дорожного полотна улицы Березовая.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложены фототаблицы.

Факт ненадлежащего состояния и содержания проезжей части дорожного полотна улицы Березовая отражён в фототаблицах.

Уведомлением общество приглашено в Госадмтехнадзор Московской области 01.06.2011 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством факсимильной связи и получено ФИО3, о чём свидетельствует отметка.

08.06.2011 главным специалистом Госадмтехнадзора Московской области в присутствии представителя общества ФИО4 по доверенности от 08.06.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 28/1030/20 по части 1 статьи 17 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ).

В протоколе отражено ненадлежащее состояние и содержание дорожного полотна проезжей части, выраженное в наличие выбоины площадью до 1 кв.м глубиной до 15 сантиметров в количестве двух штук, чем нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 3 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ).

В протоколе указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено 10.06.2011.

09.06.2011 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведён осмотр территории по адресу: <...> о чём составлен акт осмотра территории (объекта).

Актом, в числе прочего зафиксировано наличие на проезжей части улицы Березовая выбоин в количестве 5 штук.

При осмотре осуществлена фотосъемка. К акту осмотра территории (объекта) приложена фототаблица.

Факт наличия выбоин отражён в фототаблице.

15.06.2011 по результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении, при участии представителя общества ФИО4, действующего по доверенности от 08.06.2011, Госадмтехнадзором Московской области в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 28/1030/20.

Постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

15.06.2011 Госадмтехнадзором Московской области выдано предписание об устранении нарушений.

Заявитель не согласен с правомерностью данного постановления, в связи с чем оспорил его в арбитражном суде.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, всесторонне и объективно исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Закон Московской области № 161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность.

В статье 1 Закона Московской области № 161/2004-03 определено понятие государственного административно-технического надзора на территории Московской области - деятельность по контролю за выполнением гражданами, должностными и юридическими лицами установленных законодательством РФ и законодательством Московской области норм и правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащему состоянию и содержанию расположенных на ней объектов.

Статья 4 Закона Московской области № 161/2004-03 определяет объекты, подлежащие надзору на территории Московской области, а именно надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: полосы отвода автомобильных и железных дорог; подъездные пути и дороги; строения, сооружения; места общественного пользования и т.д.

Законом Московской области № 161/2004-03 определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Частью 1 статьи 17 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог, полосы отвода, подъездных путей, тротуаров, внутриквартальных и внутридворовых проездов, выраженное в отсутствии проведения необходимого ремонта, поврежденном или загрязненном состоянии бортового (бордюрного) камня, отсутствии твердого покрытия подъездных путей к складам, автостоянкам, объектам торговли и снабжения, строительным и контейнерным площадкам и другим местам погрузки-разгрузки и производства работ в границах закрепленных земельных участков, если это установлено требованиями нормативных правовых актов, актами органов местного самоуправления, технической документацией по объекту, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что асфальтовое покрытие дорожного полотна по адресу: городское поселение Лесной городок, <...> содержится в ненадлежащем состоянии:дорожное полотно местами имеет выбоины в количестве 5 штук.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются: по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) даёт понятие дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Из материалов административного дела следует, что согласно ответу администрации городского поселения Лесной городок дороги пос. ВНИИССОК, в том числе улица Березовая не передавались на баланс органу местного самоуправления, балансодержателем данных дорог является застройщик жилого комплекса «Дубки», то есть ООО «Дружба-Монолит». В качестве доказательства данного обстоятельства представлена выписка из реестра муниципальной собственности.

Кроме того, из акта № 002315 следует, что после завершения строительства ООО «Дружба-Монолит» предъявило для приёмки в эксплуатацию только жилой дом. Дороги в указанном акте не числятся.

Таким образом, фактически балансодержателем дорожного полотна улицы Березовой является ООО «Дружба-Монолит».

Следовательно, обязанность по содержанию дороги по улице Березовая в надлежащем состоянии возлагается на ООО «Дружба-Монолит».

Довод заявителя о том, что дорожное полотно улицы приведено в аварийное состояние по прошествии 5 лет после сдачи дома в эксплуатацию, судом не принимается, поскольку суд установил, что дороги ООО «Дружба-Монолит» не предъявлялись для приёмки комиссии в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Госадмтехнадзором Московской области доказано, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Дружба-Монолит» содержало в ненадлежащем состоянии асфальтовое дорожное покрытие по адресу: Московская область, городское поселение Лесной городок, <...> что также подтверждается представленными фотоматериалами.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения заявителем правонарушения административным органом доказан и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем совершил правонарушение.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17 Федерального закона Московской области № 161/2004-ОЗ, поскольку квалифицирующим признаком правонарушения является ненадлежащее состояние или содержание дорог, улиц, других площадей и территорий, обочин дорог, кюветов и иных элементов дорог.

Судом установлено, что порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учётом изложенных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что заявление общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Монолит» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 15.06.2011 № 28/1030/20, вынесенного территориальным отделом № 28 территориального управления № 4 Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области, о привлечении общества к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Э. Денисов