Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Милькова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекмарёвой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданина Российской Федерации ФИО1 (далее – ФИО1, истец)

к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» (далее – ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» (далее – ООО «ПрофиГрупп», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Омега Капитал» (далее – ООО «Омега Капитал», ответчик 3),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Нет долгов» (далее – ООО «Нет долгов»),

о признании недействительной передачи прав на закладную и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» Степановой И.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление гражданина Российской Федерации ФИО1 к открытому акционерному обществу «Акционерный банк «ПУШКИНО» и обществу с ограниченной ответственностью «ПрофиГрупп» о признании сделки по передаче прав на закладную б/н от 26.04.2012 ООО «ПрофиГрупп» недействительной, ничтожным договора по передаче прав на закладную б/н от 31.03.2012 ООО «Омега Капитал» и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно:

- считать кредитором по кредитному договору <***> от 06.07.2007 - ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО»;

- признать размер неисполненного ФИО1 основного обязательства по кредитному договору <***> от 06.07.2007 по состоянию на 01.02.2014 в сумме равной 263.950 руб. 49 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что сделка по передаче прав по закладной, заключенная 26.04.2012 между ответчиком 2 и ответчиком 3 и выступающая в качестве обеспечительной меры по заёмному обязательству (кредитный договор <***> от 06.07.2007) нарушает его права как потребителя банковских услуг и в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Росссийской Федерации (далее – ГК РФ) является недействительной в силу закона (ничтожная сделка) по причине отсутствия банковской лицензии у указанных юридических лиц и несоответствия данной сделки Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, ФИО1 полагает, что действия ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем уплаченную истцом сумму в размере 27.000 руб. 00 коп. следует считать уплаченной в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Истец также со ссылкой на ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»просил взыскать с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 110, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.000 руб. 00 коп.

Определением суда от 01.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов».

Определением суда от 29.07.2014 по ходатайству ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега Капитал».

ООО «Нет долгов» представило отзыв на иск, в котором указало на то, что Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) (далее – Закон об ипотеке), в силу которого согласно п. 2 ст. 13 названного закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой, не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной, в том числе наличие банковской лицензии. Ссылается на то, что компенсация морального вреда нормами ГК РФ и Законом об ипотеке не предусмотрена, а Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в данном случае не применим.

ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в своем отзыве на исковое заявление указало на то, что согласно п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Полагает, что в удовлетворении требования о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта и зачёта указанной суммы в счёт погашения основного долга следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

До начала судебного разбирательства по существу от ООО «Нет долгов» в материалы дела поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего спора в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в отзыве и возражениях на иск.

Истец, третье лицо и ООО «ПрофиГрупп», ООО «Омега Капитал», надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие явки в судебное заседание указанных сторон.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд нашел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из представленных доказательств, 06.07.2007 между ОАО коммерческий банк «Агроимпульс» (в настоящее время реорганизовано в ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО») (кредитор) и гражданами Российской Федерации ФИО1 и ФИО3 (заемщики) был заключен кредитный договор <***> (долевое строительство при ипотеке в силу закона) (л.д. 19-24).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 350 000 руб. 00 коп. сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры общей проектной стоимостью 50,82 кв.м. в строящемся доме расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Домостороителей, д. 36, кв. 23.

Согласно пункту 3.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета готовой процентой ставки в размере 13,5%.

Права кредитора по договору подлежали удостоверению закладной в предусмотренном настоящим договором порядке и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.6 договора).

Подпунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что кредитор имеет право передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Во исполнение условий кредитного договора заемщиком была выдана закладная, зарегистрированная Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области от 24.03.2009 (л.д. 25-32).

06.08.2013 истцу стало известно, что права требования по кредитному договору были уступлены от ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» к ООО «Омега Капитал», а от ООО «Омега Капитал» к ООО «ПрофиГрупп» на основании договоров передачи прав на закладную от 31.03.2012 и 26.04.2013 соответственно, о чем свидетельствуют передаточные надписи на закладной.

Ссылаясь на то, что передача ответчиком 1 прав по закладной ответчикам 2 и 3 нарушает его права как потребителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей права ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 13 Закона об ипотеке передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 48 Закона об ипотеке предусмотрено, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (абзац 2 пункта 1 статьи 48 Закона об ипотеке).

Таким образом, закон устанавливает, что для передачи прав по закладной должны быть выполнены следующие два условия:

- подписан договор передачи прав по закладной;

- залогодержателем на закладной должна быть проставлена отметка о новом владельце закладной в соответствии с требованиями Федерального закона об ипотеке.

Иных требований для передачи прав по закладной действующим законодательством, в том числе, получение согласия должника и обязательная государственная регистрации, не предусмотрено.

Как следует из пункта 2 статьи 48 Закона об ипотеке, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

Соответственно довод истца, что договоры передачи прав на закладную б/н от 31.03.2012 и 26.04.2012 соответственно, заключенные между ответчиком 1 и ответчиками 2 и 3, являются ничтожными сделками в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как заключенные с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, является ошибочным.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При этом вышеуказанные разъяснения, конкретизируя особенности уступки прав кредитора по обязательствам из кредитных договоров, не касаются особенности перехода таких прав, овеществленных закладными.

В обоснование изложенной правовой позиции Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Не приводит обращение закладной и к нарушению прав гражданина на защиту информации.

Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Кроме того, обязанность по защите информации о гражданах-потребителях возложена на владельца закладной и Федеральным законом от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных», вне зависимости от наличия или отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности.

Следует также отметить, что в настоящее время ст. 48 Закона об ипотеке дополнена п. 6 следующего содержания: «В связи с передачей прав на закладную залогодержатель вправе передать персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица без согласия заемщика и (или) залогодателя - физического лица.

Лицо, которому были переданы права на закладную, обязано хранить ставшие ему известными в связи с передачей закладной банковскую тайну и персональные данные заемщика и (или) залогодателя - физического лица, обеспечивать конфиденциальность и безопасность персональных данных указанных лиц и несет ответственность за их разглашение» (Федеральный закон от 21.12.2013 № 363-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», действует с 01.07.2014).

Таким образом, договоры передачи прав на закладную от 31.03.2012 и 26.04.2013 соответственно, заключенные без согласия должника-гражданина, не противоречит действующему законодательству и не могут быть признаны недействительными.

Как было отмечено ранее, истец также просил признать незаконным взыскание ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» комиссии за открытие и ведение ссудного счета и зачесть денежную сумму в размере 27.000 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга.

В п. 4.1.16 договора стороны предусмотрели, что заемщик обязан нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету вклада до востребования, ведущемуся у кредитора, в соответствии с установленными кредитором тарифами.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках и банковской деятельности) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Названные нормы права свидетельствуют о возможности уплаты организациями иных сопутствующих платежей, установленных договором, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству.

Из приведенных норм права следует, что законодательство не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать и взимать плату за предоставление кредитной линии, за открытие ссудного счета.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заключая кредитный договор, истец располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение этой сделки.

Так, если возник вопрос о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета, сроки исковой давности следует считать со дня уплаты спорного платежа.

Кредитный договор <***> считается заключенным с момента подписания - 06.07.2007. Согласно Выписке о движении по счёту № 40817810904020007939 владельца ФИО1 в период с 01.01.2007 по 26.11.2013 комиссия за открытие и ведение судного счёта в размере 27 000 руб. 00 коп. была оплачена 06.07.2007 (л.д. 33-53).

Из материалов дела усматривается, что согласно штемпелю арбитражного суда Московской области ФИО1 подал настоящее исковое заявление (24.04.2014) с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется.

Доводы истца о необходимости взыскания судом с ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» компенсации морального вреда в размере 30.000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, основанные на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признаны судом несостоятельными, поскольку на отношения сторон данный закон не распростроняется. Взаимоотношения сторон в данном случае регулируются как нормами ГК РФ, так и Законом об ипотеке. Вместе с тем, истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ и п. 3 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении каких-либо нравственных или физических страданий, не доказана связь между действиями ОАО «Акционерный банк «ПУШКИНО» и последствиями («понес нервные затраты, испытывал чувство раздраженности») на которые ссылается истец.

Отказывая в удовлетрении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб. 00 коп., а также расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. 00 коп., основанных на положениях ч. 2 ст. 110, ст. 106 АПК РФ, суд исходит из того, что они производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета, поскольку при принятии настоящего искового заявления к производству судом ФИО1 была предоставлена отсрочка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4.000 рублей государственной пошлины.

Решение будет изготовлено в течение 5 дней и направлено лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления через арбитражный суд Московской области или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Судья

М.А. Мильков