Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Тимбэкс» (далее – ЗАО «Тимбэкс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 21 по Московской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527.876 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в размере 551.444 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649.220 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 479.424 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.639.382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2.932.657 руб.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования ЗАО «Тимбэкс» отклонил, ссылаясь на правомерность частично оспариваемого решения, получение ЗАО «Тимбэкс» необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «Виталон».

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ЗАО «Тимбэкс» от 20.01.2012 № 3 и возражений заявителя на указанный акт принято решение № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 г. (л.д. 61-144, том 1).

Предметом выездной налоговой проверки, являлись, в частности, своевременность и правильность исчисления, полнота уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2009-2010 гг.

В соответствии с решением от 02.03.2012 № 4 ЗАО «Тимбэкс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа за 1-й квартал 2009 г. в размере 211.573 руб. 40 коп., за 2-й квартал 2009 г. в размере 83.707 руб. 60 коп., за 3-й квартал 2009 г. в размере 13.287 руб. 40 коп., за 4-й квартал 2009 г. в размере 146.133 руб. 40 коп., за 3-й квартал 2010 г. в размере 73.174 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц в виде штрафа за 2011 г. в размере 643.567 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа за 2009 г. в размере 438.911 руб. 40 коп., за 2010 г. в размере 57.388 руб. 60 коп., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа за 2009 г. в размере 48.767 руб. 80 коп., за 2010 г. в размере 6.376 руб. 40 коп., п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление документов по транспортному налогу в виде штрафа в размере 200 руб.

Обществу также начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 649.220 руб. 30 коп., налогу на доходы физических лиц в сумме 626.773 руб. 96 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 436.604 руб. 81 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 42.819 руб. 78 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 3.209 руб. 45 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2009 г. в размере 1.057.867 руб., за 2-й квартал 2009 г. в размере 418.538 руб., за 3-й квартал 2009 г. в размере 66.437 руб., за 4-й квартал 2009 г. в размере 730.667 руб., за 3-й квартал 2010 г. в размере 365.873 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 3.217.838 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, за 2009 г. в размере 2.273.503 руб., за 2010 г. в размере 365.889 руб., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2009 г. в размере 252.611 руб., за 2010 г. в размере 40.654 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления недоимки, пеней и налоговый санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций, ЗАО «Тимбэкс» обратилось в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 24.04.2012 № 07-12/030427 (исх. № 07-12/19574) решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 02.03.2012 № 4 оставило без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Тимбэкс» - без удовлетворения (л.д. 15-22, том 1).

ЗАО «Тимбэкс» просит арбитражный суд признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области от 02.03.2012 № 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527.876 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в размере 551.444 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649.220 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 479.424 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.639.382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2.932.657 руб., ссылаясь на наличие правовых оснований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль организаций по сделке, заключенной с ЗАО «Тимбэкс».

Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «Тимбэкс» с учетом уточнения требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Тимбэкс» заключило с ООО «Виталон» договор № 02 от 10.01.2009 г. (л.д. 114-116, том 1). В соответствии с п. 1.1 указанного договора, поставщик (ООО «Виталон») обязуется поставить, а покупатель (ЗАО «Тимбэкс») принять и оплатить продукцию и материалы. В силу п. 1.2 договора, ассортимент, цена, количество продукции, а также график поставок и способ доставки согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Сторонами были составлены и подписаны спецификации к договору поставки от 10.01.2009 № 02 (л.д. 117-127, том 1): спецификация № 1 от 01.03.2009 г. на поставку хладона в количестве 21.600 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация № 2 от 01.03.2009 г. на поставку полистирола в количестве 80.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация №3 от 01.06.2009 г. на поставку полистирола в количестве 50.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация № 4 от 01.06.2009 г. на поставку концентрата «Баско» ярко-зеленого в количестве 2.375 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация №5 от 01.08.1009 г. на поставку концентрата краски синей (порошок) в количестве 2.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация №6 от 01.08.2009 г. на поставку ВД-АК «Стиропласт» коричневая в количестве 50 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация №7 от 01.09.2009 г. на поставку горф/ящиков в количестве 5.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация №8 от 01.11.2009 г. на поставку концентрата краски синей (порошок) в количестве 1.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация № 9 от 01.11.2009 г. на поставку горф/ящиков в количестве 10.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация № 10 от 01.12.2009 г. на поставку полистирола в количестве 80.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя; спецификация № 11 от 01.08.2010 г. на поставку полистирола в количестве 40.000 кг. Поставка в течение месяца силами поставщика до склада покупателя.

В обоснование реального характера взаимоотношений с контрагентом ООО «Виталон» ЗАО «Тимбэкс» представило на проверку в налоговый орган и в материалы дела первичные документы, подтверждающие оплату и получение вышеуказанного товара, а именно:

- товарные накладные: № 30 от 04.06.2009 (л.д. 38, том 8), № 38 от 08.06.2009 (л.д. 40, том 8), № 46 от 24.06.2009 (л.д. 48, том 8), № 27 от 31.03.2009 (л.д. 79, том 9), № 22 от 18.03.2009 (л.д. 70, том 9), № 20 от 09.03.2009 (л.д. 43, том 9), № 18 от 03.03.2009 (л.д. 39, том 9), № 21 от 17.03.2009 (л.д. 62, том 9) , № 17 от 02.03.2009 (л.д. 37, том 9), № 125 от 27.08.2009, № 128 от 01.09.2009 (л.д. 45, том 10), № 146 от 20.11.2009 (л.д. 84, том 8), № 170 от 22.12.2009 (л.д. 102, том 8), № 189 от 10.12.2009 (л.д. 92, том 8), № 185 от 04.12.2009 (л.д. 93, том 8), № 183 от 01.12.2009 (л.д. 90, том 8), № 141 от 10.08.2010 (л.д. 123, том 6)., № 146 от 16.08.2010 (л.д. 139, том 6;)

- счета-фактуры: № 30 от 04.06.2009 (л.д. 37, том 8), № 38 от 08.06.2009 (л.д. 39, том 8), № 16 от 24.06.2009 (л.д. 47, том 8), № 25 от 31.03.2009 (л.д. 78, том 9), № 22 от 18.03.2009 (л.д. 69, том 9), № 20 от 09.03.2009 (л.д. 42, том 9), № 18 от 03.03.2009 (л.д. 38, том 9), № 21 от 17.03.2009 (л.д. 61, том 9), № 17 от 02.03.2009 (л.д. 36, том 9), № 125 от 27.08.2009, № 128 от 01.09.2009 (л.д. 44, том 10), № 116 от 20.11.2009 (л.д. 83, том 8), № 190 от 28.12.2009 (л.д. 101, том 8), № 189 от 10.12.2009 (л.д. 96, том 8), № 185 от 04.12.2009 (л.д. 91, том 8), № 168 от 01.12.2009 (л.д. 89, том 8), № 141 от 10.08.2010 (л.д. 124, том 6), № 146 от 16.08.2010 (л.д. 140, том 6);

- платежные поручения: №№ 630 от 24.07.2009, 731 от 17.08.2009, 747 от 20.08.2009, 759 от 21.08.2009, 796 от 01.09.2009, 801 от 03.09.2009, 805 от 04.09.2009, 815 от 07.09.2009, 171 от 14.09.2009, 842 от 16.09.2009, 965 от 23.10.2009, 972 от 27.10.2009, 1006 от 30.10.2009, 1009 от 03.11.2009, 1130 от 18.12.2009, 1141 от 24.12.2009, 815 от 25.08.2010 (л.д. 97-113, том 1).

Налоговый орган также не оспаривает, что операции с ООО «Виталон» отражены в регистрах бухгалтерского учета ЗАО «Тимбэкс».

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области были направлены запросы о проведении встречных мероприятий в отношении контрагентов заявителя в проверяемом периоде, в том числе, в отношении ООО «Виталон».

Установлено, что ООО «Виталон» (ИНН <***>) состоит на налоговом учете с 24.03.2008 г. в ИФНС России № 20 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 111123, <...>. По указанному адресу одновременно зарегистрированы более 220-ти организаций, в связи с чем адрес отнесен к категории адресов «массовой» регистрации юридических лиц.

24.05.2010 г. сотрудниками налогового органа был проведен осмотр территории и помещений по месту нахождения ООО «Виталон» (протокол № 2288). Повторный осмотр произведен 21.11.2011 г. Установлено, что по адресу: 111123, <...> располагается 8-этажный жилой дом, который с лицевой стороны имеет магазины.

Учредителем и руководителем ООО «Виталон» является ФИО4, который одновременно является учредителем 29-ти и руководителем 27-ми юридических лиц.

Среднесписочная численность работников ООО «Виталон» в проверяемом периоде составляла 1 человек.

Инспекция также указала в решении, что ООО «Виталон» имеет «индекс должной осмотрительности 81», что свидетельствует о том, что организация создана не для осуществления уставной деятельности, а как «транзакционная единица». При этом ссылка на нормативные или ведомственные акты, устанавливающие такие понятия, как «индекс осмотрительности», «транзакционная единица» в частично оспариваемом решении отсутствуют.

Последняя налоговая отчетность представлена ООО «Виталон» за 9 месяцев 2010 г. с ненулевыми показателями, налоги обществом уплачивались, но в небольших размерах.

В отношении ФИО4 установлено, что указанное лицо является студентом дневной (очной) формы обучения Московского государственного университета инженерной экологии, нормативный срок обучения – с 2008 г. по 2013 г. В связи с обучением в высшем учебном заведении ФИО4, постоянно зарегистрированный в г. Старый Оскол Белгородской области, проживает в г. Москве в общежитии указанного университета.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи допрошен в порядке ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля указал, что ООО «Виталон» ему знакомо и он действительно осуществлял действия по государственной регистрации указанной организации за вознаграждение в размере 2.000 руб., предложенное неким Сергеем в феврале 2008 г. Также свидетель сообщил, что данное лицо имеет отношение к ООО «Семь фирм», располагается в офисе в районе метро «Таганская».

ФИО4 также показал, что для целей регистрации ООО «Виталон» передавал свой паспорт, подписывал чистый бланк. При этом свидетель отрицает, что подписи на первичных документах ООО «Виталон», представленных заявителем в налоговый орган, принадлежат ему.

Истребовав в ООО КБ «Смоленский банк» выписку по расчетному счету ООО «Виталон», налоговый орган установил, что общество не осуществляло платежи за аренду недвижимости, оплату коммунальных услуг, аренду транспорта или оказание транспортных услуг. Также отсутствуют платежи с назначением за товары, поставленные заявителю.

31.12.2010 г. расчетный счет был закрыт по заявлению ООО «Виталон». Оборот по счету в 2009-2010 гг. превысил 600 млн. руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В п. 10 данного Постановления особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, арбитражный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами: договором, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

В свою очередь, заявитель документально доказал использование им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, ЗАО «Тимбэкс» занимается производством и продажей декоративных отделочных материалов из вспененного полистирола для внутренних отделочных работ.

Производство готовой продукции осуществляется в соответствии с Нормами расхода сырья и материалов, утвержденных генеральным директором ЗАО «Тимбэкс» (л.д. 128-139, том 1). Как следует из представленных обществом письменных объяснений, приобретенные у ЗАО «Тимбэкс» материалы (полистирол, хладон, краситель, гофра/ящик) были им использованы при производстве плинтуса, ленты П-110, панелей, плитки, подложки-2, подложки-3.

Выпуск готовой продукции и ее реализация покупателям ЗАО «Тимбэкс» подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными (тт. 3, 4, 5, 7, 11-15), таблицами по выпуску и реализации продукции за 2009-2010 гг. с указанием израсходованного сырья (л.д. 84-85, 35-36, том 1).

Доказательства обратного, равно как и доказательства возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО «Виталон» налоговым органом в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Довод налогового органа об отсутствии у заявителя права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных судом не принимается.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит в зависимость получение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, равно как и принятие расходов для целей уменьшения налогооблагаемой прибыли от предъявления товарно-транспортной накладной.

Налоговый орган не учел, что, согласно Спецификациям №1-11 к договору № 02 от 10.01.2009 г., поставка товара осуществлялась силами ООО «Виталон» до склада ЗАО «Тимбэкс».

Кроме того, согласно постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Поскольку между заявителем и ООО «Виталон» существовали правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре поставки (купли-продажи), и ЗАО «Тимбэкс» не занималось перевозкой грузов, для общества являлось необходимым и достаточным оформить товарные накладные, которые, как указывалось судом ранее, представлены на проверку и в материалы дела.

Арбитражный суд также не принимает ссылку Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области на свидетельские показания ФИО5, являвшейся в проверяемом периоде заведующей складом ЗАО «Тимбэкс». То обстоятельство, что завскладом не помнит контрагента ООО «Виталон», не свидетельствует о невозможности осуществления последним поставок. Кроме того, арбитражный суд учитывает, что свидетелем не поставлены под сомнение первичные документы, на основании которых приходовался товар (товарные накладные).

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Арбитражный суд также полагает, что налоговым органом не доказано, что налогоплательщик при совершении сделок с ООО «Виталон» действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Вышеуказанная организация состояла на налоговом учете, сведения о чем были включены в доступную для неограниченного круга лиц часть Единого государственного реестра юридических лиц, размещенную в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте ФНС России (http://www.nalog.ru).

Заявителем на этапе заключения сделок были запрошены у контрагента учредительные документы, подтверждающие правоспособность юридического лица и полномочия его руководителя: свидетельство о присвоении ИНН (л.д. 32, том 1), свидетельство о государственной регистрации (л.д. 34, том 1), приказ №1 от 25.03.08 г. о назначении генерального директора (л.д. 33, том 1).

Кроме того, расчеты с ООО «Виталон» осуществлялись ЗАО «Тимбэкс» путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета общества. Соответственно, заявитель обоснованно полагал, что правоспособность юридического лица-контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.

Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции относительно подписания первичных документов ООО «Виталон» неустановленным лицом, поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки не проводилась экспертиза в порядке ст. 95 НК РФ.

Свидетельские показания генерального директора при отсутствии признаков недобросовестности общества и наличия умысла в его действиях на получение необоснованной налоговой выгоды, не являются достаточными для отказа налоговым органом в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на величину произведенных расходов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности общества. Поэтому, вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09. Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно данному Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации само по себе подписание первичных документов неустановленными лицами при недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в учредительных документах, не влияет на право налогоплательщика на принятие к вычету налога на добавленную стоимость, а также на право уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на произведенные расходы, и не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Кроме того, осмотр помещений и территорий по месту государственной регистрации ООО «Виталон» осуществлялся по окончании хозяйственных операций между указанным лицом и заявителем. Соответственно, инспекция не доказала, что на момент сотрудничества с заявителем ООО «Виталон» не располагалось по адресу государственной регистрации.

Арбитражный суд также отклоняет довод инспекции об отсутствии списаний по счету ООО «Виталон», свидетельствующих о найме транспорта, аренде складов, приобретении товаров для поставки заявителю. Налоговый орган не проверил наличие у контрагента заявителя реальной возможности исполнить свои обязательства перед ЗАО «Тимбэкс» силами третьих лиц на основании договора комиссии, агентирования, равно как и осуществления расчетов наличными денежными средствами, векселями, путем уступки прав требования и т. д.

Кроме того, из представленной налоговым органом выписки ООО КБ «Смоленский банк» по расчетному счету ООО «Виталон» усматривается, что ООО «Виталон» производило оплату «по счету…», «по договору…».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии со ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 г. подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527.876 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в размере 551.444 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649.220 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 479.424 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.639.382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2.932.657 руб. как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, поскольку при принятии заявления ЗАО «Тимбэкс» к производству обществу определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2012 г. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, взыскание судебных расходов по государственной пошлине с налогового органа как стороны по делу не производится.

С заявителя подлежит взысканию 2.000 руб. за рассмотрение судом ходатайства о принятии обеспечительным мер.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «Тимбэкс» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 21 по Московской области № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2012 г. в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527.876 руб. 40 коп., налогу на прибыль организаций в размере 551.444 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649.220 руб. 30 коп., налогу на прибыль организаций в сумме 479.424 руб. 59 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2.639.382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2.932.657 руб.

Взыскать с ЗАО «Тимбэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.000 руб.

Исполнительный лист выдать в порядке, установленном ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Юдина