Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществ с ограниченной ответственностью «Любергаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Лыткарино (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости – административное здание, общей площадью 320,1 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым № 50:53:020106:19 по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина" и объект недвижимости - цех по наполнению газовых баллонов, общей площадью 623 кв.м., расположенное на земельному участке с кадастровым № 50:53:020106:19 по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина".

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец является собственником земельного участка пл. 8 270 кв.м с кадастровым № 50:53:020106:19, расположенный по адресу: Московская обл., г. Лыткарино, территория ПК СА "Колхоз им. Ленина", запись регистрации в ЕГРП № 50-01/53-11/2002-219,1.

Истец указал, что с 2003г. начал оформлять разрешительную документацию для размещения на земельном участке объектов капитального строительства. В 2007 г. спорные объекты были построены, однако разрешения на строительство не были получено.

Между тем, согласно техническому заключению члена НП "Палата судебных экспертиз" от 07.02.2014 г. спорные объекты расположены в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нарушений действующих норм и правил при строительстве объекта не имеется, объект не создает угрозу здоровью и жизни граждан, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на объекты недвижимости – административное здание и цех по наполнению газовых баллонов в порядке ст. 222 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец своевременно не обращался к ответчику с заявлением о предоставлении разрешительной документации. С заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию автозаправочной станции истец обратился к ответчику 04.04.2014 г. Ответчиком в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку истцом не были предоставлены документы в соответствии со ст. 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строение было уже возведено.

Кроме того, ответчик указал, что согласно п. 15 кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым № 50:53:020106:19, участок частично входит в охранные зоны ЛЭП, в связи с чем, нахождение спорных объектов на территории линии электропередач создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также потенциальное нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную среду обитания.

Также, ответчик указал, что согласно Генеральному плану развития городского округа Лыткарино на период до 2020 года, утвержденного Советом депутатов Лыткарино от 13.5.2010 г. № 875/85, земельный участок с кадастровым № 50:53:020106:19 расположен в зоне размещения автомобильной дороги регионального значения "МКАД-Дзержинский-Лыткарино".

В соответствии с письмом Заместителя председателя Правительства Московской области от 16.3.2012 г. № 6-6391 для определения размещениях объектов капитального строительства в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в Московской области и в зонах с особыми условиями использования территории, материалы по размещению объектов следует направлять на рассмотрение Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области. Истец не представил доказательств обращения с материалами по размещению объектов к Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружении, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо возведено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, то оно является самовольной постройкой.

Из п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с п. 25 постановления от 29.04.2010 г. Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство либо акта о вводе в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае необходимо также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

В соответствии с п. "д", "ж" п. 8 "Правил установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1033 "О порядке установления охранных зон объектов по производству электрической энергии и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" в охранных зонах запрещается осуществлять действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов, в том числе привести к их повреждению или уничтожению и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также нанесение вреда окружающей среде и возникновение пожаров и чрезвычайных ситуаций, а именно: проводить работы, размещать объекты и предметы, возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов; складировать любые материалы, в том числе взрывоопасные, пожароопасные и горюче-смазочные.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

При этом в соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец не обращался своевременно к ответчику с заявлением на получение разрешительной документации. Разрешений на возведение объектов капитального строителства – административного здания и цеха по наполнению газовых баллонов истцом с учетом нахождения их на участке, частично расположенном в охранной зоне ЛЭП, истцом также в материалы дела не предоставлено. Также доказательств обращения с материалами по размещению объектов к Межведомственной комиссии по градостроительному регулированию и организации территории Московской области истцом не предоставлено.

Техническое заключение об отсутствии нарушений норм и правил при строительстве административного здания и цеха по наполнению газовых баллонов, и отсутствии угроз жизни и здоровью граждан, само по себе не свидетельствует о правомерности и законности их постройки.

В силу изложенного, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю.Гришина