Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление ООО «Строительно-монтажное управление курорта» (ИНН <***> , ОГРН <***>) к ООО «ЛТЕХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Подъемные Технологии Юг», о взыскании стоимости самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO, заводской № TG45180226, в размере 7.323.654 руб. 62 коп., суммы убытков в размере 860.000 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата стоимости Оборудования в размере 1.173.157 руб. 92 коп..

Истец также просит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 69.784 руб. 06 коп. и сумму судебных издержек на проведение экспертизы АН О Центр «Независимая экспертиза» в размере 20.000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 02 апреля 2009 года между ООО «СМУ Курорта» и ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» был заключен договор поставки № 21-09, в соответствии с условиями которого в адрес истца была осуществлена поставка самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO, производства Италии. 07 мая 2009 года указанное оборудование было передано ответчиком истцу и принято истцом по акту приема-передачи. Истец оплатил поставленное оборудование в полном объеме на общую сумму 8.616.064,26 рублей, что являлось эквивалентом 193.000 Евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Одновременно между истцом и ответчиком был заключен договор № 06/1-09 от 02.04.2009г. на гарантийное обслуживание приобретенного оборудования. В нарушение п.5.1. договора поставки поставленное оборудование оказалось несоответствующим установленным требованиям к качеству. Истец указал, что с момента приемки-передачи Оборудования 07 мая 2009 года возникали многочисленные неисправности Оборудования, подтверждаемые заявками истца на ремонт и Актами приема-передачи работ, в том числе: не работал пульт дистанционного управления; растекалось масло из гидравлической системы; лопнул стопорный конец гидроцилиндра, фиксирующий навесное оборудование; выпадала направляющая салазка; переставал срабатывать стопорный палец поворотной башни, в результате чего поворот башни стал невозможен; переставала работать электроника; происходил сбой индикаторов топлива и температуры и отказ гидравлики; машина дергалась при езде, что делало невозможным ее использование, отказывалась двигаться; функции выполнялись в аварийном режиме. Эти и иные дефекты выявлялись за период эксплуатации Объекта с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года неоднократно, и Оборудование длительное время находилось у Ответчика на ремонте. Каждая поломка сопровождалась простоем продолжительностью от нескольких часов до 8 и даже 33 суток, в результате чего истец нес убытки: дважды за период использования Оборудования Ответчику приходилось забирать технику для осуществления ремонта, а именно: с 30 сентября 2009 года по 02 ноября 2009 года (33 календарных дня) и с 12 января 2011 года. После передачи Оборудования Ответчику по Акту приема-передачи оборудования на ремонт от 12 января 2011 года Оборудование Истцу не возвращалось и до нижеуказанной даты расторжения Договора поставки Истцом находилось у Ответчика. Обнаруженные недостатки, не могли быть устранены без несоразмерных затрат времени, а также выявлялись неоднократно/проявлялись вновь после их устранения. Таким образом, по мнению истца, имеет место поставка товара ненадлежащего качества (существенное нарушение требований к качеству товара в соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ является существенным нарушением Договора поставки, как поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок. Истец указал, что в ходе использования Оборудования истец соблюдал руководство по эксплуатации и иные письменные инструкции, в том числе осуществлял техническое/сервисное обслуживание и ремонт оборудования с привлечением технической службы ответчика, а именно компании ООО «Подъемные Технологии Юг», которая вносила конструктивные изменения в оборудование в рамках его обслуживания с ведома и согласия Ответчика, а также соблюдал все требования эксплуатационной документации к порядку управления оборудованием. Истец указал, что ООО «Подъемные Технологии Юг» является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ответчика в Краснодарском крае, и действует по поручению ответчика при осуществлении гарантийного и технического обслуживания ремонта подъемного оборудования, приобретенного у ответчика, что подтверждается Письмом ответчика исх.№ 371 от 23 декабря 2011 года, печатями ООО «Подъемные Технологии Юг» на Регистрационной карточке подъемника, а также иными обстоятельствами, включая то, что ответчик и ООО «Подъемные Технологии Юг» использовали одинаковые бланки для переписки и составления документов: Акты приема-передачи работ между истцом и ООО «Подъемные Технологии Юг» составлялись на бланках LTECH. Исходя из вышеизложенного, истец считает, что ООО «Подъемные Технологии Юг» было уполномочено ответчиком действовать в качестве своей технической/сервисной службы и осуществляло техническое обслуживание и ремонт Оборудования с ведения и согласия ответчика. Истец указал, что Оборудование управлялось надлежащим образом квалифицированным и аттестованным специалистом истца. Истец в установленном порядке осуществил надлежащую регистрацию Оборудования в органах Гостехнадзора в соответствии с «Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)», утвержденными Минсельхозпродом РФ 16 января 1995 года, что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники ТС 355394 от 05 мая 2009 года, из которого следует, что в отношении оборудования ГГП Минсельхоз СК Минераловодский район выдано Свидетельство о регистрации серия ВМ № 336830 от 15 мая 2009 года с присвоением оборудованию государственного регистрационного знака код 26 серия УА № 0400. Истец отмечает, что указанное Свидетельство о регистрации находится в распоряжении Ответчика, которому оно было передано вместе с Оборудованием для гарантийного ремонта по Акту приема-передачи оборудования на ремонт от 12 января 2011 года, и Оборудование пока не возвращено. По заданию истца АНО Центр «Независимая Экспертиза» проведена комплексная техническая и оценочная экспертиза спорного Оборудования, из заключения которой следует, что основные недостатки, которые были выявлены за период эксплуатации Объекта с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года зафиксированы в Заявках на ремонт ООО «СМУ Курорта», Актах Приема-передачи работ, выполненных ООО «Подъемные технологии ЮГ». В 2009 году Объект не использовался по прямому предназначению по причине обнаружения и устранения недостатков в Общей сложности на протяжении 41 (сорока одного) дня. В период с 03.06.2010г. по 12.11.2010г. на Диагностику и устранение недостатков в общей сложности ушло 13 часов 30 минут. Техническое состояние Объекта и перечень неисправностей определен 17 декабря 2010 года комиссией в составе представителей ООО «СМУ Курорта» и ООО «Подъемные технологии ЮГ». По заключению комиссии устранить неисправности не представляется возможным. Соответственно, дальнейшая эксплуатация Объекта не представляется возможным по техническим причинам. Основные недостатки, зафиксированные за период эксплуатации Объекта с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года, связаны с нарушением работы дистанционного управления, отказами системы гидропривода и электрооборудования. Данные недостатки выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения, что препятствовало использованию Объекта в указанный период по его прямому назначению. Выявленные недостатки носят производственный характер. Износ Объекта за период с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года без учета производственных дефектов составляет 15 %. Стоимость Объекта за период его использования с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года по сравнению с ценой, указанной в Договоре поставки № 21-09 от 02 апреля 2009 года, без учета производственных дефектов, уменьшилась на 1.292.409 руб. 64 коп.. Заключения эксперта содержат обоснование вывода о производственном характере выявленных недостатков Оборудования. Истец указал, что с учетом того, что ответчик предоставил на Оборудование гарантию, а истец в соответствии с вышеизложенным подтвердил ее действительность, бремя доказывания отсутствия вины за дефекты Оборудования распределяется в настоящем деле по правилам пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым ответчик несет ответственность за недостатки Оборудования, если не докажет, что указанные недостатки возникли после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования Оборудованием или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Следовательно, ответчик, предоставивший гарантию на Оборудование, должен доказать момент и причину возникновения недостатков Оборудования. Следовательно, истец считает, что имеются доказательства надлежащего исполнения истцом всех условий действительности гарантии на Оборудование. Истец направил ответчику Претензию от 19 апреля 2011 года (далее – Претензия), которая содержит уведомление об отказе от исполнения Договора поставки и требование о возврате денежных средств в сумме 193.000 (сто девяносто три тысячи) Евро, перечисленных в счет оплаты поставленного Оборудования. Согласно почтовому уведомлению Претензия была получена Ответчиком 27 апреля 2011 года. Истец ссылается на положения статей 450, 523, 475, 518, 523 ГК РФ ГК РФ. Истец указал, что путем направления Претензии истец отказался от Договора поставки и потребовал возврата уплаченной за Оборудование цены. Истец указал, что в силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ Договор поставки считается расторгнутым с момента получения Ответчиком уведомления истца об одностороннем отказе от исполнения Договора поставки, а именно Претензии, полученной ответчиком 27 апреля 2011 года. Иного срока, в который происходит расторжение договора в связи с таким односторонним отказом, ни в Договоре поставки, ни в Претензии не установлено. Договор поставки считается расторгнутым с 27 апреля 2011 года. В связи с ненадлежащим качеством оборудования истцом были понесены убытки, которые, по мнению истца, состоят из следующего. Истцом был заключен муниципальный контракт с Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, предметом муниципального контракта являлось строительство жилых помещений в Многоквартирном жилом доме по адресу: <...> В результате поломки Оборудования, произошедшей 17.12.2010г., неисправное Оборудование было передано Ответчику для производства очередного ремонта. В тот же день Ответчик временно предоставил Истцу взамен неисправного телескопический погрузчик, который 05.02.2011г. также вышел из строя и был передан Ответчику. 07.02.2011г. истец заключил договор подряда № 11 на работы по подъему и перемещению грузов по адресу: <...>. Необходимость заключения договора подряда была вызвана ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика (предоставлением оборудования ненадлежащего качества), и необходимостью выполнения работ по муниципальному контракту на строительном объекте по адресу: <...>. В ходе исполнения договора подряда № 11 от 07.02.2011г. истцом были понесены расходы в размере 860.000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 11.04.2011г., отчетом о работе автовышки от 11.04.2011г., платежным поручением № 403 от 18.04.2011г. и выпиской из расчетного счета Истца. Таким образом, истец считает, что расходы, понесенные истцом по данному договору подряда являются убытками истца, данные убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и подлежат возмещению ответчиком. Цена иска рассчитывается истцом исходя из стоимости Оборудования, уплаченной Истцом по Договору поставки, с учетом его износа за период с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 года без учета производственных дефектов, определенного на основании Заключения эксперта, и рассчитывается следующим образом: стоимость Оборудования, подлежащая взысканию, составляет 7.323.654 руб. 62 коп.. Расчет: 8.616.064,26 рублей - стоимость Оборудования, уплаченная истцом ответчику (1.292.409,64 рублей – сумма, на которую Стоимость Оборудования уменьшилась в результате износа за период его использования с 07 мая 2009 года по 12 января 2011 без учета производственных дефектов, определенная в результате проведения экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» (Заключение эксперта)); сумма убытков в виде расходов размере 860.000 рублей, понесенных по договору подряда № 11; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата стоимости Оборудования (с 27 апреля 2011 года по 25 марта 2013 года) составляет 1.173.157,92 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, где заявил возражения, просил в иске отказать, указал также на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Подъемные Технологии Юг» указало, что между ООО «ЛТЕХ-ЮГ» (ранее «Подъемные Технологии Юг») и ООО «СМУ Курорта» был заключен Договор на техническое обслуживание и ремонт техники модели Faresin-Handlers FN 18/45. ООО «ЛТЕХ-ЮГ» осуществляло ремонт техники модели Faresin-Handlers FN 18/45, но не в рамках гарантийного обслуживания/обязательства. Договор на гарантийное обслуживание в рамках договора поставки № 21-09 от 02.04.2009г. не заключался.

Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, суд не нашел оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупателем) и ответчиком (Поставщиком) заключен договор поставки № 21-09 от 02.04.2009г., в соответствии с которым Поставщик обязан передать в собственность Покупателя оборудование – одну единицу самоходного телескопического подъемника модели Faresin-Handlers FH 18/45 ROTO (далее – Оборудование), производства Италия, а Покупатель – принять данное оборудование и его оплатить (том 1 л.д. 23-25).

Из содержания Акта приема-передачи оборудования от 07.05.2009г. (том 2 л.д. 32) к договору поставки № 21-09 от 02.04.2009г. рассматриваемое Оборудование передано Покупателю, а так же полный пакет документов в соответствии с п.1.2. договора поставки № 21-09 от 02.04.2009г.. Претензий по состоянию (количеству, комплектности и качеству) Оборудования у Покупателя не имеется. Оборудование соответствует техническим характеристикам, указанным в договоре поставки № 21-09 от 02.04.2009г.. Поставщик провел инструктаж Покупателя по правилам эксплуатации Оборудования, а также пусконаладочные работы на Оборудовании. По качеству выполненных работ у Покупателя претензий не имеется. Данный Акт подписан сторонами.

Во исполнение вышеназванного договора, вместе с Оборудованием Ответчик передал техническую документацию по эксплуатации, разработанную заводом-изготовителем, сертификат соответствия № РОСС IT.MP03.B05643 (том 2 л.д. 32-33).

Ответчик указал, что Покупателем нарушены правила пользования Товаром, не соблюдены условия руководства по эксплуатации завода-изготовителя, инструкции Поставщика, а также условия договора купли-продажи, в результате чего гарантийные обязательства утратили свою силу.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца, переходит на покупателя, если последний не осуществлял предусмотренное договором техническое обслуживание товара. При проведении ремонта у третьего лица без согласования с продавцом, на покупателя переходит бремя доказывания того, что недостатки возникли по вине продавца.

Рассматриваемым договором поставки предусмотрены случаи гарантийных обязательств, а также случаи, в результате которых гарантийные обязательства утрачивают силу.

В соответствии с разделом 6 договора поставки № 21-09 от 02.04.2009г. Гарантийные обязательства утрачивают свою силу в случаях: при несоблюдении Покупателем руководства по эксплуатации Оборудования и иных письменных инструкций Поставщика; если Покупателем без согласия Поставщика были произведены конструктивные изменения на Оборудовании.

Гарантия Поставщика не распространяется на недостатки Оборудования, возникшие вследствие несоблюдения Покупателем инструкций Поставщика.

Гарантия Поставщика на Оборудование, указанная в настоящей главе договора, действительна только при условии осуществления работ по наладке Оборудования, а также технического обслуживания (в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя Оборудования) и ремонта Оборудования технической службой Поставщика.

Согласно п.6.7. рассматриваемого договора поставки Поставщик осуществляет выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования на основании отдельно заключенного с Покупателем на сервисное гарантийное и послегарантийное обслуживание.

А также в соответствии с гарантийным талоном, выдаваемым Покупателю при отгрузке Оборудования, гарантия действительна только при осуществлении шеф-монтажа, пусконаладочных работ Оборудования, а также технического обслуживания службой ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» (Продавец). Сервисное обслуживание Оборудования может проводиться силами сторонней организации только с письменного согласия Продавца. То есть правом на проведение технического обслуживания располагает Поставщик.

Ответчик утверждает, что неисправности спорного Оборудования возникли в результате ненадлежащей его эксплуатации истцом, а также в результате конструктивного вмешательства, т.е. проведения сварочных работ выхлопной системы двигателя владельцем погрузчика самостоятельно, без участия представителя Поставщика.

Рассматриваемым договором поставки предусмотрено, что любые работы по внесению конструктивных, электрических и других изменений в работе погрузчика, должны выполняться только с письменного согласия Поставщика либо специалистами Поставщика.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора спорное Оборудование находится у ответчика, поскольку было передано истцом 12.01.2011г. для осуществления ответчиком ремонта.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на Договор на гарантийное обслуживание № 06/1-09 от 02.04.2009г..

Однако в рамках данного договора в период с 07.05.2009г. по 12.01.2011г. истец не обращался в адрес ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии», как требует того договор поставки, гарантийный талон, а также договор на гарантийное обслуживание.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (п.1 ст.483 ГК РФ). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п.2 ст.483 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее уведомление Поставщика о каких-либо поломках, неисправностях, претензиях по качеству поставленного товара либо претензиях о возможном ненадлежащем исполнении договора поставки до 12.01.2011г. (т.е. до момента передачи оборудования в ООО «ЛТЕХ»).

В своих доводах истец указывает, что обслуживание и ремонт техники производились в рамках договора на техническое обслуживание, заключенным между ООО «Подъемные Технологии Юг» и ООО «СМУ Курорта».

Однако рассматриваемым договором поставки предусмотрено, что гарантия Поставщика на Оборудование, действительна только при условии осуществления работ по наладке Оборудования, а также технического обслуживания (в порядке и сроки, предусмотренные инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя Оборудования) и ремонта оборудования технической службой Поставщика.

Из материалов дела следует, что между ООО «Подъемные Технологии Юг» (третье лицо) и ООО «СМУ Курорта» (истец) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт техники № 06-09 от 12.05.2009г. (том 1 л.д. 110-120).

В данном договоре отсутствует ссылка на номер погрузчика (Оборудования) и ссылка на рассматриваемый договор поставки. В данном договоре указана стоимость работ (том 1 л.д. 122).

Доказательств того, что договор № 06-09 от 12.05.2009г. заключался в рамках гарантийных обязательств ответчика, в материалы дела не представлено.

В договоре № 06-09 от 12.05.2009г., заключенном между ООО «Подъемные Технологии Юг» и ООО «СМУ Курорта», отсутствует ссылка на договор поставки, являющийся предметом настоящего спора.

Договором же поставки между истцом и ответчиком предусмотрена обязанность Покупателя по обслуживанию оборудования в ООО «ЛТЕХ».

Выполнение ремонта погрузчика лицом, не предусмотренным договором купли-продажи, является отступлением от его условий и исключает применение установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, судом установлено, что при наличии договора на гарантийное обслуживание № 06/1-09 от 02.04.2009г., покупатель параллельно заключает договор на тех.обслуживание и ремонт со сторонней организацией, именно договор № 06-09 от 12.05.2009г. с ООО «Подъемные Технологии Юг».

В письменных пояснениях ООО «Подъемные Технологии Юг» также указывает, что договор с истцом на гарантийное обслуживание в рамках договора поставки № 21-09 от 02.04.2009г. не заключался, а также то, что «сварочные работы выхлопной системы двигателя сотрудниками ООО «Подъемные технологии Юг» не осуществлялись.

За время нахождения Оборудования у Истца не проводились работы по техническому обслуживанию аттестованными уполномоченными и квалифицированными специалистами Поставщика, а также произведено конструктивное вмешательство, что является существенным нарушением требований руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию.

Довод истца о том, что технической службой ООО «ЛТЕХ» является ООО «Подъемные Технологии Юг» не состоятелен.

ООО «Подъемные Технологии Юг» является самостоятельным юридическим лицом.

Доводы о том, что данная организация производит гарантийный ремонт оборудования и уполномочено на это ответчиком, документально не подтвержден.

Истцом в материалы дела представлена копия Уведомления № 371 от 23.12.2011г. (том 1 л.д. 33). Из текста данного Уведомления следует, что настоящим ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» подтверждает, что ООО «Подъемные технологии Юг» является уполномоченной организацией, выполняющей функции технической и сервисной службы ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» в Краснодарском крае, и действует по поручению ООО «ЛТЕХ-Подъемные Технологии» при осуществлении гарантийного и технического обслуживания и ремонта подъемного оборудования, приобретенного у нашей организации.

При рассмотрении дела ответчик заявил о фальсификации доказательства, а именно Уведомления № 371 от 23.12.2011г..

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец отказался исключить данный документ из числа доказательств.

Согласно п.3 ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Данное заявление судом рассмотрено и признано необоснованным в связи со следующим.

В судебном заседании представителем истца представлено заключение специалиста № 625-4/13 с выводом о том, что подпись от имени ФИО2 в Уведомлении № 371 от 23.12.2011г. выполнена самим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2013г. ходатайство ООО «ЛТЕХ» о назначении экспертизы Уведомления № 371 от 23.12.2011г. отклонено, поскольку явка ФИО2 в судебное заседание не была обеспечена, перечисление денежных средств в счет проведения судебной почерковедческой экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Московской области не произведено, подлинник уведомления № 371 от 23.12.2011г. в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлен.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении данного доказательства судом установлено, что данное Уведомление не содержит обращение к конкретному адресату.

Ответчик указал, что данное письмо им не предоставлялось, не могло быть предоставлено истцу.

Доказательств того, что данное письмо было адресовано ответчиком истцу, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.6.4. договора поставки № 21-09 от 02.04.2009г. при возникновении разногласий между сторонами по поводу причин возникновения недостатков, стороны передают Оборудование для проведения независимой экспертизы. Экспертиза проводится Торгово-Промышленной палатой.

Однако Истец не обращался к Ответчику (Продавцу) с требованием о проведении экспертизы с целью установить причины возникновения неисправностей.

Экспертное заключение Торгово-Промышленной палаты в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом представлено заключение, проведенное АНО Центр «Независимая Экспертиза».

Однако указанная экспертиза была проведена без участия/уведомления Поставщика, без фактического осмотра Оборудования (т.е. без объекта исследования), по представленным Истцом односторонним документам.

Суд также неоднократно предлагал сторонам воспользоваться правом на заявление о проведение экспертизы спорного оборудования в рамках настоящего дела. Однако данное ходатайство заявлено не было.

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки,
если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование передано истцу без замечаний с его стороны. Оснований для выводов о том, что недостатки спорного оборудования или причины их возникновения появились до передачи оборудования истцу, судом не усматривается.

При таком положении в связи с отсутствием в материалах дела данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми закон связывает ответственность продавца за поставку неисправного оборудования и возможность отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

А также в обоснование понесенных истцом убытков истец ссылается на неисполнение обязательств по муниципальному контракту № 1/П от 06.07.2010г. (том 1 л.д. 70-76), договор подряда № 11 от 07.02.2011г., заключенный между истцом и ООО «ТБМ», на выполнение работ по подъему и перемещению грузов и рабочих истца при помощи автовышки (том 1 л.д. 70-76).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права

Из представленных документов не усматривается, что затраты истца по исполнению данных договоров были, в том числе, связаны с применением аналогического спорному оборудования или связаны с тем, что именно от состояния спорного оборудования истец понес убытки.

Истец не представил суду доказательств несоответствия товара положениям договора и не доказал совокупность условий для взыскания убытков в заявленном размере.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 6.1 рассматриваемого Договора поставки гарантийный срок на Оборудование установлен в 36 месяцев или 3000 моточасов с даты подписания сторонами акта приемки-передачи Оборудования.

Акт приема-передачи Оборудования подписан сторонами Договора поставки 07 мая 2009 года.

Истец обратился к Ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за оборудование денежных средств 19 апреля 2011 года (претензия получена Ответчиком 27 апреля 2011 года).

В указанной претензии истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора № 21-09 от 02.04.2009г. и потребовал возвратить денежные средства в сумме 193.000 Евро, перечисленные в счет оплаты поставленного оборудования.

На основании ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 9.1 Договора поставки установлен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию определен в размере 10 календарных дней с момента получения претензии.

Оставление ответчиком полученной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд.

Претензия была получена ответчиком 27 апреля 2011 года, 10-дневный срок для ответа на претензию истек 07 мая 2011 года, следовательно, право истца на обращение в арбитражный суд с иском о возврате уплаченной за товар денежной суммы возникло 08 мая 2011 года..

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу 06 июня 2013 года, таким образом, срок исковой давности Истцом не пропущен.

Вместе с тем, совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о признании требований истца обоснованными. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова