Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГБУ МО "УКС" к ООО "СТРОЙМОНТАЖ"

о признании сделки недействительной (ничтожной)

третьи лица: Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Управление контроля за строительством» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Стромонтаж» о признании договора на оказание услуг по строительному контролю №22-СК/2015 от 20.05.2015 ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. 21.05.2018 через систему «Мой Арбитр» направил возражения против перехода к рассмотрению дела по существу, в которых указал на то, что требования определения суда к представлению документов будут исполнены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Между тем, ответчик не указал причины невозможности по независящим от него обстоятельствам своевременного представления отзыва на исковое заявления или иных обосновывающих его позицию документов, в связи с чем суд находит данные возражения немотивированными.

Третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Письменные пояснения по делу не представили.

При отсутствии мотивированных возражений сторон против перехода к рассмотрению дела по существу, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по заявленным в нем основаниям и представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил.

Между ГУП МО «АРЖС» (Заказчик) (в настоящий момент- ГБУ МО «УКС») и ООО «Стромонтаж» (Исполнитель) был заключен договор № 22-СК/2015 от 20.05.2015 на оказание услуг по строительному контролю.

Права и полномочия собственника Государственного унитарного предприятия Московскойобласти«Агентствопоразвитиюжилищногостроительства»всоответствиис пунктом 3 Изменений, внесенных в Устав ГУП МО «АРЖС», утвержденными Министерством имущественных отношений Московской области 10.02.2013, осуществляют Правительство Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московскойобласти.

В соответствии с изменениями пункта 4.11. Устава ГУП МО «АРЖС» от 17.01.2014 года, приоритетным способом закупки товаров, работ и услуг для Предприятия являются конкурс и аукцион.

Таким образом, как утверждает Истец, заключение гражданско-правовых и иных видов Договоров Государственным унитарным предприятием ГУП МО «АРЖС» должно было осуществляться на основании ФЗ № 223-ФЗ.

При таких обстоятельствах, Истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), ФЗ № 223-ФЗ устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Так, Приказом исполняющего обязанности директора ГУП МО «АРЖС» ФИО1 от 10.10.2014 № 71 было утверждено Положение о закупке товаров, работ и услуг ГУП МО «АРЖС», в дальнейшем опубликованное на сайте zakupki.gov.ru (далее- Положение).

В соответствии с п. 6.1. Положения, в целях обеспечения организации закупочной деятельности, заказчик выполняет следующие функции по осуществлению закупки:

·Планирование закупок

·Организация и проведение закупок

·Заключение договоров и ведение отчетности по заключенным договорам

·Контроль исполнения договоров

Глава 8 Положения закрепляет порядок планирования закупки, что также подтверждено ч. 2 ст. 4 Закона № 223 - ФЗ, согласно которому, Заказчик размещает в единой информационной системе план закупки товаров, работ, услуг на срок не менее чем один год. Порядок формирования плана закупки товаров, работ, услуг, порядок и сроки размещения в единой информационной системе такого плана, требования к форме такого плана устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из выписки плана закупок ГУП МО «АРЖС», опубликованной в общественном доступе на сайте ЕИС (zakupki.gov.ru) за 2015 г., договор №22-СК/2015 не был внесен в план закупок ГУП МО «АРЖС».

Глава 12 Положения регламентирует ряд действий, необходимых для проведения того или иного конкурентного способа закупки:

·Определение основных условий конкурентного способа закупки

·Разработка, согласование и утверждение технического задания и проекта договора, заключаемого по результатам конкурентного способа закупки

·Обоснование начальной (максимальной) цены договора, расчеты и сведения об используемых источниках информации, о ценах на продукцию

·Разработка извещения и документации о закупке, их утверждение

·Публикация извещения

·Разъяснение документации о закупке

·Издание проекта Приказа о создании Комиссии для закупки

·Проведение предварительного квалификационного отбора

·Проведение конкурентного способа закупки

·Определением победителя

·Проверка обеспечения исполнения обязательства по договору

·Подписание договора

ГУП МО «АРЖС» не была соблюдена ни одна из вышеуказанных процедур.

Соответственно, ГУП МО «АРЖС» была полностью нарушена процедура проведения торгов для заключения договора на оказание услуг по строительному контролю.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя – ООО «Строймонтаж» и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора. Таким образом, договор, заключенный с нарушением Закона № 223-ФЗ без проведения предусмотренных им обязательных конкурентных процедур, может быть признан недействительным (ничтожным), как посягающийна публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), поскольку целями регулирования Закона№ 223-ФЗ являются эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласностии прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ), то есть фактически соблюдение публичных интересов.

ООО «Строймонтаж» заключая договор без проведения конкурсных процедур с Государственным унитарным предприятием не могло не знать, что это делается им при отсутствии обязательства и в обход Закона №223-ФЗ. Соответственно, заключение договора на оказание услуг с предприятием, действующим от имени собственника- Правительства Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, без соблюдения конкурентных процедур – предполагает недобросовестное поведение не только заказчика (ГУП МО «АРЖС»), но и исполнителя - ООО «Строймонтаж», так как при проявлении своей воли, направленной на заключение сделки с государственным унитарным предприятием в отсутствии процедуры проведения торгов, ООО «Строймотнаж» знало и должно было знать, что это делается им в нарушении закона, направленного на защиту от монополизации при оказании услуг для государственных нужд.

Суд отклоняет довод ответчика, что в соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.2.23. Положения о закупке товаров, работ, услуг, утв. Приказом и. о. директора ГУП МО «АРЖС» от 10.10.2014 № 71 в случае если возникла необходимость в закупке товаров, работ, услуг для исполнения обязательств по гражданско-правовым договорам, государственным и муниципальным контрактам, по которым заказчик является поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик вправе привлекать субподрядные организации без использования конкурентных способов закупки. Данный довод противоречит общей цели и идеи Закона №223-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые следует удовлетворить.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор №22-СК/2015 от 20.05.2015 недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу ГБУ МО "УКС" расходы по госпошлине в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова