Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ново-сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об отмене постановления от 30.03.2015г. № 212 о привлечении к административной ответственности на основании ст. 14.15 КоАП РФ и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.03.2015г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, представил административный материал.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

В период с 20.03.2015г. по 23.03.2015г. административным органом, в связи с поступлением обращения гражданина о нарушении прав потребителей, проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ново-сервис» по адресу: <...>, по результатам которой выявлено, что Общество допустило розничную продажу автомобилей с нарушением установленных правил продажи, а именно: в нарушение п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, Общество (продавец) не приняло товар ненадлежащего качества у гр. ФИО3, не провело проверку качества и, в случае необходимости, не провело экспертизу товара.

23.03.2015г. по факту выявленного правонарушения административным органом в отношении Общества составлен протокол № б/н об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 КоАП РФ.

30.03.2015г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 212 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 14.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановления и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в РФ.

Объективную сторону административного правонарушения составляют действие, нарушающее правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.

В качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось нарушение Обществом п. 28 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. № 55, непринятия Обществом товара ненадлежащего качества у потребителя, не проведение проверки качества и в случае необходимости непроведения экспертизы товара.

Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), а также определен механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что 20.06.2014г. гр. ФИО3 (покупатель) и ООО «Ново-сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи № Г/14.06.14/ДК-004 автомобиля: Changan» SC7164B, VIN <***>, 2014 года выпуска.

Автомобиль передан покупателю 20.06.2014г., что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 20.06.2014г. и договором о гарантийном обслуживании автомобиля.

Также из материалов дела следует, что 23.01.2015г. гр. ФИО3 обратился с заявлением в ООО «Ново-сервис» в связи с выявленной неисправностью автомобиля и просил поставить автомобиль на гарантийный ремонт. В удовлетворении заявления гр. ФИО3 и принятии автомобиля на гарантийный ремонт Обществом было отказано, поскольку Обществом гарантийный ремонт не осуществляется.

В связи с отказом Общества в осуществлении гарантийного ремонта автомобиля, гр. ФИО3 обратился с жалобой Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области.

В судебном заседании Общество в обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент продажи (20.06.2014г.) рассматриваемого транспортного средства ООО «Ново-сервис» являлось официальным дилером автомобилей CHANGAN на основании действующего на тот момент Договора комиссии № К-2013/3 от 12.12.2013г., заключенного с ООО «Восток-Экспресс», срок действия которого истек 11.12.2014г.; на момент обращения гр. ФИО3 с претензией на качество транспортного средства (23.01.2015г), ООО «Ново-сервис» не являлось авторизованным СТОА Changan International Corporation и не имело права на проведение сервисного (техническая поддержка) и гарантийного обслуживания автомобилей марки CHANGAN, в связи с чем, в проведении гарантийного ремонта было отказано.

Данные доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела следует, что гр. ФИО3 23.01.2015г. обратился к Обществу с претензией на качество транспортного средства и просьбой поставить транспортное средство на гарантийный ремонт.

Общество, являющееся продавцом рассматриваемого товара (транспортного средства), обязано соблюдать требования законодательства в области защиты прав потребителей, в частности требования, установленные к качеству товара, продукции, услугам, сроки устранения недостатков товара, гарантийного ремонта.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 28 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила) продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец или организация, выполняющая функции продавца на основании договора с ним, обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Покупатель вправе предъявить указанные в пункте 27 настоящих Правил требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 30 Правил). Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня продажи товара покупателю. Если день продажи товара установить невозможно, этот срок исчисляется со дня изготовления товара.

Согласно пункту 57 Правил продажи автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителями продукции; в сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки; лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии покупателя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 60 Правил продажи).

Из материалов дела следует, что на основании Договора комиссии № К-2013/3 от 12.12.2013г., заключенного с ООО «Восток-Экспресс» (комитент), ООО «Ново-сервис» (комиссионер) обязуется по поручению комитента от своего имени за счет комитента осуществлять сделки по реализации товара комитента (п. 1.1 Договора комиссии).

Согласно п. 2.1.13 Договора комиссии комиссионер, принимая товар на комиссию, обязан проверить товар по количеству, ассортименту, комплектности и по качеству на предмет внешних недостатков товара.

Пунктом 2.1.3. Договора комиссии предусматривается, что комиссионер исполняет все обязанности и осуществляет все права по сделкам, совершенным с третьими лицами в рамках настоящего договора.

Как указывалось ранее, 20.06.2014г. гр. ФИО3 (покупатель) и ООО «Ново-сервис» (продавец) заключили договор купли-продажи № Г/14.06.14/ДК-004 автомобиля: Changan» SC7164B, VIN <***>, 2014 года выпуска.

В соответствии с п. 4.1. договора купли-продажи качество товара должно соответствовать характеристикам завода-изготовителя.

Пунктом 4.2 договора купли-продажи предусматривается, что продавец предоставляет покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит ранее, при условии соблюдения правил о порядке ухода и эксплуатации автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, а также при условии своевременного проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту - СТОА) авторизованного дилера; исчисление гарантийного срока начинается с даты подписания сторонами акта приёма-передачи товара, указанного в пункте 3.2. настоящего договора.

Судом установлено, что автомобиль передан покупателю (гр. ФИО3) 20.06.2014г. и данный факт подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с условиями договора о гарантийном обслуживании автомобиля, гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется в течение срока и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. Договора о гарантийном обслуживании), в соответствии с которым исполнитель обязан:

- проводить техническое обслуживание и ремонт автомобиля Заказчика в сервис-центре, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации завода изготовителя, правовыми актами РФ и настоящим договором, по ценам, установленными Исполнителем (п. 2.1.2.);

- принимать меры к надлежащему выполнению технического обслуживания и ремонта автомобиля (п. 2.1.3.);

-рассматривать, принимать или отклонять заявки Заказчика, связанные с устранением неисправностей автомобилей в течение срока гарантийного обслуживания (п. 2.1.4.);

- в течение срока гарантийного обслуживания бесплатно осуществлять доставку (буксировку) в сервис-центр Исполнителя автомобиля Заказчика, который из-за неисправностей, возникших в гарантийных случаях, предусмотренных п.2.1.1., не может осуществлять движение своим ходом (п. 2.1.5.).

При этом заказчик имеет право на гарантийное обслуживание автомобиля при соблюдении правил эксплуатации и рекомендаций по уходу, хранению автомобиля, условий гарантийного обслуживания, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке и настоящем договоре (п. 2.4.1.).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что дилерская деятельность общества, осуществляемая в момент продажи рассматриваемого транспортного средства, предусматривает продажу автомобилей с предварительным выполнением работ по предпродажной подготовке и последующим выполнением работ по гарантийному ремонту автомобилей.

Кроме того, из п. 2 ст. 470 ГК РФ вытекает, что гарантировать качество товара продавец может не только в момент его передачи покупателю, но и в течение определенного времени, установленного договором. Этот промежуток времени Закон называет гарантийным сроком товара, который обычно устанавливается самим изготовителем товарной продукции. Право изготовителя товара на установление гарантийного срока закреплено в п. 6 ст. 5 Закона № 2300-1, в соответствии с которой гарантийный срок на товар представляет собой период времени, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя в соответствии со ст.ст. 18 и 29 Закона РФ № 2300-1.

На основании изложенного, суд считает, что Общество, являясь продавцом транспортного средства, необоснованно отказало гр. ФИО3 в удовлетворении требования об осуществлении гарантийного ремонта транспортного средства, чем нарушило гарантийные обязательства.

Кроме того, статьей 36 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, в случае прекращения действия Договора комиссии, и, как следствие, отсутствия у ООО «Ново-сервис» возможности осуществлять гарантийный ремонт собственными силами, Общество должно было уведомить покупателя об изменении условий осуществления гарантийного обслуживания приобретенного гр. ФИО3 транспортного средства, а также обеспечить покупателю возможность своевременного проведения технического обслуживания на станции технического обслуживания автомобилей авторизованного дилера.

На основании изложенного, суд считает, что действия Общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что 24.04.2015г. между Обществом и гр. ФИО3 в рамках гражданского дела № 2-1491/2015 заключено мировое соглашение, предметом которого является выполнение Обществом гарантийных обязательств, что является основанием для отмены оспариваемого постановления, судом отклоняются, поскольку указанное соглашение заключено между сторонами после вынесения оспариваемого постановления и принятия к производству арбитражным судом настоящего заявления. Суд также отмечает, что доказательств утверждения данного соглашения Орехово-Зуевским городским судом, в производстве которого находится дело № 2-1491/2015, заявителем суду в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушение подтверждаются материалами дела, протоколом об административном правонарушении. Доказательств обратного заявителем суду в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований в сфере защиты прав потребителей, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В данном случае, заявитель мог и должен был предпринять все необходимые меры для соблюдения норм и правил, установленных действующим законодательством, однако не проявил в необходимой степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, в связи с чем, и совершил правонарушение. Таким образом, суд считает, что вина заявителя административным органом доказана.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным должностным лицом в соответствии с установленным КоАП РФ порядком привлечения к ответственности до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из рассматриваемого постановления по делу об административном правонарушении, при назначении заявителю административного штрафа, административным органом был избран размер санкции в соответствии со статьей 14.15 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

В ст. 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В данном случае Обществу назначено административное наказание в пределах установленной санкции статьи.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку направлены на уклонение общества от административной ответственности.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

Оспаривая постановление административного органа, Общество также обратилось с требованием о признании представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 30.03.2015г. незаконным.

Согласно пункту 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем постановление и представление, вынесены на основании идентичных обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении, при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Поскольку судом ранее установлено, что административным органом доказан в действиях Общества состав вменяемого правонарушения, суд считает представление административного органа законным и обоснованным.

При этом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое представление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и интересы в сфере экономической деятельности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В данном случае, законность оспариваемого представления административным органом доказана.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц