Гражданский кодекс часть 1

ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" о взыскании задолженности в размере 1 881 440 руб. 00 коп., неустойки в размере 208 798 руб. 00 коп..

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 451 руб. 00 коп.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей истца и ответчика.

Отвод составу суда не заявлен.

В порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец уточненные исковые требования поддержал, в обоснование иска указал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по заключенному сторонами договору на организацию перевозок грузов автотранспортом.

Ответчик о иску возражал в части оплаты НДС в числе выставленной стоимости услуги. В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с Информационным письмом № 18-10/2121 от 08.12.2017 г. ФНС УФНС России по Краснодарскому краю, Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару установлен формальный документооборот с привлечением недобросовестных налогоплательщиков, в числе которых есть ООО «Арго-Транском». Представители ООО «ТД «Ультра Фиш» в рамках должной осмотрительности и осторожности, неоднократно связывались с представителями ООО «Арго-Транском», также была проведена встреча, на которой ООО «ТД «Ультра Фиш» предлагало оплатить долг вместе с НДС ООО «Арго-Транском», в том случае если ООО «Арго-Транском» возьмет на себя ответственность за налоговые последствия, связанные с возмещением НДС, и напишет гарантийное письмо. Представители ООО «Арго-Транском» отказались брать на себя ответственность и подтвердить гарантийным письмом свою позицию.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

01.04.2015 г. между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор на организацию перевозок грузов автотранспортом № 01.04.15/1 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора, перевозчик обязался своими силами или силами третьих лиц доставить вверенный ему отправителем груз (пищевые продукты) в пункт назначения и выдать его (управомоченному) на получение груза лицу (грузополучателю) в объеме и сроки, предусмотренные в Заявке, которая является неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную договором плату. Сторонами оговорено, что заявка согласуется сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, заказчик обязан предоставить перевозчику в письменной форме и/или заявку, согласованную в Приложении № 2, являющейся неотъемлемой частью договора, в которой указывается наименование и количество груза, дата отгрузки и дата поставки, место загрузки и место доставки, количество автомобилей по типам с указанием грузоподъемности, объема кузова и др. данных, которые потребуются для перевозки грузов, стоимость грузов. Пунктом 2.1.2. установлено что, заказчика обязался оплатить необходимые расходы и услуги, связанные с деятельностью перевозчика по Договору»

В соответствии с п. 3.3. раздела 3 договора, порядок расчетов и приемки оказанных услуг: «Перевозчик не позднее 10 дней после времени оказания услуг, направляет заказчику акт выполненных работ, далее по тексту именуемый «Акт» со счетом и счет фактурой на подлежащую оплате сумму. Стороны согласовали, что подписание акта является одновременно утверждением заказчиком достоверности сведений указанных в счете и согласие с ним.»

Пункт 3.6. гласит: «Заказчик производит оплату в течении 7 банковских дней с момента предоставления всех документов, указанных в пункте 3.3.» договора.

В период с 01 декабря 2017 года по 28 декабря 2017 года истцом ответчику были оказаны автотранспортные услуги по доставке грузов. Грузы были доставлены, подтверждением вышеизложенного являются подписанные сторонами акты выполненных работ № 111 и № 112 от 29 декабря 2017 года и акты выполненных работ № 1 и № 2 от 19 января 2018 года.

Обращаясь с суд с иском истец указал, что ответчик неправомерно уклонился от оплаты оказанных истцом транспортных услуг, в результате чего у ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" образовалась задолженность в размере 1 881 440 руб.

Общая сумма оказанных транспортных услуг по вышеуказанным актам составляет: 1 881 440 (Один миллион восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста сорок) рублей 00 копеек.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования споров с ответчиком не принес положительного результата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признавая доводы иска обоснованными, суд исходит из того, что ответчик в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты спорной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате НДС в части стоимости услуги, задолженность по которой выставлена к оплате, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ГК РФ, регулирующие спорные правоотношениям.

Стоимость услуги установлена соглашением сторон, что подтверждено актами выполненных услуг.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования в части основного долга являются доказанными и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 208 798 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором, предусмотрена ответственность сторон: «За просрочку платежа Заказчик несет ответственность в размере 0,1%, от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более стоимости услуг, установленной за перевозку, по оплате которой произошла задержка».

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствии такого мотивированного, документально-обоснованного заявления со стороны ответчика, суд признает расчет истца, представленный в материалы дела, верным, полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.02.2018 г. на сумму 30 000 руб. № 069, которой были оплачены предоставленные юридические услуги в заявленном размере.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

С учетом изложенного, суд, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ представленные истцом в материалы дела доказательства, считает факт оказания услуг и их оплату подтвержденными.

Суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. По мнению суда, указанная сумма отвечает принципу разумности и является соразмерной объему оказанных услуг по настоящему делу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 451 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 309-310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТД "УЛЬТРА ФИШ" в пользу ООО "АРГО-ТРАНСКОМ" задолженность в размере 1 881 440 руб. 00 коп., неустойку в размере 208 798 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 33 451 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А. Худгарян