Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25/11-20 от 28.02.2011,

при участи в судебном заседании заявителя, представителя налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Бобылев Игорь Анатольевич, ОГРНИП 304504227100052 (далее – ИП Бобылев И.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25/11-20 от 28.02.2011.

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивает.

Налоговый орган в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и в ходе судебного разбирательства требования отклонил, ссылаясь на правомерность вынесения оспариваемого ненормативного правового акта и наличие в действиях ИП Бобылева И.А. состава вменяемого налогового правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил.

Бобылев Игорь Александрович с 26.10.1998 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.07.2011 № 802 (л.д. 38-47, том 1).

Должностными лицами ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Бобылева И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой заместителем начальника ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области было вынесено решение № 25/11-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.02.2011 (л.д. 15-25, том 1).

В соответствии с указанным решением, ИП Бобылев И.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 6.863 руб. 20 коп., единого социального налога в виде штрафа в размере 6.062 руб., в том числе: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, 4.425 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 484 руб. 80 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования 1.151 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 11.549 руб. 60 коп., ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 10.294 руб. 80 коп., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде штрафа: по налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 4.425 руб. 40 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, - 727 руб. 20 коп., в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, - 1.727 руб. 70 коп., за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 17.324 руб. 40 коп.

ИП Бобылеву И.А. также начислены в решении от 28.02.2011 № 25/11-20 пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 15.170 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 41.334 руб. 80 коп., по единому социальному налогу в сумме 10.213 руб. 50 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 71.629 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 126.656 руб., по единому социальному налогу в сумме 58.563 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции, ИП Бобылев И.А. обратился в порядке ст. 101.2 НК РФ с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 15.04.2011 № 16-16/022784 (исх № 16-16/20050) решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области от 28.02.2011 № 25/11-20 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Бобылева И.А. – без удовлетворения (л.д. 34-37, том 1).

ИП Бобылев И.А. просит признать недействительным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25/11-20 от 28.02.2011, ссылаясь на нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки и вынесения соответствующего решения в порядке ст. 101 НК РФ.

Арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как разъясняется в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 №441-О-О, из смысла приведенной нормы следует, что выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля, например осмотра (статья 92 Налогового кодекса Российской Федерации) и выемки документов и предметов (статья 94 Налогового кодекса Российской Федерации). Как правило, именно в рамках выездных налоговых проверок выявляются и нарушения, обусловленные злоупотреблениями налогоплательщика в налоговой сфере, стремлением уклониться от налогообложения.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки налоговому органу следует углубленно исследовать исполнение налогоплательщиком его налоговой обязанности.

Вместе с тем, из оспариваемого решения от 28.02.2011 № 25/11-20 усматривается, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении по ее итогам решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области деятельность ИП Бобылева И.А. проверялась формально, в том числе, по косвенным данным.

Так, согласно оспариваемому решению и отзыву инспекции, сведения о доходах предпринимателя были получены проверяющими из расширенной банковской выписки ОАО «Сбербанк России» по расчетному счету ИП Бобылева И.А. и на основании отчетных данных зарегистрированной заявителем контрольно-кассовой машины (далее также – ККМ) «Меркурий».

В соответствии с п. 4 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.08.2002 № 3756) Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В Книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период.

В соответствии с п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Из диспозиции вышеуказанных норм следует, что для определения доходов и расходов индивидуального предпринимателя налоговому органу следует обратиться к книге учета и проверить первичные документы, обосновывающие хозяйственные операции. В то же время, выписка с банковского счета или отчет ККМ сами по себе свидетельствуют только о движении денежных средств к предпринимателю и от него.

В тексте решения какие-либо ссылки на Книгу учета или первичные документы отсутствуют.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлены доказательства ведения им учета хозяйственных операций в соответствии с требованиями Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей – журнал учета счетов-фактур за 2007 г. (л.д. 11-12, том 2), книга покупок и книга продаж за 2007 г. (л.д. 13-16, том 2), книга учета за 2007 г. (л.д. 17-23, том 2), приказы о вводе в эксплуатацию товарно-материальных ценностей и учетные карточки объектов основных средств (л.д. 24-31, 45-83, том 2), учетная политика на 2007 г. и 2008 г. (л.д. 6-7, 32-33, том 2), журнал учета счетов-фактур за 2008 г. (л.д. 34-35, том 2), книга покупок и книга продаж за 2008 г. (л.д. 36-37, том 2), книга учета за 2008 г. (л.д. 38-44, том 2).

ИП Бобылев И.А. также представил первичные документы по взаимоотношениям с контрагентами в 2007-2008 гг.

Какие-либо претензии к указанным документам с точки зрения их достоверности и оформления налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе судебного разбирательства предъявлены не были.

В п. 4.5.2 Протокола рассмотрения дополнительных мероприятий по выездной налоговой проверке от 28.02.2011 указано на проведение детального анализа документов: банковских выписок, книги покупок, книги продаж, счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов выполненных работ, налоговых деклараций, товарных чеков.

Вместе с тем, какие-либо ссылки на конкретные документы и результаты их анализа в оспариваемом решении отсутствуют. Кроме того, означенный протокол составлен 28.02.2011, и в тот же день вынесено оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области детальный анализ представленных заявителем документов не производился, документы были приобщены к материалам проверки формально.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В нарушение указанной нормы в оспариваемом решении от 28.02.2011 № 25/11-20 оценка представленных заявителем документов и результатов их исследования, равно как и ссылки на первичные документы отсутствуют.

При этом арбитражный суд считает, что наличие соответствующих доводов в отзыве налогового органа на заявление не может быть признано достаточным, поскольку отзыв на заявление в суде не может изменять или дополнить ранее принятое налоговым органом в рамках административной процедуры и вступившее в силу решение.

По существу изложенного в отзыве довода инспекции о неправомерном включении ИП Бобылевым И.А. в состав расходов ряда произведенных затрат арбитражный суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган указывает на то, что не могут быть учтены расходы заявителя, в частности, за 2007 г.: на ремонт автомобиля КАМАЗ в связи с отсутствием заключения оценщика о стоимости ремонта, на приобретение голубых елей в связи с отсутствием их реализации, на покупку насоса, бетономешалки в связи с отсутствием доказательств их использования в деятельности, направленной на получение дохода; за 2008 г.: на приобретение косилки, прицепа, комбайна картофелепосадочного, плуга, сеялки, прицепа самосвального, вил, граблей, емкостей для ГСМ, трактора (некомплект), стекла по тому же основанию.

Заинтересованным лицом не оспаривается, что вышеуказанные расходы подтверждены документально и приняты к учету.

Исходя из диспозиции ст. 252 НК РФ, критерием отнесения расходов к обоснованным является их осуществление в связи с деятельностью, направленной на получение дохода.

Как разъясняется в определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, в перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включены материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

В налоговом законодательстве не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает необоснованным довод налогового органа о том, что вышеуказанные расходы не были произведены в связи с осуществлением направленной на получение дохода деятельности.

Кроме того, Бобылеву И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства общей площадью 24725 кв.м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2004 серия 50АД № 891677, выданным Московской областной регистрационной палатой (л.д. 8, том 2).

Заявитель указал, что на указанном земельном участке осуществляется выращивание овощей, саженцев, в связи с чем и были приобретены вышеуказанное оборудование, саженцы, выполнен ремонт автомобиля КАМАЗ. Цель произведенных расходов состояла в получении дохода от сельскохозяйственной деятельности в будущем.

В оспариваемом решении налоговый орган в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательства недостоверности подтверждающих расходы документов, наличия в них ошибок, а также не опроверг довод предпринимателя о том, что произведенные расходы непосредственно были направлены на получение дохода.

Довод инспекции о завышении заявителем расходов на ремонт автомобиля КАМАЗ и о необходимости представления заключения оценщика о стоимости ремонта не подкреплен соответствующими доказательствами и не основывается на положениях законодательства о налогах и сборах. Кроме того, налоговый орган, при наличии сомнений в произведенных расходах, не был лишен права назначить в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу, равно как и привлечь к проведению проверки эксперта или специалиста. Вместе с тем, такие действия ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области предприняты не были.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки ИП Бобылева И.А. налоговым органом не были исследованы и оценены первичные документы, а также Книга учета, являющаяся основным средством фиксации совершаемых индивидуальным предпринимателем хозяйственных операций.

На отсутствие каких-либо документов или их непредставление ИП Бителевым И.А. по запросу проверяющих ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в оспариваемом решении и в ходе судебного разбирательства не ссылалась.

Арбитражный суд, исследовав представленные ИП Бителевым И.А. документы, приходит к выводу о том, что заявителем велись необходимые учетные документы, а также имелись первичные документы по операциям в проверяемом периоде.

Не исследовав надлежащим образом первичные документы и Книгу учета ИП Бителева И.А., ограничившись данными выписки по расчетному счету и отчетом ККМ, налоговый орган произвольно исключил из расходов отдельные затраты предпринимателя на приобретение и ремонт основных средств, в результате чего был лишен возможности правильно определить доходы, расходы и, соответственно, действительную налоговую обязанность ИП Бителева И.А. по спорным налогам.

Соответственно, доначисление заявителю соответствующих недоимки, пеней и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Арбитражный суд также не может согласиться с привлечением ИП Бителева И.А. к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.

Заявитель не оспаривает, что им не были представлены в срок налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу.

В соответствии со ст. 119 НК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1.000 рублей.

Вместе с тем, налоговые санкции по ст. 119 НК РФ определены инспекцией не на основании представленных заявителем с нарушением срока деклараций, а по собственному расчету, который, как указано судом выше, не является корректным.

При этом арбитражный суд не наделен правом самостоятельно определить действительный размер налоговой обязанности ИП Бителева И.А. по вышеуказанным налогам и рассчитать штраф, поскольку это потребовало бы исследовать не изученные инспекцией первичные документы заявителя, повторив налоговую проверку.

Вместе с тем, в силу ст. 197, 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25/11-20 от 28.02.2011 подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

заявление индивидуального предпринимателя Бобылева И.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 25/11-20 от 28.02.2011.

Взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Бобылева Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина