Гражданский кодекс часть 1

о взыскании неустойки в размере 13.821 руб. (страховой случай, произошедший 01.09.2016 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 119 ЕР 125 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0718182092), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 618 УС 125 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0347700927), расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., финансовой санкции в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 13.821 руб. (страховой случай, произошедший 01.09.2016 с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 119 ЕР 125 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0718182092), и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 618 УС 125 (полис ОСАГО ЕЕЕ № 0347700927), расходов на проведение экспертизы в размере 25.000 руб., финансовой санкции в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 11.000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

25.05.2017 судом принята резолютивная часть решения. 29.05.2017 от представителя истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения, зарегистрированное канцелярией суда 26.06.2017.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 119 ЕР 125 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак А 618 УС 125.

Гражданская ответственность водителей автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак К 119 ЕР 125) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 0718182092).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта № 85/17 от 02.02.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 60.900 руб.

Между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 18.10.2016, согласно п.п.1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право обращения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - «Должник») по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2016г. в 10 ч. 20 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Проспект Острякова 49, с участием ТС Toyota Mark 2, гос. номер К119ЕР 125 rus., (собственник Трофимук Илья Игоревич), ТС Toytota Corolla Spasio, гос. номер А618РС 125 rus. (собственник ТС Плешинец Александр Владимирович), а также право требования денежных средств в виде страховых выплаты (убытков), неустойки, суммы финансовых санкций и (или) штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, а также судебных, почтовых (курьерских) и иных расходов с Должника, обязанность выплатить которые возникла у Должника по договору страхования ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0718182092), вследствие причинения механических повреждений автомобилю Цедента, марки ТС Toytota Corolla Spasio, гос. номер А618РС 125 rus.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, действовавшей на момент совершения ДТП) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Как указывает истец, ответчик в добровольном порядке выплатил страхователю страховую выплату в полном объеме (страница 1 и страница 3 искового заявления – 42.100 руб. + 7.900 руб. = 50.000 руб.).

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников ГИБДД.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, потерпевший, получивший страховую выплату на основании пунктов 8 – 10 указанного выше закона, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия (пункт 8 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах причинения вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС совместно с иными глобальными спутниковыми навигационными системами).

Невыполнение указанных требований не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, однако размер страхового возмещения в этом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия (пункт 40 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Таким образом, размер страховой выплаты в любом случае не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия - 50.000 руб.

Указанная позиция суда отражена в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» 22.06.2016, и постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-15262/16.

Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании расходов на оценку в размере 25.000 руб. не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 23.11.2016 по 01.03.2017 в размере 13.821 руб., согласно представленному расчету

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей с 01.09.2014, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты, при этом размер неустойки зависит от продолжительности периода просрочки выплаты страхового возмещения.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 02.02.2010 № 14107/09, от 04.09.2012 № 6439/12, а также позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.10.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки соответствует п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом проверен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за период с 11.11.2016 по 22.11.2016 в размере 300 руб.

В соответствии с абзацем 3 статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцом расчет штрафной санкции судами проверен и правомерно признан верным.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта и размера несения расходов на представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 13.02.2017, платежное поручение от 24.03.2017 № 624.

Исследовав указанные доказательства, суд установил факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из с п. 1.1 указанного договора, доверитель в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в порядке, определенном настоящим соглашением, дает поручение представителю на осуществление предусмотренных настоящим соглашением действий, сопряженных с предоставлением доверителю на профессиональной основе возмездной квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа последнего к правосудию.

Оплата услуг представителя производится доверителем следующим образом:

2.2.1. Оплата в сумме 1 000 рублей (семьсот) рублей уплачивается представителю в счет предоставления устной консультации по предмету соглашения, указанном в ст. 1.

2.2.2. Оплата в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 коп. уплачивается представителю в счет проведения правового анализа документов по предмету соглашения, указанном в ст.1.

2.2.3. Оплата в сумме 2 000 (три тысячи) рублей 00 коп. уплачивается представителю в счет составления досудебной претензии по предмету соглашения, указанном в ст.1.

2.2.4. Оплата в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп. уплачивается представителю в счет составления искового заявления по предмету соглашения, указанном в ст. 1.

2.2.5. Оплата в сумме 3 000 (две тысячи) рублей 00 коп. уплачивается представителю за ведение гражданского дела до стадии вынесения решения.

Судом принимается во внимание, что устная консультация не является судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика.

Оплата за составление досудебной претензии также входит в размер страховой выплаты и не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия - 50.000 руб. (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» 22.06.2016).

Также истцом не представлены доказательства выполнения п. 2.2.5 договора.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере 5.000 руб. по п. 2.2.2 и 2.2.4 договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Указанная норма в полной мере применяется к судебным расходам по оплате услуг представителя, в связи с чем арбитражный суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 1.805 руб. (исходя из обоснованно заявленных судебных расходов в размере 5.000 руб.)

Судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 722 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" неустойку за период с 23.11.2016 по 01.03.2017 в размере 13.821 руб., финансовую санкцию за период с 11.11.2016 по 22.11.2016 в размере 300 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1.805 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 722 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать (п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации» 22.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016 по делу № А41-15262/16).

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.А. Юдина