Гражданский кодекс часть 1

председательствующей судьи В.А.Муриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Богдановой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "РЭУ №6-Южный" к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Московской области о взыскании суммы задолженности

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационный участок № 6 - Южный» (ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный») (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области о взыскании 1285496 руб. 68 коп. за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г., в том числе: 698261 руб. 26 коп. за содержание и ремонт общедомового имущества; 454689 руб. 24 коп. за отопление; 50670 руб. 37 коп. за холодное водоснабжение; 31530 руб. 92 коп. за водоотведение; 44830 руб. 19 коп. за сброс загрязняющих веществ, а также 68539 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст. ст. 153, 154 ЖК РФ и Постановления ВАС РФ от 09.11.2010 г. № 4910/10.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком закреплено на праве оперативного управления здание Реутовского городского суда Московской области, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, а ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный» на основании решения общего собрания собственников помещений от 17.08.2009 г. осуществляет управление данным многоквартирным домом. Указанное решение собственников реализовано, заключен договор управления, работы и услуги оказываются, оплата населением услуг производится. В установленном порядке решение о выборе способа управления недействительным не признавалось. При этом, здание суда расположено в пристройке к многоквартирному дому № 56, является частью дома, имеет с ним общие конструктивные элементы. С 01.01.2011 г. и до настоящего времени ответчик уклоняется от заключения договора на управление и предоставление коммунальных услуг, однако в 2010 г. аналогичный договор заключался и обязательства сторонами выполнены. Свой отказ ответчик мотивирует тем, что здание имеет отдельный вход, в связи с чем Управление Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области вправе заключать самостоятельный договор управления с любой управляющей компанией, не учитывая решения общего собрания жильцов. Однако данный вывод ответчика является ошибочным, поскольку здание суда расположено в пристройке к дому, имеет с домом общую стену и общие инженерные коммуникации. Коммунальные ресурсы поступают через систему коммуникации из многоквартирного дома. Автономной системой коммуникации здание суда не располагает и отдельных вводов сети не имеет. В силу ст. 55 Федерального закона от 21.07.2007 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный» является единственным поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение) заявленных государственным заказчиком, и у Департамента отсутствует возможность заключить договоры с иными организациями. Начиная с 01.01.2011 г. по 31.05.2012 г. ответчик не оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. Проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме начислены согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Банка России 8 % годовых по состоянию на 10.06.2012 г.

В возражениях на исковое заявление ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права здание суда находится в собственности Российской Федерации по адресу: <...> «б», является отдельно стоящим нежилым помещением, с отдельным входом, имеющим общую стену с многоквартирным домом по адресу: <...> «а». Принадлежащее ответчику на праве оперативного управления здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, так как имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свою обособленную лестничную клетку, которой пользуются исключительно сотрудники и посетители суда, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений. Объекты имеют изначально различное назначение, построены из неоднородных материалов и имеют различное архитектурное решение. При этом, ответчик на основании Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.2007 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнению работ, оказанию услуг для государственных и муниципальных нужд» самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их, заключает договора на ремонт и техническое обслуживание здания суда. Кроме того, над кровлей вышеназванного здания отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома. Ответчик ни коим образом не пользуется местами общего пользования многоквартирного дома, так как данное здание (лит. Б) имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, здание Реутовского городского суда Московской области, находящееся в собственности Российской Федерации и принадлежащее ответчику на праве оперативного управления, расположено по адресу: <...> «б» и является отдельно стоящим нежилым помещением с отдельным входом, имеющим одну общую стену с многоквартирным домом по адресу: <...> «а», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым и техническим паспортами здания.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.09.2011 г. № ВАС-10188/11 по делу № А40-153467/09-40-1140 формированием самостоятельного объекта недвижимости является присвоение ему кадастрового номера.

Из кадастрового паспорта следует, что здание Реутовского городского суда Московской области имеет кадастровый номер 251:072-640.

Кроме того, в Инструкции о проведении жилищного учета в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № 37 от 04.08.1998 г. (далее Инструкция), разработаны положения для определения статуса здания, согласно которым единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

Учету в бюро технической инвентаризации подлежат законченные строительством и принятые в эксплуатацию жилые здания (помещения), а также жилые здания (помещения), включаемые в жилищный фонд.

В Инструкции указано, что литера – это буквенное обозначение зданий, строений и сооружений в инвентаризационно-технической документации, на плане.

Признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение (п. 3.42 Инструкции).

Принадлежащее ответчику на праве оперативного управления здание не обладает ни одним из указанных признаков единства с примыкающим к нему многоквартирным домом, поскольку имеет собственный фундамент, выходящий за контур здания многоквартирного дома, собственную крышу, свою обособленную лестничную клетку, а также не имеет с ним общих внеквартирных помещений.

Следовательно, спорные объекты имеют изначально различное назначение, построены из неоднородных материалов и имеют различное архитектурное решение.

Доводы истца о том, что нежилое помещение, занимаемое Реутовским городским судом, является единым целым с вышеназванным жилым домом в силу того, что согласно схемам снабжения энергоресурсами по части помещений жилого дома проходят коммуникации, через которые происходит снабжение ресурсами нежилых помещений истца, судом не принимаются.

Также, в обоснование своих требований, истец ссылается на ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение).

При этом, фактическое содержание и ремонт здания Реутовского городского суда осуществляется Управлением Судебного Департамента при Верховном суде в Московской области на основании п. 15, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», согласно которого Судебный департамент организует строительство и эксплуатацию зданий, а также ремонт и техническое оснащение зданий и помещений судов.

Во исполнение вышеуказанного закона ответчик заключает государственные контракты с соответствующими организациями на основании Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд».

Таким образом, на основании Федерального закона от 08.01.1998 г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» и Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ответчик самостоятельно заключает прямые договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса, поставщиками соответствующего ресурса и оплачивает их, заключает договора на ремонт и техническое обслуживание здания Реутовского городского суда.

Над кровлей здания суда отсутствуют какие-либо помещения примыкающего к нему многоквартирного жилого дома, здание (лит. Б) имеет собственные несущие ограждающие стены, крышу, подвал, отдельный обособленный вход.

Доказательств того, что ответчик пользуются местами общего пользования многоквартирного дома суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, истец не является владельцем естественных монополий (единственным поставщиком) и единственным поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжение, водоотведение и водоснабжение), он, лишь, является обслуживающей организацией.

Договоров и контрактов с ООО «УК «РЭУ № 6 – Южный» на предоставление каких-либо услуг, в том числе коммунальных, ответчик не заключал.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что в рамках дела № А41-45938/11 рассматривался иск Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Реутовская теплосеть», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «УК «РЭУ №6-Южный», о понуждении к заключению договора на оказание услуг по теплоснабжению здания Реутовского городского суда Московской области, находящегося по адресу: Московская область, городской округ Реутов, Юбилейный проспект, дом 56.

Решением суда по данному делу, вступившим в законную силу, Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Московской области было отказано в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, арбитражным судом по делу № А41-45938/11 было установлено, что сети дома № 56 по Юбилейному проспекту присоединены к энергоснабжающей организации опосредованно - через тепловые сети общества ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный». Получение тепловой энергии возможно только через энергопринимающее устройство, находящееся во владении третьего лица, в связи с чем правовых оснований для понуждения ООО «Реутовская теплосеть» к заключению договора теплоснабжения непосредственно с Реутовским городским судом не имеется. Доказательств наличия технической возможности для заключения с ООО «Реутовская теплосеть» прямого договора теплоснабжения, минуя сети, находящиеся в управлении ООО «УК «РЭУ № 6 - Южный», истцом не представлено.

Таким образом, указанные тепловые сети служат для обеспечения тепловой энергией двух самостоятельных объектов недвижимости.

Между ООО «Реутовская теплосеть» (теплоснабжающей организацией) и истцом (управляющей организацией) были заключены договоры теплоснабжения № РТ-6-16/10 от 01.09.2010 г. и № РТ-6-22/12 от 01.01.2012 г., по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать управляющей организации горячее водоснабжение (ГВС), тепловую энергию на отопление и вентиляцию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам, указанным в приложении № 1 к договору, а управляющая организация обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду на условиях настоящего договора.

В графиках отпуска, являющимися приложениями № 1 к данным договорам теплоснабжения указан в качестве субабонента «Юбилейный 56» и указана реализация по теплоснабжению в соответствующей величине в спорный период.

Договор по теплоснабжению между истцом и ответчиком не заключался, однако услуги по отоплению фактически были оказаны, но не оплачены.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 157 ГК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данные требования закона ответчиком в части оказанных ему услуг по отоплению выполнены надлежащим образом не были.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности по отоплению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы задолженности за отопление в сумме 454689 руб. 24 коп.

Вместе с тем, доказательств оказанных истцом других испрашиваемых им услуг непосредственно ответчику не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по отоплению также является правомерным (ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части проверен судом и является правильным, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению согласно ст. 395 ГК РФ и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170,171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "УК "РЭУ №6-Южный" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного Департамента при Верховном Суде в Московской области в пользу ООО "УК "РЭУ № 6 - Южный" сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги, а именно за отопление в размере 454 689,24 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 284,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 12 579,47 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья В.А.Мурина