Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А.Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым С.М. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1; ФИО2; ФИО16 А.

к ФИО3 Н.

при участии третьих лиц ООО «МЕГИКО», ООО «МКЦ-ОЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверительного управляющего ФИО9, ФИО10, ФИО11

о взыскании убытков

При участии в судебном заседании

от истцов: ФИО12 дов. №50АА7837125 от 21.04.16г.

от ответчика: ФИО13, ФИО14 дов. № 50АА8263688 от 05.05.16г.

от третьих лиц:

от ООО «МИГЕКО»: ФИО13, ФИО14 дов. № 1 от 18.05.16г.

от ФИО4: ФИО13, ФИО14 дов№50АА8133899 от 26.05.16г.

от ФИО5: не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

от ФИО6: ФИО13, ФИО14 дов№ 50АА8133915 от 27.05.16г.

от ФИО8 доверительного управляющего ФИО9: ФИО13, ФИО14 дов№50АА8591081 от 14.06.16г.

от ФИО7: ФИО13, ФИО14 дов№50АА8133936 от 30.05.16г.

от ФИО10: ФИО13, ФИО14 дов№50АА8133937 от 30.05.16г.

от ФИО3: ФИО13, ФИО14 дов№50АА8133953 от 31.05.16г.

ФИО11 лично пасп. гр. РФ.

от ООО «МКЦ-ОЗ»: ФИО15 дов.№1 от 07.06.16г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО16 обратились в Арбитражный суд Московской области к ФИО3 с иском о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МЕГИКО» убытков в размере 19 217 641 руб. 57 коп.; в пользу ФИО1 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 39 696 руб. 06 коп. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО2 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 39 696 руб. 06 коп. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.; в пользу ФИО16 судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 39 696 руб. 06 коп. и оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ООО «МЕГИКО», ООО «МКЦ-ОЗ», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 доверительный управляющий ФИО9, ФИО10, ФИО11

Истцы представили заявление об увеличении исковый требований в части убытков, согласно которому просит взыскать убытки в размере 92 984 368руб. 15 коп., также исключает из оснований иска ссылку на наличие фактической заинтересованности генерального директора ФИО3 в совершении юридическим лицом сделки (т.3 л.д.18).

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что в данном случае увеличение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято судом.

Судом приобщены письменные отзывы, поступившие от ответчика и от третьих лиц.

Бухгалтерские справки ООО «МИГЕКО» за 2010-2011 годы, представленные ответчиком, приобщены к материалам дела.

В заседании суд обозревал первичную документацию, на основании которой составлены бухгалтерские справки. Данный комплект документов до судебного заседания был передан представителям истцов.

От третьего лица ООО «МКЦ-ОЗ» поступил письменный отзыв (приобщен).

От третьего лица ФИО11 представлен приказ №31 от 17.12.15г. и письменный отзыв.

Кроме того судом обозревался сменный отчет по АЗС ООО «МИГЕКО».

Представитель истцов поддержал исковые требования с учетом принятого увеличения и возражений на отзывы.

Ответчик и третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах. В том числе, учредители общества, привлеченные в качестве третьих лиц, просят отказать в удовлетворении требований.

Иск заявлен на основании п. 2 ст. 15, п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), ст. 49, 110, 125, 126, 225.8 АПК РФ, 333.41 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО3 является директором ООО «МИГЕКО», что подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «МИГЕКО» от 27.12.2009г.

ФИО1, ФИО2, ФИО16 являются участниками ООО «МИГЕКО» с долями в уставном каптале 16.67%, 16.66% и 16.67% соответственно.

Между ООО «МИГЕКО» (покупатель) и ООО «ТрансЛес» (продавец) 01.01.2010 г. заключен договор № 01-01/10нп, согласно которому продавец обязался поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель, в свою очередь, взял на себя обязательство по оплате.

Вместе с тем, в заседании ответчик пояснил, что подлинный договор от 01.01.10г. отсутствует, со ссылкой на протокол №3 выемки документов и предметов от 26.02.14г. ИФНС №10 по Московской области и приложение опись №1 изъятых документов. В пункте 1 данной описи поименован договор №01-01/10нп от 01.01.10 г.

04.07.2014 г. межрайонной ИФНС России № 10 по Московской области вынесено Решение № 06-9-454 о привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым ООО «МИГЕКО» доначислен налог на прибыль в сумме 27 965 руб., НДС в сумме 7 269 926 руб., уменьшен НДС в сумме 6 788 264 руб. как излишне заявленный к возмещению, начислены пени но НДС в сумме 4 720 887 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в общей сумме 475 421 руб. Решением УФНС России от 08.10.2014 г. № 07-12/53255 решение МРИ ФНС России № 10 по Московской области от 04.07.2014 г. оставлено без изменения.

ООО «МИГЕКО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного решения недействительным.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2015 г. по делу № А41-67279/14, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2015 г., указанное решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 27 965 руб., НДС в сумме 20 593 руб. 17 коп., излишне возмещенного НДС в сумме 4 576 руб. 26 коп., начисления соответствующих пеней по НДС и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Истцы считают, что ответчик, являясь директором ООО «МИГЕКО» на момент заключения договора с ООО «ТрансЛес» 01.01.2010 г., действовал от имени ООО «МИГЕКО» недобросовестно, а именно, знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам ООО «МИГЕКО», поскольку совершены с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, каким является ООО «ТрансЛес».

Согласно уточненному исковому заявлению фиктивность первичных документов и их несоответствие закону выявлена уполномоченными на то налоговыми органами, которыми, в частности, указывается, что в период с 02.01.2010 г. по 30.12.2011 г. ООО «ТрансЛес» выставило ООО «МИГЕКО» счета-фактуры на общую сумму 76 981 424 руб. 95 коп.

Истцы ссылаются на выводы налогового органа о том, что счета-фактуры не содержат однозначные сведения о руководителе организации поставщика и адреса; счета – фактуры и договор №01-01/10нп от 01.01.10 г. подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом.

Истцы пояснили, что считают фиктивными только счета - фактуры, остальные документы фиктивными просят не признавать.

В обоснование заявленных требований истцы заявили, что в результате недобросовестности ответчика ООО «МИГЕКО» заплатило в бюджет 16 02 943 руб. 20 коп. (доначисление, излишне возмещенный НДС и штрафные санкции) и 76 981 424 руб. 95 коп. (фактически перечисленные денежные средства за горюче-смазочные материалы (далее ГСМ), а всего 92 984 368 руб. 15 коп.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15).

Согласно ч.1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с ч.2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Изучив позиции ответчика и третьих лиц, суд считает обоснованными доводы, изложенные в отзывах с возражениями.

Истец связывает свои требования с обстоятельствами, свидетельствующими, по его мнению, о причинении ответчиком, исполнявшим функции директора общества убытков.

При этом истец основывается на правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ № 62 от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Представленные истцом доказательства не соотносятся с данной правовой позицией.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда РФ исходит из доказанности недобросовестности директора общества когда директор зал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершение сделки (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой и т.п.).

В рассматриваемом деле, заключение между ООО «МИГЕКО» и ООО «ТрансЛес» Договора № 01-01/10нн от 01.10.2010 г., предметом которого является обязанность по поставке нефтепродуктов, не привело к возникновению убытков у покупателя по договору.

Таким образом, нельзя принять довод истца о том, что в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности при заключении сделки с контрагентом ООО «ТрансЛес».

Обстоятельства, приведшие к принятию налоговым органом решения, явившемся основанием для уплаты обществом доначисленного налога на добавленную стоимость, исследовались судом в судебных актах по делу № А41-67279/14 по заявлению общества об обжаловании решения налогового органа.

Основанием для принятого решения о дополнительном начислении обществу НДС, ранее принятого обществом к вычету, послужило установление факта нарушения ООО «ТрансЛес» налогового законодательства, выразившегося в неуплате НДС за приобретенный им ГСМ, который впоследствии был продан обществу.

В связи с этим первичные документы (счета-фактуры), являющиеся основанием для принятия обществом к вычету сумм НДС, составленные от имени ООО «ТрансЛес», были признаны оформленными с нарушением требований п.6 ст. 169 НК РФ.

Учитывая, что основанием для начисления налога явилось занижение обществом налоговой базы на стоимость приобретенного ГСМ, доказательством получения обществом данного товара является установленный судом, при рассмотрении дела № А41-67279/14, факт законности решения налогового органа о дополнительном начисления обществу НДС.

В связи с чем, довод истцов об уплате обществом в бюджет суммы в размере 16 02 943 руб. 20 коп., представляющего собой доначисленный налоговым органом НДС и штрафные санкции и суммы 76 981 424 руб. 95 коп., представляющие собой перечисленные денежные средства на счет ООО «ТрансЛес» за ГСМ, который в адрес общества не поставлялся, следует признать необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам.

Довод о том, что факты совершения ответчиком недобросовестных действий и возникновения у общества ущерба, установлены решением МРИ ФНС № 10 о Московской области № 06-9-454 от 04.07.2014 и судебными актами по делу № А41-67279/14 также нельзя признать обоснованным. Принятое Федеральной налоговой службой решение о доначислении налогов является принятым в установленном законом порядке актом, устанавливающим размер недоимки по не начисленному и не уплаченному налогоплательщиком в бюджет налогу.

Правильность исчисления и уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Уплата налога не влечет за собой возникновение убытков.

Факт приобретения ГСМ ООО «МИГЕКО» у ООО «ТрансЛес» и принятия оплаченного товара на учет в 2010 и I квартале 2011 года на сумму 76 981 424 руб. 95 коп. подтверждается бухгалтерскими документами, а именно, бухгалтерскими справками от 22.08.2016 г. о приобретении, реализации и остатках приобретенного ГСМ, ежемесячными актами сверки расчетов между ООО «МИГЕКО» и ООО «ТрансЛес» за период с 01.01.2010г. по 31.03.2011 г., сменными отчетами но АЗС. принадлежащих ООО «МИГЕКО», оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 41.1, реестрами документов поступления товара за 2010г. и 1 квартал 2011 г.

Кроме того, факт приобретения ГСМ не оспаривался налоговым органом в ходе проверки.

Факт передачи ГСМ ООО «МИГЕКО» подтвержден также товарными накладными и документами подтверждающими получение товара, его оприходование, дальнейшую реализацию и образование наличия остатков ГСМ на АЗС принадлежащих ООО «МИГЕКО».

Из материалов дела усматривается, что третье лицо ООО «МКЦ-ОЗ» оказывало обществу услуги в области аудиторской деятельности. При их оказании исходными данными являются представленные обществом первичные документы, отражающие совершенные хозяйственные операции.

На основании заключенных договоров на оказание аудиторских услуг ООО «МКЦ-ОЗ» провело аудиторские проверки бухгалтерской отчетности ООО «МИГЕКО» за период 2010-2012 гг.

При проверке третьим лицом ООО «МКЦ-ОЗ» договора № 01-01/10нп от 01.01.2010г. определено, что указанный договор не является крупной сделкой и одобрения учредителей ООО «Мигеко» не требовалось (пункт 1 ст. 46 закона № 14-ФЗ от 08.02.1998г. «Об обществах с ограниченной ответственности».); счета-фактуры полученные ООО «МИГЕКО» от ООО «ТрансЛес» оформлены в соответствии с нормами ст. 169 НК РФ; просроченной дебиторской или кредиторской задолженности на момент проведения аудита о с ООО «ТрансЛес» не имелось.

Третье лицо ООО «МКЦ-ОЗ» указывает, что по результатам проверки за указанный период ООО «МИГЕКО» предоставлены аудиторские заключения с оговоркой.

Причиной принятого налоговым органом решения послужило допущенное нарушение контрагентом общества требований налогового законодательства, установленных налоговым органом экспертным путем и путем проведения оперативных мероприятий - проведения почерковедческой экспертизы, допросов лиц, связанных с контрагентом, встречных проверок и т.п.

Суд полагает, что у самого общества, при отсутствии указанных сведений, и наличии документов контрагента (счетов-фактур, товарных накладных) не имелось оснований для самостоятельного доначисления налога на добавленную стоимость.

Истцы не доказали право на удовлетворение иска по смыслу ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также наличие вины ответчика в возникновении убытков, как и не был доказан факт причинения убытков и его размер, а также причинная связь между действиями ответчика и наличием убытков, при наличии которых в силу ст. 15 ГК РФ у ответчика возникала обязанность возмещения убытков.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По общему правилу обязанность возместить убытки, причиненные обществу, возникает только в связи с виновным поведением (действием или бездействием), факта причинения убытков и доказанностью их размера, наличием причинной связи между действиями (бездействием) соответствующего лица и возникновением убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган юридического липа должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств. свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Привлечение директора как единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет' право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании комиссии участниками общества и проведению проверки по доначислению налога на прибыль. НДС, уменьшению НДС, начислению пеней по НДС, привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа ООО «МИГЕКО» и установлению виновных в том лиц.

Истцами не представлено доказательства того, что указанная сделка была заключена ответчиком на невыгодных для ООО «МИГЕКО» условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также того, что продажная цена завышена, о том, что договоры поставки не соответствуют положениям законодательства, применимым к данным видам сделкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обоснованности заявленных требований истцами не представлено.

Истцами в подтверждение доводов искового заявления не представлено доказательств того, что действия ответчика по управлению компанией и принятые им решения выходили за пределы обычного предпринимательского риска.

Кроме того, истцами не представлен документально обоснованный расчет размера убытков и доказательства вины ответчика.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

С учетом результатов рассмотрения настоящего спора, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и сроки, установленные АПК РФ

Судья Н.А.Кондратенко