Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатуравто" обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП МО "МОБТИ":

- договор № 12/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 33/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 45/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 46/09-04 от 09.04.2009 года расторгнуть,

- взыскать ущерб в размере 1 244 397 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика по иску возражал, просил требование о расторжении договоров оставить без рассмотрения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 года ООО «Шатуравто» сотрудничает с ответчиком по предмету замены растровых люминесцентных осветительных приборов на растровые осветительные приборы со светодиодными энергосберегающими лампами.

В рамках этого сотрудничества 09.04.2009 года между истцом и ответчиком были заключены договор № 12/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 33/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 45/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 46/09-04 от 09.04.2009 года.

Согласно п. 1 названных договоров (текст договоров бланковый) Подрядчик принял «на себя обязательство выполнить электромонтажные работы в Административном здании, в том числе по следующим видам работ: демонтаж растровых люминесцентных осветительных приборов; монтаж (установка) и пуско-наладка растровых осветительных приборов со светодиодными энергосберегающими лампами.

Конкретный перечень видов работ, производимых Подрядчиком содержится в Калькуляции на данные виды работ (Приложение № 2). Подрядчик обязуется выполнить из своих материалов собственными и/или привлеченными силами и средствами все виды работ. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.

Пунктами 2.1.3 договоров установлено, что Подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими или привлеченными силами и средствами. Состав материалов указывается в Калькуляции (Приложение № 2).

Пунктами 2.2 договоров определено, что Заказчик обязуется обеспечить: доступ Подрядчика на Объект, готовность Объекта для выполнения Подрядчиком порученных ему работ, а также обеспечить иные условия для выполнения работ. Заказчик обязуется оплатить работы с учётом стоимости материалов и накладных расходов Подрядчика.

Согласно пунктам 2.3 договоров Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора до сдачи ему Подрядчиком результата работ в полном объеме, уплатив Подрядчику часть установленной договорной цены, соответствующей выполненному объему работ на момент получения Подрядчиком письменного извещения Заказчика об отказе от дальнейшего исполнения Договора. При отказе от исполнения Договора Заказчик обязан возместить Подрядчику убытки, причиненные прекращением Договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктами 3 договоров работы осуществляются в следующие сроки:

- начало - с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика;

- окончание - не позднее, чем через 30 (Тридцать) дней с момента начала выполнения работ.

В соответствии с калькуляцией к договорам стоимость каждого из договоров определена из расчета удельной стоимости работ по замене светодиодных энергосберегающих ламп для единицы растрового светильника, которая состоит из:

• стоимости светодиодных энергосберегающих ламп для растрового светильника и стоимости растрового светильника в общем размере 238 долларов США, в том числе НДС (18%);

• стоимости работ по демонтажу и установке растрового светильника со светодиодными энергосберегающими лампами в размере 47 долларов США. в том числе НДС (18%).

Авансовые платежи со стороны ГУП МО «МОБТИ» были осуществлены по всем договорам, во исполнение всех, заключенных с ГУП МО «МОБТИ», договоров.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров работы должны выполняться с иждивением подрядчика, и ООО "Шатуравто" после получения авансовых платежей по договору купли-продажи №1/LED от 05.05.2009г. и дополнительному соглашению к нему от 28.08.2009г. с ООО «Семергл» (ИНН <***>, юридический адрес 690105, <...>) осуществило оплату платежными поручениями: №470 от 18.06.2009 на 4230000 руб.; №592 от 16.07.2009 на 300000 руб.; №704 от 14.08.2009 на 6400000 руб.; №715 от 19.08.2009 на 370000 руб.; №735 от 21.08.2009 на 3500000 руб., №32 от 11.11.2009 на 1670000 руб.; №1057 от 19.11.2009 на 500000 руб.; №1057 от 19.11.2007 на 490000 руб.; №93 от 27.11.2009 на 800000 руб.; №142 от 11.12.2009 на 1650000 руб.; №186 от 24.12.2009 на 1300000 руб.; №199 от 28.12.2009 на 931875,2 руб. и по акту сдачи-приемки маркетинговых и консалтинговых услуг от 30.03.2010 на 350000 руб. и по ТН №1 от 17.09.2009 на 21791875,2 руб. приобрело светодиодные энергосберегающие лампы -

- Лампа светодиодная линейная - светильник LED-T8-60 (85-265В/50Гц, 9Вт - 7300 шт.;

- Лампа светодиодная линейная - светильник LED-T8-60 (85-265В/50Гц, 6Вт -4860 шт. во исполнение всех, заключенных с ГУП МО «МОБТИ» договоров.

Однако, в начале 2010 года доступ Истца в соответствующие административные здания Ответчика был прекращен, таким образом Ответчик прекратил исполнение пункта 2.2.1 договоров.

Не обеспечение (невозможность обеспечения) доступа ООО «Шатуравто» на объекты ответчика подтверждаются следующими обстоятельствами.

Согласно договору № 12/09-04 от 09.04.2009г. ООО "Шатуравто" должно было выполнять работы в административном здании Подольского районного филиала по адресу: <...>. Однако, директор Подольского районного филиала перенес сроки выполнения работ по причине намечаемого перемещения филиала в другое арендуемое здание (очевидно, осуществление арендатором улучшений арендуемых помещений перед их сдачей арендодателю не отвечает принципу разумности), что потом, в ноябре 2009 года было устно подтверждено генеральным директором МОБТИ ФИО1.

Согласно договору № 33/09-04 от 09.04.2009г ООО "Шатуравто" должно было выполнять работы в административном здании Рамеснкого филиала по адресу: <...>. Однако, указанный адрес является строительным (на момент заключения договора здание не существовало), а фактический адрес (<...>) административное здание Рамеснкого филиала приобрело лишь в июне 2011 года после ввода здания в эксплуатацию.

Согласно договору № 45/09-04 от 09.04.2009 года ООО «Шатуравто» должно было выполнить работы в админситративном здании Серпуховского городского филиала по адресу: <...>. Однако, указанный адрес является строительным (строительство, начало которого намечалось на 2009 год, так и не было осуществлено), а помещения Серпуховского городского филиала размещены по иному адресу - <...>.

Согласно договору № 46/09-04 от 09.04.2009г. 000 "Шатуравто" должно было выполнять работы в административном здании Ленинского филиала по адресу: <...> в районе дома 19А. Однако, указанный адрес является стриотельным (строительство нового административного здания Ленинского филиала так и не было осуществлено), а помещения Ленинского филиала размещены по адресу: <...>.

По мнению истца, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение встречных обязательств ответчика по обеспечению готовности объектов для выполнения подрядчиком работ не могло быть произведено не только в установленный срок, но и не могут быть произведены в настоящее время.

Как указывает истец, в соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ письмом (исх. № 67 от 27 февраля 2010 года) ООО "Шатуравто" уведомило ГУП МО «МОБТИ», что руководители филиалов ГУП МО «МОБТИ» отказались произвести замену светильников (то есть нарушили пункт 2.2 соответствующего договора).

ООО "Шатуравто" попросило Ответчика разобраться в данной ситуации и дать разъяснение о ходе дальнейшей работы по установке новых растровых светильников и энергосберегающих светодиодных ламп».

Письмом (исх-2/1375-10 от 01.04.2010) ГУП МО «МОБТИ» предложило ООО "Шатуравто" представить «проекты актов приема-передачи неустановленных растровых осветительных приборов и список правомочных представителей для участия в работе комиссии по приему-передаче данных приборов.

Данное письмо ООО "Шатуравто" оценило как отказ ГУП МО «МОБТИ» от исполнения договора, предполагая, что акты приема-передачи понадобились для приема выполненной части объема работ.

17.05.2010 за вх. №02/2056-10 ГУП МО «МОБТИ» получило подтверждение ООО "Шатуравто" (исх. №136 от 14.05.2010) готовности к передаче закупленных по условиям договоров, но неиспользованных энергосберегающих светодиодных ламп и растровых светильников» с просьбой назначить время и место работы комиссии...

До настоящего времени (полагаем, что разумные сроки на подготовку ответа истекли) каких-либо юридически значимых дополнительных действий со стороны ГУП МО «МОБТИ» по выполнению установленной пунктом 2.3 договора процедуры отказа от исполнения договоров не осуществлялось.

В соответствии с вышеизложенным 06.06.2011 Истец направил Ответчику претензию с предложением не позднее 14.06.2011 перечислить неоплаченную часть установленной вышеназванными договорами (см. таблицу ниже) стоимости приобретенных ООО "Шатуравто", но не установленных по причинам, за которые отвечает ГУП МО «МОБТИ», светодиодных энергосберегающих ламп для растровых светильников в части непокрытой авансовыми платежами в размере 1246591 руб. 39 коп. (по состоянию на 27 мая 2011 года курс USD ЦБ РФ составляет 28,228руб.).

До настоящего времени вышеназванная сумма на расчетный счет ООО "Шатуравто" не поступила.

Требования истца основаны на ст.ст. 393, 450 ГК РФ.

Требованием истца является расторжение договора № 12/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 33/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 45/09-04 от 09.04.2009 года, договор № 46/09-04 от 09.04.2009 года.

В уточненном исковом заявлении Истец, обосновывая свои требования, ссылается на односторонний отказ Ответчика от исполнения договоров. При этом Истец приводит в качестве доказательства письмо Ответчика исх. №2/1375-10 от 01.04.2010 года, направленное в ответ на ранее указанное письмо Истца (исх. №67 от 27.02.2010 года).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Согласно п.2.ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии в тридцатидневный срок.

От Истца в адрес Ответчика предложение о расторжении договоров не поступало.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Поскольку Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком, то в соответствии с ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ исковое заявления оставляется судом без рассмотрения.

Требование Истца о перечислении неоплаченной части стоимости приобретенных Истцом энергосберегающих ламп и возмещением убытков, изложенное в письме №159 от 06.06.2011 года, поступившем в адрес Ответчика, нельзя считать предложением Истца расторгнуть вышеназванные договоры.

Вместе с тем в этом же письме (№159 от 06.06.2011), а также в самом исковом заявлении Истец утверждает об одностороннем отказе Ответчика от исполнения договоров, что не подтверждается материалами дела, в частности, из текста письма Ответчика №2/1375-10 от 01.04.2010 года не усматривается отказ ответчика от исполнения вышеназванных договоров.

Как установлено судом, истец направлял Ответчику письмо (исх. № 67 от 27.02.2010 года), в котором ссылался на отказ руководителей Жуковского, Климовского, Щербинского, Троицкого, Домодедовского, Реутовского филиалов ГУП МО «МОБТИ» на замену светильников по договорам №16/09-04 от 09.04.2009 года, №30/09-04 от 09.04.2009 года, №32/09-04 от 09.04.2009 года,№37/09-04 от 09.04.2009 года,. №38/09-04 от 09.04.2009 года, №43/09-04 от 09.04.2009 года, №44/09-04 от 09.04.2009 года,№47/09-04 от 09.04.2009 года. Таким образом, в указанном письме речь идет об иных договорах, а не о тех, по которым предъявлены исковые требования.

С учетом изложенного, на основании ч.2 п.1 ст. 148 АПК РФ суд считает, что требование о расторжении договоров подлежит оставлению без рассмотрения.

Требованием истца является взыскание в ответчика ущерба на основании ст. 393 ГК РФ.

Как указывает истец, авансовые платежи со стороны ГУП МО «МОБТИ» были осуществлены по всем договорам, во исполнение всех, заключенных с ГУП МО «МОБТИ», договоров.

- Лампа светодиодная линейная - светильник LED-T8-60 (85-265В/50Гц, 9Вт - 7300 шт.;

В соответствии с вышеизложенным 06.06.2011 Истец направил Ответчику претензию с предложением не позднее 14.06.2011 перечислить неоплаченную часть установленной вышеназванными договорами (см. таблицу ниже) стоимости приобретенных ООО "Шатуравто", но не установленных по причинам, за которые отвечает ГУП МО «МОБТИ», светодиодных энергосберегающих ламп для растровых светильников в части непокрытой авансовыми платежами в размере 1 246 591 руб. 39 коп. (по состоянию на 27 мая 2011 года курс USD ЦБ РФ составляет 28,228руб.).

До настоящего времени вышеназванная сумма на расчетный счет ООО "Шатуравто" не поступила.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование требования истец указывает на нарушение Ответчиком условия договоров (п.2.2.1.0), а именно прекращение доступа в здания, занимаемые Подольским, Раменским, Серпуховским городским, Ленинским филиалами ГУП МО «МОБТИ» для исполнения работ по договорам.

Однако, доказательства о прекращении доступа на указанные объекты, Истцом не представлены.

Истец направлял Ответчику письмо (исх. № 67 от 27.02.2010 года), в котором ссылался на отказ руководителей Жуковского, Климовского, Щербинского, Троицкого, Домодедовского, Реутовского филиалов ГУП МО «МОБТИ» на замену светильников по договорам №16/09-04 от 09.04.2009 года, №30/09-04 от 09.04.2009 года, №32/09-04 от 09.04.2009 года,№37/09-04 от 09.04.2009 года,. №38/09-04 от 09.04.2009 года, №43/09-04 от 09.04.2009 года, №44/09-04 от 09.04.2009 года,№47/09-04 от 09.04.2009 года.

Таким образом, в указанном письме речь идет об иных договорах, а не о тех, по которым предъявлены исковые требования. Следовательно, претензии о нарушении Ответчиком условий договоров №12/09-04 от 09.04.2009 года, №33/09-04 от 09.04.2009 года, №45/09-04 от 09.04.2009 года,№46/09-04 от 09.04.2009 года, Истцом не предъявлялись.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что, осуществив авансовые платежи по указанным договорам в размере 3 841 292, 7 рублей, Ответчик осознавал последствия, установленные ст. 717 ГК РФ, которые могли бы наступить для него в случае отказа от исполнения договора подряда.

Работы по указанным договорам должны были быть выполнены Подрядчиком 20.05.2010, 13.05.2010, 23.08.2010, 23.08, 2010 года соответственно.

Представленные Истцом Товарная накладная на приобретенные Истцом светодиодные лампы датирована 17.09.2009 года, сертификат соответствия на светодиодные лампы, подлежащие установке на объектах Ответчика датирован 18.09.2009 года.

Истцом не представлены доказательства того, что им были приняты все меры по недопущению наступления неблагоприятных последствий в виде реального ущерба.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что данные лампы были им оплачены.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению.

В связи с этим также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Более того, поскольку возмещение убытков является мерой гражданской ответственности, как и процентов, а Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает применение двух мер гражданской ответственности на одно нарушение, суд считает неправомерным требование о взыскании процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование ООО "Шатуравто" к ГУП МО "МОБТИ" о расторжении договора № 12/09-04 от 09.04.2009 года, договора № 33/09-04 от 09.04.2009 года, договора № 45/09-04 от 09.04.2009 года, договора № 46/09-04 от 09.04.2009 года оставить без рассмотрения.

В удовлетворении искового заявления ООО «Шатуравто» к ГУП МО «МОБТИ» о взыскании ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ж.П.Борсова