Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел-Р» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате налогов в сумме 186?270 руб.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя, налоговой инспекции,

у с т а н о в и л:

заявление предъявлено на основании ст.ст. 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель организации поддержал требования по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения заявления по мотивам отзыва на него.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.11.2010 общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Р» направило в АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) платежные поручения в счет уплаты налогов в общей сложности на сумму 186?270 руб.:

№ 57 от 25.11.2010 на сумму 116?270 руб. налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.,

№ 60 от 25.11.2010 на сумму 70?000 руб. единого налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за четвертый квартал 2010 г.

Денежные средства списаны с расчетного счета организации, что свидетельствует банковская выписка.

Вместе с тем, приказом Банка России № ОД-598 от 03.12.2010 у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций, в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, в связи с чем списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в бюджетную систему не поступили.

Налоговая инспекция письмом № 119 от 25.01.2011 в ответ на письмо организации от 17.01.2011 № 3, сославшись на приказ ФНС России № САЭ-3-24/503@ от 11.10.2005 «О порядке учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», сообщила, что отражение сумм, не перечисленных банком, осуществляется на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части решения (постановления) указание на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате сумм обязательных платежей.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения организацией в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит основания для отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Вымпел-Р».

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11 по делу № А48-6568/2009.

Из представленных налогоплательщиком в материалы дела документов усматривается следующее.

Платежное поручение № 57 на сумму 116?270 руб. направлено в счет уплаты налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Вымпел-Р» является налоговым агентом в отношении работников, в результате трудовых отношений с которыми общество обязано исчислить, удержать и перечислить в бюджетную систему Российской Федерации налог на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 226 НК РФ организации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доход, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить определенную сумму налога.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате налогоплательщику.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления доходов со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Следовательно, обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет возникает у налогового агента только в связи с выплатой дохода налогоплательщику-физическому лицу и удержанием у него налога.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается (п. 9 ст. 226 НК РФ).

Имеющиеся в материалах дела отчет кассира за 13.12.2010, приходный кассовый ордер № 17 от 13.12.2010, расходный кассовый ордер № 22 от 13.12.2010, расчетно-платежная ведомость № 22 от 30.11.2010, № 21 от 30.11.2010, расходный кассовый ордер № 23 от 13.12.2010 свидетельствуют о том, что фактически заработная плата за ноябрь 2010 г. выплачена после предъявления в банк спорного платежного поручения, то есть до удержания у налогоплательщиков соответствующей суммы налога.

Таким образом, на момент предъявления спорного платежного поручения № 57 заработная плата выплачена не была, налог на доходы физических не удерживался и обязанность по его перечислению у организации как налогового агента отсутствовала. Одновременно спорное платежное поручение свидетельствует о том, что общество в отсутствие соответствующей обязанности в нарушение п. 9 ст. 226 НК РФ перечислило налог на доходы физических лиц за счет собственных денежных средств.

Платежное поручение № 60 на сумму 70?000 руб. направлено организацией в счет уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 4 квартал 2010 года.

Из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций следует, что индивидуальный предприниматель в качестве объекта налогообложения по упрощенной системе избрал «доходы».

В силу ст. 346.14 НК РФ выбор плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно.

В соответствии со ст. 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя. При определении налоговой базы доходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Для целей исчисления налога и авансовых платежей по нему налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами – первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 346.21 НК РФ сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается организацией не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (ст.ст. 346.19, 346,23 НК РФ).

Таким образом, в течение 2010 г. общество, применяющее упрощенную систему налогообложения и избравшее в качестве объекта налогообложения «доходы», по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев должен были исчислить и уплатить в сроки не позднее 26.04.2010, 26.07.2010, 25.10.2010 соответственно авансовые платежи, а по итогам окончившегося 31.12.2010 налогового периода исчислить и не позднее 30.04.2011 уплатить налог по упрощенной системе налогообложения с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Согласно налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г., обществом за первый квартал исчислено 26?800 руб. авансовых платежей, за полугодие – 51?800 руб., за девять месяцев – 146?800 руб., а по итогам налогового периода – налог в сумме 15?193руб.

Сумма, перечисленная на основании спорного платежного поручения, не соответствует сумме налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода. На момент предъявления платежного поручения налоговый период окончен не был, в связи с чем налоговая база по его итогам не могла быть сформирована.

Документальных доказательств того, что на момент предъявления спорного платежного поручения, налоговая база по налогу могла быть сформирована, обществом не представлено.

При этом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют систематическую досрочную уплату организацией налогов.

Исходя из смысла п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 24-П от 12.10.1998 конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. После списания с расчетного счета имущество налогоплательщика уже изъято, т.е. налог уплачен. Поэтому положение об уплате налога, содержащееся в статье 57 Конституции Российской Федерации, должно пониматься как фактическое изъятие налога у налогоплательщиков.

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Принимая во внимание изложенное выше, суд приходит к выводам о том, что все спорные платежные поручения направлялись в счет исполнения несуществующей обязанности по налогам и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По мнению суда, организация, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовала недобросовестно, фактически действия налогоплательщика направлены на уменьшение остатка денежных средств по расчетному счету в «проблемном» банке, поскольку процедура банкротства в отношении банка не гарантирует заявителю как кредитору возврат денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для признания исполненной обществом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за ноябрь 2010 г., налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 год не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении заявления ООО ЧОП «Вымпел-Р» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина