Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Буньковская фабрика» к ИФНС России по г.Ногинску Московской области об оспаривании решения от 22 декабря 2008г. № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений налога на прибыль, НДС, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с применением ст.40 Налогового кодекса РФ

при участии в заседании:

от заявителя – представителей ФИО1 по дов. от 12.03.2009г. № 5-с, ФИО2 по дов. от 09.02.2009г. № 3-с, ФИО3 по дов. от 09.02.2009г. № 2-с;

от заинтересованного лица – представителя ФИО4 по дов. от 26.01.2009г. № 05-13/0079

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Буньковская фабрика» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ногинску Московской области от 22 декабря 2008г. № 89 в части начисления налога на прибыль в сумме 1168109руб., уменьшения убытков на сумму 3953092руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1587638руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 23622руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени по НДС в сумме 4415руб., по налогу на прибыль – 117974руб.

Заинтересованное лицо требования не признало.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

22 декабря 2008г. налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ООО «Буньковская фабрика» принято решение № 89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, в частности, доначислен налог на прибыль в сумме 1168109руб., уменьшены убытки за 2005-2006гг. на общую сумму 3953092руб., в том числе: за 2005г. – на сумму 2736756руб., за 2006г. на сумму 1216336руб., начислен налога на добавленную стоимость в общей сумме 1587638руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в суммах штрафов, соответствующих образовавшимся в результате выше указанных доначислений недоимок по налогу на прибыль и НДС.

В качестве оснований названных доначислений налоговый орган в оспариваемом решении и в судебном заседании ссылался на то, что налогоплательщик в 2005-2007гг. на основании договора аренды от 31.12.2002г. № 8/3 предоставлял ЗАО «Вирона-МАКСИМА» в аренду нежилые помещения – часть здания прядильно-ткацкой фабрики, расположенные по адресу Московская обл., Ногинский район, деревня большое Буньково, Прядильно-ткацкая фабрика, общей площадью 13822кв.м. под производство полипропиленовых тканевых мешков. Цена аренды была определена сторонами в дополнительном соглашении от 01.03.2004г. и составила 1400000руб. в месяц, в том числе НДС – 213559руб. Согласно представленному налогоплательщиком в налоговый орган расчету в состав арендной платы включены: электроэнергия на сумму 730000руб., коммунальные услуги – 55000руб., услуги по охране – 168000руб., услуги связи – 4300руб., ФОТ – 450000руб., налоги на ФОТ – 16155руб., амортизация имущества, сданного в аренду – 140000руб., прибыль о аренды – 27986руб.

Из указанного расчета налоговым органом определена ежемесячная стоимость аренды 1 кв.м. без учета НДС и прочих услуг за 2005г. и январь – апрель 2006г., исходя из следующего: (45000руб. + 16155руб. + 140000руб. + 27986руб.) : 13822кв.м. = 17руб.

Аналогичным образом налоговый орган произвел расчет арендной платы с 01.05.2006г. с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2006г. в соответствии с которым арендная плата составила 2000000руб. в месяц, в том числе НДС – 305085руб. и дополнительного соглашения от 01.01.2007г.

Налоговый орган определил величину ежемесячной арендной платы без НДС и прочих услуг в размере 41руб. за 1 кв.м. с мая по декабрь 2006г., с 01.01.2007г. в размере 33руб. за 1 кв.м.

Налоговый орган, установив, что единственным участником (учредителем) как заявителя, так и арендатора ЗАО «Вирона-МАКСИМА» является одно и то же юридическое лицо – ООО «МАРТА» ИНН <***>, то есть взаимозависимость сторон договора аренды, произвел сравнение примененных налогоплательщиком цен аренды с базовой ставкой арендной платы муниципального имущества за 1 кв.м. (без НДС и коммунальных услуг) за аналогичные периоды 2005г., 2006г. и за 2007г. с применением соответствующего коэффициента для производства промтоваров – 0,5 (коэффициент введен к базовым ставкам за 2007г. для производственных помещений).

По расчетам налогового органа выручка от сдачи имущества в аренду увеличена на 8820214руб., в том числе:

- за 2005г. - 2736756руб.;

- за 2006г. – 1216336руб.;

- за 2007г. – 4867122руб.

Исходя из доначисления выручки налоговым органом начислена недоимка по налогам на прибыль, НДС, уменьшены убытки за 2005-2006гг.

Заявитель с доводами налогового органа не согласен, ссылается на то, что налоговый орган не произвел сравнения сделок по сдаче в аренду идентичных (однородных) то есть обладающих сходными основными признаками помещений (техническое состояние, оснащение оборудованием) в сопоставимых условиях (место расположения, срок аренды, площадь помещений).

Решение инспекции в оспариваемой части является незаконным по следующим основаниям:

Согласно пп.1 п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В судебном заседании установлено, что заявитель и его арендатор ЗАО «Вирона-МАКСИМА» учреждены одни и тем же юридическим лицом - ООО «МАРТА» ИНН <***>, то есть являются взаимозависимыми лицами исходя из определения взаимозависимости, данного в ст.20 Налогового кодекса РФ. Названное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Исходя из положений пп.1 п.2 ст.40 Кодекса налоговый орган вправе был проверить правильность примененных цен аренды нежилых помещений.

В соответствии с положениями п.2 ст.40 Налогового кодекса РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Пунктом 4 ст.40 Кодекса установлено, что рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложений на рынке идентичных (а при отсутствии – однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических условиях.

Пунктом 9 ст.40 Кодекса закреплено, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделки с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделке данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказать влияние на цены.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение положений ст.40 Кодекса рыночную цену аренды на рынке идентичных предложений по аренде производственных площадей в сопоставимых условиях (местонахождение, техническое состояние, размер сдаваемых площадей и т.п.) не установил, тот факт, что часть помещений фабрики были построены в 1903 году, а также пожар, произошедший в июле 2006г. и его последствия для здания фабрики, не учитывал.

Базовая ставка арендной платы муниципального имущества за 1 кв.м. в Ногинском районе не является рыночной ценой аренды аналогичных сдаваемым заявителем в аренду производственных помещений, поскольку налоговым органом не доказано, что примененная им базовая ставка определена в соответствии с предусмотренным ст.40 Налогового кодекса РФ порядком определения рыночной цены.

В связи с изложенным все доначисления по налогу на прибыль, НДС по названному эпизоду являются незаконными, также как и привлечение к налоговой ответственности.

В соответствии с положениями ст.110АПК РФ, ст.333.37 Налогового кодекса РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000руб. подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление ООО «Буньковская фабрика» удовлетворить.

Решение ИФНС России по г.Ногинску Московской области от 22 декабря 2008г. № 89 признать незаконным в части начисления налога на прибыль в сумме 1168109руб., уменьшения убытков на сумму 3953092руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1587638руб., начисления штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 23622руб. за неполную уплату налога на прибыль, начисления пени по НДС в сумме 4415руб., по налогу на прибыль – 117974руб.

Возвратить ООО «Буньковская фабрика» государственную пошлину в сумме 2000руб., уплаченную по квитанции от 29.12.2008г. (плательщик ФИО5), выдать справку в порядке ст.319 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Востокова Е.А.