Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.В.Козловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Слабоспицким А.С., рассмотрел в судебному заседании материалы дела по заявлению ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (МПО по ВАИ» - «Томал») (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области о признании незаконными действий выразившиеся в отказе 24.01.2013г. в списании задолженности по налогам, пени и штрафам и обязании списать задолженность по в сумме 2 560 655 руб., по пени в размере 814 752 руб. 75 коп. и по штрафам в размере 28 322 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

смотри протокол судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОАО Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента (далее также – МПО по ВАИ» - «Томал», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области (далее также – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция), выразившихся в отказе 24.01.2013г. в списании задолженности по налогам, пени и штрафам и обязании списать задолженность по в сумме 2 560 655 руб., по пени в размере 814 752 руб. 75 коп. и по штрафам в размере 28 322 руб. 86 коп.

Истцом заявленные требования уточнены. Согласно уточненному заявлению МПО по ВАИ» - «Томал», просит признать незаконным действие Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, выразившееся в отказе 24.01.2013г. в списании числящейся за «МПО по ВАИ» - «Томал» задолженности по налогам, пени и штрафам и обязать налоговый орган списать задолженность по налогам в размере 2 560 655 руб., по пени в размере 814 752,75 руб. и по штрафам в размере 28 322,86 руб. по следующим налогам:

единому социальному налогу (по налогу в размере 1 901 311 руб. и пени в размере 61 781,53 руб.);

по налогу на добавленную стоимость (по налогу в размере 659 344 руб.
и пени в размере 752 971,22 руб.);

штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 41,80 руб.;

штраф по налогу на имущество в размере 15 000 руб.;

штраф по налогу на прибыль в размере 13 281 руб. 06 коп.;

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган в судебном заседании и в отзыве на заявление требования заявителя отклонил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Заявителем 23.01.2013г. в налоговый орган подано заявление (вх. 002578 от 23.01.2013г.) о списании задолженности по налогам в размере 2 560 655 руб., по штрафам в размере 28 322,86 руб. и пени, исчисленным на указанный налог, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно данным отраженным в карточках расчетов с бюджетом, ОАО «МПО по ВАИ» - «Томал» по состоянию на 01.01.2010г. имеет перед бюджетами задолженность по следующим налогам:

- единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210909010010000110 ОКАТО 46231501000 по налогу в размере 1 901 311 руб. и пени в размере 61 781,53 руб.

- по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на
территории РФ КБК 18210301000010000110 ОКАТО 46231573000 по налогу в размере 659 344 руб. и пени в размере 752 971,22 руб..

- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет КБК 18210101011010000110 ОКАТО 46231573000 в размере 41,80 руб.

- штраф по налогу на имущество (Томилино), за исключением имущества организаций, входящих в ЕСГ КБК 18210602010020000110 ОКАТО 46231573000 в размере 15 000 руб.

- штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации (46231573000) Томилино КБК 18210101012020000110 ОКАТО 46231573000 в размере 13 281,06 руб.

Указанная задолженность образовалась до 01.01.2010г.

По мнению Заявителя, поскольку налоговым органом пропущен срок для взыскания, установленный статьями 45-47 НК РФ, то данная задолженность подлежит списанию в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 59 НК РФ и принятым в соответствии с указанной статьёй Приказом от 19.08.2010 № ЯК -7-8/393@.

В связи с чем общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Межрайонная ИФНС России № 17 по Московской области, не оспаривая размер задолженности и момент ее образования, а также факт пропуска срока для взыскания вышеуказанной задолженности ссылается на то, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, установлен ст. 59 НК РФ, а также на отсутствие у инспекции оснований для списания недоимки ввиду отсутствия судебного акта.

Налоговым органом не представлено доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных ст.ст. 45-47 Налогового кодекса Российской Федерации сроков взыскания.

Более того, факт пропуска срока для взыскания вышеуказанных недоимки и пеней налоговый орган не оспаривает.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области утрачена возможность взыскания спорной задолженности в вышеуказанных суммах.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод налоговой инспекции, послуживший основанием отказа в списании данной задолженности.

В соответствии со ст. 31, 32 и 33 НК РФ налоговые органы осуществляют права и несут обязанности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Согласно Налоговому кодексу Российской Федерации, налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать недоимки по налогам и задолженность по пени не подлежащими взысканию и списывать соответствующие суммы с лицевого счета налогоплательщика.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Пункт 1 ст. 59 НК РФ перечисляет случаи, при которых задолженность может быть признана безнадежной к взысканию.

Так, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Согласно п. 2 ст. 59 НК РФ органом, в компетенцию которого входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, является налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

Пунктом 5 ст. 59 НК РФ установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ утвержден Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию, и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам (п. 2.4).

В соответствии с п. 4 Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию налогоплательщик должен располагать копией вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; справкой налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Иного нормативного акта, регулирующего основания и процедуру списания задолженности по налогу и пени, не имеется.

При этом ни ст. 59 НК РФ, ни Приказ ФНС России от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@ не предусматривают возможность списания с лицевого счета налогоплательщика сумм налогов и пеней, порядок принудительного взыскания которых налоговым органом нарушен.

Поэтому у налогового органа, действовавшего в пределах предоставленных ему полномочий, не имелось правовых оснований для исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по налогам и пеням.

Кроме того, лицевой счет, который ведется налоговым органом, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение ведомственных документов. Поэтому неотражение (отражение) в лицевом счете налоговых платежей не ущемляет прав налогоплательщика.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 г. № 16507/04. Согласно данному Постановлению, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством.

Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя непосредственно отражением на его лицевых счетах сумм налога и пеней – МПО по ВАИ» - «Томал» суду не представлено.

Определением суда от 30.01.2013 года суд обязывал заявителя документально обосновать заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя на вопрос суда о выполнении вышеуказанного определения суда пояснил, что им в материалы дела представлены все доказательства по делу.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом из положений п. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае суд не находит таких обстоятельств.

Одновременно суд полагает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что настоящее решение суда при наличии в нем вывода об утрате налоговым органом возможности взыскания задолженности по налогам в размере 2 560 655 руб., по пени в размере 814 752,75 руб. и по штрафам в размере 28 322,86 руб., является судебным актом, указанным в подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ. Данная задолженность может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 19.08.2010 № ЯК-7-8/393@.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В.Козлова