Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 № 1-35-18283-17-2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель требования поддержал, указав на невозможность устранения протечек и разрушения бетонного слоя лоджии без доступа в квартиру, отсутствие обращений по данному факту со стороны жильцов, вступление в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений после введения жилого дома в эксплуатацию и его рекомендательный характер, регулирование нормами ГОСТ 25772-83 размещения стальных ограждений лестничных маршей и площадок, балконов и крыш.

Представитель административного органа против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в подтверждение своих доводов представил материалы дела об административном правонарушении.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленные доводы и материалы дела, установив обстоятельства дела в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 12.11.2013г. в связи с поступившей от жителя дома ФИО1 жалобой и на основании распоряжения от 07.11.2013 № 1-35-18283-17-2013 сотрудником Госжилинспекции проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества, отвечающего за техническое состояние жилищного фонда, расположенного по адресу: <...>.

Предварительно общество извещено о проведении мероприятий по контролю путем направления уведомления от 07.11.2013 № 1-35-18283-17-2013, врученного заявителю 08.11.2013г.

По итогам проверки составлен Акт проверки от 12.11.2013 № 1-35-18283-17-2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения, а именно:

- в однокомнатной квартире № 182 часть лоджии застеклена на половину, в открытой части лоджии высота ограждения 78 см;

- на плитах и ограждающей конструкции имеются следы протечек и разрушения бетонного слоя;

- на фасаде имеются местные разрушения штукатурно-окрасочного слоя.

В этот же день по фактам выявленных нарушений составлен Протокол об административном правонарушении от 12.11.2013 № 1-35-18283-17-2013.

Уведомлением от 07.11.2013 № 1-35-18283-17-2013, врученным заявителю 08.11.2013г. (вх. № 535/02/13), законный представитель извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением от 09.01.2014 № 1-35-18283-17-2013 законный представитель уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела. Названное определение получено обществом 09.01.2014 (вх. № 03/02/14).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 1-35-18283-17-2013, вынесенным в отсутствии законного представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43 образована Государственная жилищная инспекция Московской области.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 12.09.2007 № 674/28 данный государственный орган Московской области преобразован в центральный исполнительный орган государственной власти Московской области - Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ, 14.9 Положения о Главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27, Госжилинспекция является государственным органом, правомочным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 – 7.23 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в области содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых ответственными лицами нарушаются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно постановления от 10.01.2014 № 1-35-18283-17-2013 при проверке состояния жилого дома № 7 по ул. Совхозная, в г. Химки выявлены нарушения заявителем пунктов 4.2.4.2, 4.2.4.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (зарегистрированы в Минюсте РФ 15.10.03 № 5176).

В силу пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 - 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Пунктом 4.2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункта 4.2.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо: облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять; отслоившуюся от поверхности стены штукатурку отбить сразу же после обнаружения отслоения; поврежденные места на фасаде восстановить с заменой всех дефектных архитектурных деталей или их реставрацией.

Выявленные в ходе проверки недостатки в части разрушения бетонного слоя плит и ограждающей конструкции, местного разрушения штукатурно-окрасочного слоя на фасаде дома подтверждаются Актом проверки от 12.11.2013 № 1-35-18283-17-2013 и приложенными к протоколу об административном правонарушении фотоматериалами.

Субъектами могут выступать лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений, в том числе: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация); организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Между тем, суд на основании представленных в материалы дела документов и пояснений лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что в деянии общества отсутствует субъективная сторона правонарушения – вина.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно Паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях от 25.06.2013г., составленного с участием представителя Администрации городского округа Химки Московской области, заявителем произведена подготовка жилого дома № 7 к эксплуатации в зимний период времени, в том числе, осуществлен ремонт фасадов (ремонт и покраска, герметизация швов, ремонт водосточных труб, утепление оконных проемов, утепление дверных проемов), ремонт инженерного оборудования, ремонт дренажных и водоотводящих устройств.

Периодически заявителем осуществляется осмотр фасадов жилого дома с привлечением специалистов с целью выявления дефектов.

Так, в соответствии с журналом «Результаты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования строения <...>» осмотр производился 24.04.2013г. и 29.09.2013г., с целью устранения выявленных дефектов в первом случае осуществлена затирка штукатурки и покраска, во втором – снятие отслоившейся штукатурки, армирование строительной сетки, штукатурка и последующая покраска.

Актом от 03.10.2013 № 25 подтверждается проведение ООО «Феникс» по поручению общества работ по герметизации швов на доме № 7 по ул. Совхозная г. Химки в общем объеме 350 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии обществом мер по содержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, в том числе, путем проведения регулярных осмотров и их устранения.

В то же время, из приложенных к протоколу об административном правонарушении фотоматериалов видно, что недостатки на ограждающей конструкции не могли быть выявлены обществом в ходе периодического осмотра, поскольку располагались на внутренней части конструкции, выходящей на балкон квартиры № 182.

Без доступа в жилое помещение квартиры их выявить и устранить не представляется возможным.

Документальные доказательства того, что проживающая в квартире ФИО1 обращалась по данному вопросу к заявителю до подачи жалобы в уполномоченный орган и общество не предприняло соответствующих мер по устранению недостатков, на момент рассмотрения административного дела и вынесения постановления по нему отсутствовали.

В связи с чем, Госжилинспекция была лишена возможности достоверно установить факт наличия или отсутствия субъективной стороны правонарушения.

В ходе рассмотрения дела в суде такие доказательства также не представлены.

Относительно вменяемого нарушения в части допущения местных разрушений штукатурно-окрасочного слоя следует отметить, что квартира № 182 располагается на 22 этаже жилого дома и по этой причине выявить их наличие также возможно лишь при осмотре дома с лоджии жилой квартиры.

Суд соглашается с доводом общества, что в силу части 1 статьи 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установленные Техническим регламентом требования к зданиям и сооружениям, в том числе статья 11, не подлежали применению вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения, поскольку оно введено в эксплуатацию до вступления в силу таких требований (до 30.06.2010г.), равно как и положения ГОСТ 25772-83 «Ограждения лестниц, балконов и крыш стальные. Общие технические условия», так как регулируют порядок размещения на балконах стальных ограждений, а не бетонных.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а именно его субъективной стороны, и оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в связи с чем, требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 № 1-35-18283-17-2013 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2014 № 1-35-18283-17-2013, вынесенное Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.А. Обарчук