Гражданский кодекс часть 1

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Московской области (территориальный отдел в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкс-Мебель» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в лице территориального отдела в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании незаконны и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 № 100/10.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представители Роспотребнадзора в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 24.02.2015 № 10-37/49 административным органом проведена проверка общества, о чем составлен акт проверки от 24.02.2015.

Из материалов проверки следует, что обществом в декларации о соответствии неверно указан производитель мебели, в связи с чем, допущено недостоверное декларирование соответствия реализуемой мебельной продукции.

23.03.2015 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 № 100/10 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в декларации о соответствии неверно указан производитель мебели, в связи с чем, допущено недостоверное декларирование соответствия реализуемой мебельной продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах управлением доказано наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательств наличия каких-либо объективных причин, по которым общество не могло осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено.

Исходя из имеющихся доказательств, арбитражный суд установил, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Нарушений прав и законных гарантий, лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Проверка проведена с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

В подпункте «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ в качестве основания для проведения внеплановой проверки предусмотрено поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

В рассматриваемом деле основанием для проведения внеплановой проверки послужило заявление гражданина (защита прав потребителей).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

При этом согласование с прокуратурой в данном случае не требуется, поскольку проведение проверки по обращению гражданина о нарушении прав потребителей не требует согласования с органом прокуратуры.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, проведение мероприятий, связанных с контролем, - проверка соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) обязательных требований законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Общество в ходе судебного разбирательства не оспорило того факта, что надлежащим образом извещалось о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Содержащиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что рассматриваемое правонарушение несёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности.

Таким образом, Роспотребнадзором соблюдены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в том числе положения статей 4.5, 25.1, 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен, и постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащими лицами, в пределах их компетенции, с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. Суд считает правомерным и принимает во внимание факт назначения обществу наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для снижения размера штрафа ниже минимального предела в порядке, предусмотренном постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При этом суд исходит из того, что значительный размер штрафа за то или иное административное правонарушение сам по себе не является достаточным основанием для его снижения, в рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершённого правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя.

С учетом изложенного, оценив все существенные обстоятельства для индивидуализации административной ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в рассматриваемом случае снижения размера административного штрафа ниже низшего предела с целью обеспечения справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку не доказаны материалами дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Люкс-Мебель» в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31.03.2015 № 100/10, вынесенного территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в Одинцовском, Можайском, Наро-Фоминском, Рузском районах, городе Звенигород, о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов