Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой Л. О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО ПКФ "ТАС" о взыскании 200 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением кООО ПКФ «ТАС» о взыскании убытков в размере 200.000 руб.

Иск заявлен на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела и предмет иска, арбитражный суд приходит к выводу, что настоящее исковое заявление в части требований по договору № 43С/12237 от 24.11.2017 подлежит оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по договору № 43С/12237 от 24.11.2017, стороной которого является ООО ПКФ «ТАС» (ИНН <***>).

При этом в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора к иску приложена претензия, направленная в адрес ООО ПКФ «ТАС» (ИНН <***>).

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора, определенный процессуальным законом, в связи с чем исковое заявление в части требований по договору № 43С/12237 от 24.11.2017 надлежит оставить без рассмотрения

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает заявленные требования в остальной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» (Заказчиком) и ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ТАС» (Подрядчиком) заключен договор № 43CU20826 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить, а Заказчик принять и оплатить комплекс работ по реконструкции АЗС №544, расположенной по адресу: <...>, coop. 1 (далее – Объект) и обеспечить гарантийное и постгарантийное обслуживание.

Объем и виды работ, выполняемых по настоящему Договору, определены Заданием на производство работ (Приложение №1 к настоящему Договору), проектной документацией и Сводным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 Договора Подрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные п. 1.1 Договора, и передать их результат Заказчику с полностью выполненным в соответствии с Заданием на производство работ и проектной документацией комплексом мероприятий, обеспечивающих возможность немедленного технологического функционирования Объекта и установленных на нем I инженерных систем и оборудования.

Согласно п. 7.2 Договора Подрядчик при производстве работ, обязан выполнять работы в соответствии с заданием на производство работ, проектной документацией, а также действующими строительными нормами и правилами.

В соответствии с п. 7.9 Договора Подрядчик обязан обеспечивать при проведении работ соблюдение требований законодательства в сфере обеспечения промышленной безопасности и охраны труда, требований природоохранного, земельного законодательства, пожарной безопасности и промышленной санитарии, отраслевых правил, регламентирующих документов, инструкций, действующих на территории Российской Федерации и определяющих безопасное ведение работ по выполняемым видам деятельности.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика сдать работы Заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию Объекта.

По результатам проведенной Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проверки Объекта выявлен факт нарушения градостроительного законодательства, а именно:

-в нарушение п. 1.5. раздела проекта «Архитектурные решения» шифр: 45С/113896-АР, имеющего положительное заключение экспертизы мот 14.11.2016 №77-2-1-3-0067-16: заполнение входной раздвижной двери выполнено одинарным стеклом, по проекту в двери устанавливается стеклопакет толщиной 24 мм;

-в дверях отсутствует энергосберегающее стекло;

-в качестве заполнения оконных блоков и витражных конструкций применен окнокамерный стеклопакет, по проекту должен применяться 2-х камерный;

-в оконных блоках и витражных конструкциях отсутствует защитная пленка на внутреннем стекле;

-в нарушение п. 1.4, листа 2 раздела проекта «Архитектурные решения» шифр:45С/113896-АР снаружи здания при входе отсутствует противоскользящее резиновое покрытие и противогрязевая щетка;

-в нарушение п. 1.1, листа 5 раздела проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр: 45СШ3896-ОДИ.ПЗ, листа 2 раздела проекта «Архитектурные решения» шифр: 45С/113896-АР, СП 59.13330.2012: - отсутствует контрастная поверхность перед дверными проемами на путях движения МГН;

-санузел для МНГ не оборудован кнопкой экстренного вызова;

-ширина дверного проема в санузле составляет 0,84 м., по проекту ширина должна составлять 1м.;

-отсутствует крючок для костылей (выпуск от стены 12 см.);

-расстояние от стены до оси унитаза составляет 390 мм., по проекту должен быть 450 мм.;

- поручень вокруг раковины установлен на высоту 0,7 м., по проекту должен быть 0,75 м. В связи с выявленными нарушениями Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы Обществу выдано предписание №11275/17 от 07.12.2017 г. об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком до 01.03.2018,

Учитывая, что нарушения были выявлены в рамках получения заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям [технических регламентов и проектной документации после реконструкции, что является обязательным условием, позволяющим беспрепятственную эксплуатацию объекта, Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено письмо от 21.12.2017 г. исх. №01-13-2112ЦН с просьбой принять меры к выполнению указанного выше предписания.

Ответ на указанное выше письмо от ООО «ПКФ «ТАС» не поступил, меры к устранению нарушений, выявленных 07.12.2017 г. проверкой Мосгосстройнадзора приняты не были.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 по делу №А40-76274/18-79-858 ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 19.5 КоАП, выразившееся в невыполнении в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 07.12.2017 г. № 11275/17 со сроком исполнения до 01.03.2018 г. За совершение указанного административного правонарушения истцу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф, наложенный Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 г. по делу №А40-76274/18-79-858 истцом оплачен, что подтверждается платежным поручением № 788 от 03.08.2018 г.

В рамках проведения мероприятий по получению истцом заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации после реконструкции Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы проведена проверка Объекта.

-в нарушение п. 1.5 раздела проекта «Архитектурные решения» шифр: 45С/113896-АР, имеющего положительное заключение экспертизы от 14.11.2016 № 77-2-1-3-0067-16, заполнение входной раздвижной двери выполнено одинарным стеклом, по проекту в двери устанавливается стеклопакет толщиной 24мм. В дверяхотсутствует энергосберегающее стекло. В качестве заполнения оконных блоков и витражных конструкций применен однокамерный стеклопакет, по проекту должен применяться 2-х камерный. В оконных блоках и витражных конструкциях отсутствует защитная пленка на внутреннем стекле.

-в нарушение п. 1.4 листа 2 раздела проекта «Архитектурные решения»

шифр: 45С/113896-АР, снаружи здания при входе отсутствует противоскользящее резиновое покрытие и противгрязевая решетка.

-в нарушение п. 1.1 листа 5 раздела проекта «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов» шифр: 45С\113896-ОДИ.ПЗ, листа 2 раздела проекта «Архитектурные решения» шифр: 45С/113896-АР, СП 59.13330.2012: отсутствует контрастная поверхность перед дверными проемами на путях движения МГН. Санузел для МГН не оборудован кнопкой экстренного вызова. Ширина дверного проема в санузел составляет 0,84 м, по проекту ширина должна составлять 1 м. Отсутствует крючок для костылей (выпуск от стены 12 см). Расстояние от стены до оси унитаза составляет 390 мм, по проекту должно быть 450 мм. Поручень вокруг раковины установлен на высоту 0,7 м, по проекту должно быть 0,75 мм.»

В связи с выявленными нарушениями Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы истцу выдано предписание от 25.08.2017 № 7725/17 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства со сроком до 02.10.2017, которое для исполнения направлено в адрес Подрядной организации письмом от 07.09.2017 № 01-13-1207ЦН.

В установленный срок предписание от 25.08.2017 № 7725/17 не было исполнено, в связи с чем, 16.10.2017 Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы в отношении ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение от 22.12.2017 по делу № А40-224005/17 о привлечении ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей; штраф оплачен Обществом, что подтверждается платежным поручением от 17.01.2018 №980.

В нарушение п. 7.9 Договора ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «ТАС» осуществляет работы без соблюдения нормативных требований законодательства РФ, а также уклоняется от обязанности исполнять полученные в ходе выполнения работ указания Заказчика.

В соответствии с п. 13.12 Договора ущерб, нанесенный по вине Подрядчика третьему лицу, в результате выполнения работ, а также все претензии, иски, штрафы, связанные с выполнением работ по Договору и предъявленные в адрес Заказчика, возмещаются Подрядчиком.

Претензия истца с требованием о возмещении материального ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа, в связи с чем ООО «ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из совокупности представленных документов судом установлено, что истцом подтверждена противоправность поведения ответчика и доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными истцу убытками в размере 100.000 руб.

Исходя из этого, суд находит заявленные требования законными и подтвержденными документально, в связи с чем удовлетворяет иск в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска, распределяется судом по правилам статей 104, 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 148 (п.2 ч.1), 149, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Оставить без рассмотрения требование ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО ПКФ "ТАС" о взыскании 100 000 руб. убытков по договору №43С\122377 от 24.11.2017 г.

Возвратить ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" из федерального бюджета 3 500 руб. – государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №631 от 19.03.2019 г.

Взыскать с ООО ПКФ "ТАС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" 100 000 руб. – убытков, 3500 руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА