Гражданский кодекс часть 1

ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик) задолженности в размере 523 381 руб. 38 коп., неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 053 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности (523 381 руб. 38 коп.) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 089 руб.

Через систему МОЙ АРБИТР от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик в предварительное судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 09.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 83-а на поставку ноутбуков в рамках Государственной поддержки образовательных организаций в целях оснащения (обновления) их компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением в рамках эксперимента по модернизации начального общего, основного общего и среднего общего образования в 2021 году в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование».

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется поставить товар, перечисленный в приложении 1 к контракту «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2. контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение 5 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Исходя из пункта 2.1. контракта цена контракта составляет 10 405 319 руб. 65 коп., в том числе НДС - 1 734 219 руб. 94 коп.

В силу пункта 2.6. контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Из графика поставки товара следует, что товар в количестве 1 шт. – в срок не позднее 20 календарных дней с момента заключения контракта (до 29.08.2021); товар в количестве 166 шт. – в срок не позднее 60 календарных дней с момента заключения контракта (до 07.09.2021).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что условия контракта исполнены поставщиком, товар предусмотренный контрактом поставлен в полном объеме и принят заказчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписанными заказчиком актами приема-передачи от 09.11.2021, а также экспертными заключениями, составленными заказчиком 16.11.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют, что обязательства поставщика по поставке товара надлежащего качества и комплектности исполнены надлежащим образом в соответствии с требованиями контракта и фактов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении поставщиком его обязательства, за нарушение которого пунктом 6.4. контракта предусмотрено начисление штрафа от цены контракта, заказчиком не зафиксировано. Однако, в нарушение условий контракта, оплата товара была произведена заказчиком не в полном объеме (платежное поручение №5418 от 09.12.2021 на сумму 9 717 431 руб. 40 коп.), а именно из суммы подлежащей оплате поставщику неправомерно удержан штраф 523 381 руб. 38 коп. В качестве основания для удержания вышеуказанной суммы ответчиком в адрес истца были направлены претензии № 2 от 30.09.2021 и № 1 от 27.08.2021 с требованием об оплате штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. контракта, в соответствии с которым заказчик вправе выставить поставщику штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом. Размер штрафа составляет 10% цены 1 этапа контракта, 5% цены 2 этапа контракта. Однако, как следует из составленных заказчиком экспертных заключений от 16.11.2021, никаких замечаний к товару ни по комплектности, ни по качеству не выявлено, весь поставленный товар соответствует условиям контракта. Указанные в заключении нарушения контракта выявлены только в части нарушения срока поставки товара и обмена электронными документами (нестоимостное обязательство), ответственность за которые предусмотрена пунктом 6.3. (пени за просрочку) и пунктом 6.5. (штраф за нестоимостное обязательство – 5 000 руб.).

При этом, просрочку поставки и начисление пени (по пункту 6.3. контракта) в общей сумме 164 506 руб. 87 коп., начисленных заказчиком в претензиях от 15.11.2021, истец не оспаривает, признает и против удержания начисленных пени из оплаты не возражал. Штраф за нарушение нестоимостных обязательств заказчиком не начислялся, претензия в адрес поставщика не выставлялась.

Таким образом, по мнению истца, начисление и удержание из оплаты поставщику сумм штрафов по пункту 6.4. контракта, помимо отсутствия фактических оснований для удержания, противоречит условиям контракта, действующему законодательству.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из пункта 6.4. контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 № 1042 (далее - Правила), и составляет 10% цены 1 этапа кнтракта, 5% от цены 2 этапа контракта.

В абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации); толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду; условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проанализировав условия контракта об ответственности сторон за его неисполнение (ненадлежащее исполнение), как в отдельности, так и во взаимосвязи с иными условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что обязанность по уплате штрафа в соответствии с пунктом 6.4. контракта может возникнуть только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.

В настоящем случае фактически имела место просрочка исполнения обязательства – нарушение срока поставки товара.

В указанной связи, оснований для удержания стоимости поставленного товара в размере 523 381 руб. 38 коп. у заказчика не имелось, таким образом, требование истца о взыскании спорной суммы задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом в соответствии с пунктом 6.6. договора начислена неустойка за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 053 руб.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании неустойки обоснованно, представленный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признается правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до даты фактической уплаты суммы задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ИНФОРМАТИЗАЦИИ" задолженность в размере 523 381 руб. 38 коп., неустойку за период с 02.01.2022 по 31.03.2022 в размере 31 053 руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности (523 381 руб. 38 коп.) в размере 1/300 действующей на день уплаты ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 и до даты фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 089 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова