Гражданский кодекс часть 1

установил: СНТ «Луч» (далее также – заявитель, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.09.2009 № 10125000-633/09, принятого Отделом Госпожарнадзора по Павлово-Посадскому району Московской области (далее – заинтересованное лицо, ОГПН).

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала, ссылалась на отсутствие события правонарушения, недоказанность вины товарищества и процессуальные нарушения, допущенные при производстве по административному делу. Представила суду письменные возражения на отзыв, паспорт на мотопомпу, трудовую книжку ФИО2, фотоснимки и план-схему участка размещения СНТ «Луч» (копии приобщены к судебному делу).

Представитель заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 2 ст. 210 АПК РФ.

При разрешении спора в проведенных судебных заседаниях, представляемые участниками процесса, оригиналы документов обозревались судом, копии приобщались к делу.

Из материалов дела следует, что 05.06.2009 ОГПН предписано проведение проверки в отношении СНТ «Луч» (Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино), включающего 39 садовых участков и располагающегося на площади 3 га, на предмет соблюдения пожарной безопасности (л.д. 21). Согласно акту проверки от 15.06.2009 № 242 (л.д. 22, 23) последняя проведена с участием ФИО3, что подтверждается его подписью.

В акте отражено, что в ходе проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности: на территории товарищества отсутствует переносная мотопомпа, пожарный щит с первичными средствами пожаротушения, средство звуковой сигнализации для оповещения при пожаре, запас воды для пожаротушения.

ФИО3 в день составления акта выдано извещение (л.д. 25) о том, что 22.06.2009 состоится составление протокола об административном правонарушении.

ОГПН в назначенную дату при участии представителя ФИО2, по доверенности от 19.06.2009 (л.д. 26), составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 27). Из протокола следует, что проверкой выявлены нарушения ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, п. 31, 108, 114 ППБ 01-03. ФИО2 с протоколом не согласилась. Рассмотрение административного дела назначено на 25.06.2009. Копии протокола и предписания об устранении нарушений (л.д. 29, 30) под подпись вручены представителю.

Явившись в назначенную дату по указанной доверенности, ФИО2 представила дополнительные письменные объяснения и ходатайства (л.д. 31-38). В тот же день в присутствии ФИО2 вынесено оспариваемое постановление (л.д. 39, 40), которым товарищество признано виновным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначен административный штраф. Не согласившись с постановлением, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами заявителя, проверяя оспариваемое постановление в полном объеме, в части соблюдения порядка производства по административному делу судом установлено, что надзорные мероприятия проведены с участием ФИО3, поскольку только его подпись наличествует в акте проверки.

ФИО3, несмотря на родственную связь с ФИО1, не являлся на момент проверки уполномоченным представителем СНТ «Луч», поскольку соответствующая доверенность в материалах дела отсутствует. Также он, согласно списку из 39 садоводов (по числу участков), не является участником товарищества. Следовательно, ФИО3 на представление интересов СНТ «Луч» при проверке допущен необоснованно. Тем не менее, в замечаниях к акту ФИО3 отметил, что фактически проверка не проводилась.

Между тем при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала представитель ФИО2, действовавшая на основании доверенности от 19.06.2009 (л.д. 26).

Ссылка заинтересованного лица о том, что сотрудник ОГПН поставил в известность руководителя СНТ «Луч» (председатель ФИО4) посредством телефонной связи, ничем не подтверждена.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 указал, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд, изучив доверенность, выданную ФИО2, нашел, что эта доверенность, по сути, является общей, имеет декларативный характер, поскольку в ней не оговорено участие в конкретном административном деле с соответствующими полномочиями.

В доверенности имеется собственноручная приписка ФИО2 «по распоряжению ОГПН № 242 от 05.06.09г.». Однако эта ссылка на представление интересов СНТ «Луч», при проверке с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности, не закреплена подписью доверителя (ФИО4). Кроме того, в названном распоряжении (л.д. 21) не оговорена возможность последующего возбуждения дела об административном правонарушении. Уведомление о назначенном составлении протокола об административном правонарушении вручено только ФИО3, поскольку доказательств иного не имеется.

Вместе с тем какие-либо доказательства уведомления законного представителя товарищества (председатель правления ФИО4) о назначенном составлении протокола и рассмотрении дела суду не представлены.

Суд считает, что вследствие неуведомления руководителя садового товарищества последнему не были обеспечены его права, установленные законом.

Существенные и неустранимые нарушения порядка привлечения к ответственности являются самостоятельным основанием для признания постановления, которым лицо к ней привлечено, незаконным, независимо от наличия административного правонарушения.

Ссылка заинтересованного лица относительно того, что ФИО2 в силу ст. 60 АПК РФ не может быть представителем в арбитражном суде, несостоятельна. Поскольку, согласно записи от 15.09.2008 за № 18, сделанной в трудовой книжки серии AT-IX № 0565067, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. «отчислена с должности судьи…» и, соответственно, на момент рассмотрения данного дела в арбитражном суде указанную должность не замещала.

Разрешая вопрос о вмененных товариществу нарушениях норм и правил пожарной безопасности по существу, суд признал их обоснованность сомнительной, в связи со следующим.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст. 1.6 КоАП).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как было отмечено, СНТ «Луч» привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 09.05.2005 № 45-ФЗ, от 22.06.2007 № 116-ФЗ), согласно которой нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Нормами пунктов 31, 108 и 114 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, закреплено, что садоводческие товарищества с количеством усадеб (участков) не более 300 для целей пожаротушения должны иметь переносную пожарную мотопомпу. Помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3 к настоящим Правилам. На территории дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что вмененные СНТ «Луч» нарушения опровергаются в связи со следующим.

В части отсутствия передвижной мотопомпы суду представлен оригинал технического паспорта, талоны на гарантийное обслуживание мотопомпы бензиновой (БМП-900/10), которая, согласно указанным документам, оформлена за СНТ «Луч». Имеется отметка с датой продажи указанного технического изделия – 21.11.2008, т.е. до проверки, проведенной ОГПН.

Представитель сообщила, что звуковая сигнализация для оповещения людей о пожаре (ж/д рельса) в наличии имеется. Опровергая отсутствие первичных средств пожаротушения, заявитель ссылался на фотоснимок, которыми зафиксировано, что товарищество действительно имеет в своем распоряжении щит с указанными средствами.

Для целей пожаротушения на территории СНТ «Луч» предназначена водокачка, вмещающая необходимые для этих целей запасы воды (представлен фотоснимок). Посредством условных обозначений на план-схеме отображено, что в состав садовых участков товарищества включена территория расположения указанной водокачки (вблизи садовых участков №182, №183, №184). При этом представитель СНТ «Луч» также отметила, что доступ (проезд) к двум водоемам, расположенным вблизи товарищества, ограничен сторонними лицами (представлен фотоснимок заграждения), о чем неоднократно сообщалось органам пожарной безопасности для разрешения сложившейся ситуации.

Согласно пояснениям заявителя фактическое обследование территории расположения СНТ «Луч», проверка противопожарной безопасности не проводились. Изложенные в акте проверки сведения о правонарушениях не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем вышеизложенное подтвердили владельцы садовых участков №№ 77, 79, 158 (л.д. 34).

При таких обстоятельствах, учитывая презумпцию невиновности, суд пришел к выводу, что состав правонарушения в действиях СНТ «Луч» не доказан, соответствующее задачам статьи 24.1 КоАП РФ, производство по делу не проведено.

Следует отметить, что в целях фиксации нарушений закон не ограничивает проверяющих в проведении проверки с участием понятых, которые в данном конкретном случае к участию не привлекались.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 25.06.2009 № 262, принятое ОГПН по Павлово-Посадскому району Московской области в отношении СНТ «Луч» (Московская область, Павлово-Посадский район, д. Васютино; ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья: Е. ФИО5