Гражданский кодекс часть 1

межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к администрации городского города Подольска (ОГРН <***>, ИНН <***>), министерству строительного комплекса Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, государственного органа и обязании их устранить допущенные нарушения прав, законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.07.2014;

установил:

межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее – фонд, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского города Подольска (далее – администрация, заинтересованное лицо 1), министерству строительного комплекса Московской области (далее – министерство, заинтересованное лицо 2) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным бездействие администрации города Подольска, выразившееся в неотмене постановления от 27.12.2012 № 2550-п в части включения объекта межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» по адресу: <...>, в перечень проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (пункт 1), и в неисключении информации (сведений) об объекте межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» по адресу: <...> из перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

2. Обязать администрацию города Подольска немедленно после принятия решения по настоящему делу принять постановление об отмене пункта 1 постановления от 27.12.2012 № 2550-п и об исключении информации (сведений) об объекте межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» по адресу: <...>, из перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (пункт 3 части 5, часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исключить информацию (сведения) в отношении межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» об объекте по адресу: <...>, из перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

3. Обязать администрацию города Подольска сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу (часть 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

4. Признать незаконным бездействие министерства строительного комплекса Московской области, выразившееся в неисключении информации (сведений) об объекте межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» по адресу: <...>, из «Перечня проблемных объектов на территории Московской области».

5. Обязать министерство строительного комплекса Московской области немедленно после принятия решения по настоящему делу исключить информацию (сведения) об объекте межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» по адресу: <...>, из «Перечня проблемных объектов на территории Московской области» и прекратить её размещение в сети Интернет.

6. Обязать министерство строительного комплекса Московской области сообщить суду об исполнении решения по настоящему делу (часть 6 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 18.06.2014 фондом представлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно:

- признать раздел первый отзыва на заявление фальсифицированным доказательством;

- исключить из материалов дела доказательства, представленные заинтересованным лицом 1 и не относящиеся к предмету заявленных требований – решения по делу №№ А41-11200/13, А41-12088/13, А41-К2-3654/07, раздел первый отзыва на заявление.

Суд в соответствии со статьёй 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверил обоснованность заявления фонда о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 АПК РФ, суд считает, что заявление фонда относительно фальсификации доказательств не нашло своего подтверждения.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Вместе с тем фондом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявления о фальсификации доказательств.

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают обоснованность заявления фонда о фальсификации доказательств, в связи с чем, отказал в его удовлетворении на основании статей 161, 162 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ результат рассмотрения заявления о фальсификации доказательства суд отразил в протоколе судебного заседания от 02.07.2014.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на требованиях, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Против удовлетворения заявленных требований представители заинтересованных лиц возражали, пояснили свои доводы по рассматриваемому заявлению.

Из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что между фондом и администрацией заключен инвестиционно-строительный контракт от 27.12.2002 № 16/02, в соответствии с условиями которого осуществляется строительство жилых домов по адресу <...> с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры. Сроки строительства первоначально установлены с 2002 по 2005 год и впоследствии неоднократно переносились.

Фонд осуществляет строительство жилых домов с привлечением денежных средств юридических лиц, которые, в свою очередь, привлекли к строительству денежные средства граждан.

27.12.2012 глава города Подольска Московской области издал постановление № 2550-п, пунктом 1 которого объект «строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: <...>» признан проблемным по причине просрочки исполнения обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены на срок свыше трех месяцев.

В этой связи министерство информирует о проблемном объекте на территории Московской области фонда по адресу: <...>, указанная информация опубликована в сети Интернет на его официальном сайте.

05.02.2014 Верховным судом Российской Федерации определением № 4-АПГ13-15 отменено решение Московского областного суда от 27.09.2013 в той части, в которой отказано в удовлетворении заявления о признании противоречащими федеральному законодательству и не действующими пункта 1 статьи 2 в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования», абзаца первого пункта 2 статьи 2 в части слов «строительство которого не завершено», пункта 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом», принято в этой части новое решение, которым удовлетворены заявленные требования фонда в этой части, а именно, признано противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 1 статьи 2 в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования», абзац первый пункта 2 статьи 2 в части слов «строительство которого не завершено», пункт 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом», и соответственно в остальной части решение Московского областного суда от 27.09.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба фонда без удовлетворения.

В этой связи, по мнению фонда, администрация должна отменить постановление от 27.12.2012 № 2550-п в части включения объекта фонда по адресу: <...>, в перечень проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (пункт 1), и соответственно исключить информацию (сведения) об объекте фонда по указанному адресу из перечня проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области».

Кроме того, министерство должно исключить информацию (сведения) об объекте фонда по адресу: <...>, из перечня проблемных объектов на территории Московской области.

Не согласившись с указанным бездействием администрации и министерства, фонд обратился с настоящим заявлением в суд.

Выслушав объяснения представителей, лиц, явившихся в судебное заседание, и обсудив доводы заявления, исследовав материалы дела и представленные доказательства, установив обстоятельства по делу в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 2 статьи 2 Закона Московской области от 01.07.2010 № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» (далее - Закон МО № 84/2010-ОЗ) разъяснено, что проблемным объектом признаётся расположенный на территории Московской области многоквартирный дом для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 4 статьи 2 названного Закона, пострадавший соинвестор - гражданин, инвестировавший денежные средства для дальнейшего проживания, добросовестно выполнявший свои обязательства, согласно заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору, и по которому застройщик не выполнил обязательства по строительству и предоставлению жилого помещения.

В соответствии со статьёй 4 Закона МО № 84/2010-ОЗ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий взаимодействуют с органами государственной власти, государственными органами, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов; осуществляют контроль за сроками строительства многоквартирных домов; принимают решение о признании объекта строительства проблемным и не позднее 15 календарных дней обращаются в правоохранительные органы о проведении проверки целевого использования привлеченных денежных средств граждан, формируют и ведут Перечень проблемных объектов на территории муниципального образования, формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов, другое.

Статьёй 4.1 Закона МО № 84/2010-ОЗ предусмотрено, что многоквартирный дом признается проблемным объектом, в том числе, если в отношении него установлено, что застройщик просрочил более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

Во исполнение Закона МО № 84/2010-ОЗ глава города Подольска в пределах предоставленных ему полномочий в связи с просрочкой фондом более чем на три месяца сроков исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, издал постановление от 27.12.2012 № 2550-п, которым объект: «строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: <...>» признан проблемным.

Заявитель оспорил указанное постановление в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу № А41-11200/13 заявителю отказано в признании указанного постановления незаконным.

Судами в рамках указанного дела установлен факт просрочки более чем на три месяца обязательств по договорам с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов.

05.02.2014 Верховным судом Российской Федерации определением № 4-АПГ13-15 решение Московского областного суда от 27.09.2013 в части заявленного требования фондом признано противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 1 статьи 2 в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования», абзац первый пункта 2 статьи 2 в части слов «строительство которого не завершено», пункт 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом».

Доводы фонда о незаконности бездействий администрации и министерства не соответствуют обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и отклоняются судом в силу следующего.

Обстоятельства законности признания объекта по Красногвардейскому бульвару, домов 33а, 33б в городе Подольске проблемным, являющиеся основанием для включения данного объекта в перечень проблемных объектов, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2013 по делу № А41-11200/13, выводы которого поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.

В рамках дела № А41-11200/13 судами установлено, что во исполнение Закона МО № 84/2010-03 постановлением главы города Подольска от 27.12.2012 № 2550-п и в связи с просрочкой фондом (Застройщиком-Инвестором) более чем на три месяца исполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами, чьи денежные средства привлечены для строительства данных многоквартирных домов объект: строительство жилых домов по Красногвардейскому бульвару с соответствующим комплексом инженерной инфраструктуры по техническим условиям служб города, расположенных по адресу: <...>, признан проблемным.

Кроме того, судами в рамках дела № А41-11200/13 установлено, что сведения, содержащиеся в оспариваемом постановлении главы Подольска о присвоении спорному объекту статуса проблемного носят предупредительных характер и направлены на оперативное информационное обеспечение потенциальных субъектов инвестиционных отношений, которые должны обладать объективной и полной информацией о строительстве на этапе принятия решения о вступлении в договорные отношения по приобретению строящегося жилья.

В свою очередь материалами дела подтверждено, что строительство спорного объекта ведётся с 2002 года, то есть более 10 лет, сроки строительства неоднократно продлевались. А главный экономический интерес инвестора в строительстве жилья составляет своевременное получение качественно построенного жилого помещения.

В соответствии со статьёй 3 Закона МО № 84/2010-03 уполномоченный орган исполнительной власти Московской области ведет Сводный перечень проблемных объектов на территории Московской области, Сводный перечень пострадавших соинвесторов, взаимодействует с органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, гражданами по вопросам защиты прав пострадавших соинвесторов, разрабатывает проекты правовых актов, направленных на реализацию мер по защите прав и законных интересов пострадавших соинвесторов.

С 16.12.2013 обязанности по ведению Сводного перечня проблемных объектов на территории Московской области закреплены за министерством на основании подпункта 10 пункта 15 Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области, утверждённого постановлением Правительства Московской области № 786/44 «Об установлении штатной численности и утверждении Положения о Министерстве строительного комплекса Московской области».

Ссылки фонда на то, что Верховный суд Российской Федерации определением по делу от 05.02.2014 № 4-АПГ13-15 фактически признал в части заявленного требования фондом противоречащими федеральному законодательству и не действующими с момента вступления в силу настоящего решения пункт 1 статьи 2 в части слов «к которым имеются требования граждан о передаче жилых помещений или денежные требования», абзац первый пункта 2 статьи 2 в части слов «строительство которого не завершено», пункт 2.1 статьи 2 в части слов «застройщик, не устранивший в установленные сроки нарушения требований законодательства и (или) иных обязательных требований, повлекшие признание многоквартирного дома проблемным объектом», отклоняются судом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона МО № 84/2010-03 с учётом названного определения застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок, обеспечивающее на этом земельном участке строительство многоквартирного дома на основании полученного разрешения на строительство и привлекающее для этих целей денежные средства граждан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона МО № 84/2010-03 с учётом определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 № 4-АПГ13-15 проблемным объектом признаётся расположенный на территории Московской области многоквартирный дом, для строительства которого привлечены денежные средства граждан и (или) иных лиц и в отношении которого установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 настоящего Закона.

Согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона МО № 84/2010-03 с учётом названного определения проблемный застройщик - застройщик, в отношении которого установлено одно из следующих обстоятельств:

денежные средства граждан и (или) иных лиц для строительства многоквартирного дома привлекаются в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

застройщиком более чем на 60 дней нарушены сроки представления отчетности, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

застройщиком не соблюдаются нормативы финансовой устойчивости его деятельности, установленные в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»;

арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве застройщика;

возбуждено уголовное дело:

по факту незаконного образования (создания, реорганизации) застройщика;

по факту незаконного использования документов для образования (создания, реорганизации) застройщика.

Признанные Верховным судом Российской Федерации недействующими положений Закона МО № 84/2010-ОЗ не затрагивают условия, влекущие признание многоквартирного дома проблемным объектом, которые установлены пунктом 4.1 указанного Закона МО, в том числе, просрочка застройщиком более чем на три месяца исполнения обязательств по договорам, заключенным с гражданами и (или) иными лицами, чьи денежные средства привлечены для строительства данного многоквартирного дома.

При этом нормативный срок строительства объекта составляет 5 лет, что установлено решением Арбитражного суда МО от 28.03.2007 по делу № А41-К2-3654/07.

На основании указанного решения суда срок строительства продлен до 29.07.2010, что отражено в разрешении на строительство № RU50334000-5606-10-460. При этом сроки строительства и впоследствии неоднократно переносились.

Суд отклоняет ссылку фонда то, что срок окончания строительства продлён до 2015 года, и соответственно в настоящий момент не истек, указав, что предусмотренный контрактом срок не оказывает правового влияния на обоснованность применения администрацией статьи 4.1 Закона МО № 84/2010-ОЗ, поскольку указанные сроки строительства неоднократно продлевались.

В соответствии с условиями инвестиционного контракта заявитель, являющийся застройщиком-инвестором, обязался за счёт собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта (пункты 2.2, 5.2.2 контракта).

В рамках инвестиционного проекта фонд заключил инвестиционные договоры с рядом юридических лиц, а те, в свою очередь, привлекли для строительства соинвесторов - граждан.

Материалами дела подтверждено, что граждане, заключившие договоры инвестирования строительства многоквартирного дома по Красногвардейскому бульвару домов 33а, б в городе Подольске, в договорах осведомлены о том, что строительство объекта осуществляется на основании инвестиционного контракта от 27.12.2002 № 16/02 и исходили из того, что застройщик (фонд) исполнит свои обязательства по строительству объекта в установленный в контракте срок.

Между тем, фондом допущена просрочка нормативного срока, строительства, чем нарушены права и законные интересы граждан на получение в собственность квартир в признанном проблемным объектом доме.

Отсутствие договоров соинвестирования между фондом и пострадавшими гражданами (соинвесторами) в силу Закона МО № 84/2010-ОЗ не снимает ответственности с фонда за неисполнение обязательств по договорам, заключенным с гражданами и иными лицами, по инвестированию строительства жилой части объекта.

С учётом изложенного, принятие Верховным судом Российской Федерации определения от 05.02.2014 № 4-АПГ13-15 не влияет на вышеуказанные выводы суда, в частности выводы судов по вышеуказанным делам.

Суд также считает необходимым отметить, что признание многоквартирного дома проблемным объектом не зависит от признания проблемным самого застройщика согласно пункту 2.1 статьи 2 Закона МО № 84/2010-ОЗ.

Доводы заявителя о нераспространении на спорные отношения действия Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не имеют правового значения, поскольку постановление главы Подольска издано на основании иного нормативно-правового акта, действие которого не связано с положениями названного Федерального закона, а напротив регулирует спорные отношения.

В предмет спора по настоящему делу входит установление незаконности бездействия администрации, выразившегося в неотмене постановления от 27.12.2012 № 2550-п в части включения объекта фонда по адресу: <...>, б, в перечень проблемных объектов муниципального образования «Городской округ Подольск Московской области» (пункт 1), и в неисключении информации (сведений) об объекте фонда по указанному адресу, а также бездействия министерства, выразившегося в неисключении информации (сведений) об объекте фонда по адресу: <...>, б, из перечня проблемных объектов на территории Московской области.

При рассмотрении настоящего дела заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого бездействия администрации и министерства действующему законодательству.

Кроме того, заявитель не обосновал то обстоятельство, что оспариваемое бездействие привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд не выявил нарушений администрацией и министерством требований законодательства, а также прав и законных интересов заявителя.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным бездействия администрации и министерства.

Судом рассмотрены в полном объёме все доводы, приведённые заявителем, однако доказательств, подтверждающих их обоснованность, последним не представлено, следовательно, они подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 2 000 рублей.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей подлежат отнесению на заявителя, поскольку требования, предъявленные последним к администрации и министерству оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей оставить на межрегиональном общественном фонде содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус».

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов