Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Лобня Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" с исковыми требованиями: взыскать убытки в размере 112 861 080 руб. 00 коп., обязать ответчика передать в пользу истца ливневые очистные сооружения (ЛОС), два индивидуальных тепловых пункта (ИТП).

Определением от 21 августа 2019 года суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" к Администрации городского округа Лобня Московской области о взыскании 43 240 554 руб. 05 коп. к производству и совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Определением от 10 декабря 2019 года суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" о назначении судебной экспертизы, назначил по делу №А41-25655/19 судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил Центру строительной экспертизы ООО «ПГС» (115093, <...>), экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова текущая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства «детский сад на 100 мест» по адресу: <...>?

2. Какова текущая рыночная стоимость выполненных работ/ материалов по перекладке (вновь созданных) тепловых сетей (трубопроводов) и сетей ГВС, с адресными ориентирами: Московская область, г. Лобня:

2.1. от начальной точки (опуск трубопровода в землю после перехода Букинского шоссе около РТС «Лобня» (Букинское шоссе, дом 4Б)) до конечной точки (ТК, расположенная около середины дома №13 по Букинскому шоссе) - адресный ориентир на основании Договора №080508-СМП от 08.05.2008 г. между ООО «Авангард-Риэлти» и ЗАО «Промтехэнерго» - выполнение части п.2б ТУ УМП «Лобненская теплосеть» №20-07 от 08.12.2006 г.;

2.2. от начальной точки ТК <...> до ЦТП-15 -адресный на основании из Договора №11 от 14.06.2012 г. между ООО «Авангард-Риэлти» и ООО «СтройПроф», адрес ЦТП-15 (ул. Циолковского, дом НА) - выполнение ТУ УМП «Лобненская теплосеть» №12-11 от 06.06.2011 г. и письма УМП «Лобненская теплосеть» исх №706 от 20.07.2011 г. (а также п.27 ТУ УМП «Лобненская теплосеть» №20-07 от 08.12.2006 г.);

2.3. от начальной точки ТК-20 около жилого дома по ул. Циолковского, дом 9 до надземного теплопровода у здания магазина «Магнолия» по ул. Авиационная, дом 14А - адресный ориентир на основании Договора №24 от 11.06.2014 г. между ООО «Авангард-Риэлти» и ООО «Евротрансстрой» - выполнение ТУ УМП «Лобненская теплосеть» №12-11 от 06.06.2011 г. и письма УМП «Лобненская теплосеть» исх №425 от 10.06.2014 г. (а также п. 26 ТУ УМП «Лобненская теплосеть» №20-07 от 08.12.2006 г.) и переданных в хозяйственное ведение УМП «Лобненская Теплосеть»?

3. Какова рыночная стоимость построенной парковки для автомобильного транспорта, расположенной у дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (старый))?

Определением суда от 24 марта 2020 года установлено поступление в суд экспертного заключения.

Определениями от 08 октября 2020 года (том 13 л.д. 57) и от 23 ноября 2020 года (том 13 л.д. 108) суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство жилищной политики Московской области (ИНН <***>), УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (ИНН <***>).

Суд, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, определил принять к производству уточнённые встречные исковые требованияООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" о взыскании 27 945 366 руб. 99 коп. (протокол с/з от 23.11.2020 – том 13 л.д. 107).

В судебном заседании обеспечена явка представителей Администрации города Лобня Московской области, ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" и третьих лиц – Министерство жилищной политики Московской области и УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ".

Истец по первоначальному иску уточнил требования: снял с рассмотрения требование обязать ответчика передать два индивидуальных тепловых пункта (ИТП).

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель Администрации города Лобня Московской области поддержал заявленные требования по первоначальному иску с учётом вышеуказанных уточнений (взыскать убытки в размере 112 861 080 руб. 00 коп., обязать ответчика передать в пользу истца ливневые очистные сооружения (ЛОС) ), возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" просил оставить первоначальный иск без удовлетворения, встречное исковое заявление о взыскании 27 945 366 руб. 99 коп. поддержал.

Представитель третьего лица – Министерство жилищной политики Московской области считает иск Администрации города Лобня Московской области подлежащим удовлетворению, просил в удовлетворении встречного иска ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" отказать (письменные пояснения – т. 13 л.д. 129-131).

В письменных пояснениях третье лицо – Министерство жилищной политики Московской области (т. 13 л.д. 129-131) указало, что размер убытков Администрации документально подтверждён, заявленные требования являются правомерными. Требования Общества данное третье лицо не считает обоснованными, заявленные затраты не могут быть отнесены к убыткам по смыслу ст. 393 ГК РФ.

Представитель третьего лица – УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" поддержало позицию Администрации (пояснения т. 13 л.д.133-134).

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд считает возможным первоначальные исковые требования удовлетворить частично, в удовлетворении встречного иска отказать, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Лобня Московской области (далее – Администрация) и Обществом с ограниченной ответственностью "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" (далее – ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ", Общество) заключен договор от 15.11.2007 № 135-Дог о развитии застроенной территории мкрн "Букино" г. Лобня в границах элемента планировочной структуры – квартала: ул. Авиационная – ул. Борисова – территория ГК "Аэрофлот" (далее – Договор) (т. 1 л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является деятельность сторон по развитию застроенной территории в микрорайоне "Букино" города Лобня Московской области в границах элемента планировочной структуры – квартала: ул. Авиационная – ул. Борисова – территория ГК "Аэрофлот", площадью 1,9 га, обозначенной на Схеме границ элемента планировочной структуры в соответствии с постановлением главы города Лобня № 1581 от 05.09.2007 г.

23.10.2015г. между Администрацией и Обществом заключено Соглашение о зачёте взаимных обязательств (т. 1 л.д. 29-30), предусмотренных Договором и Соглашением № 19-Дог о прекращении обязательства новацией от 05.05.2008 г., которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.5.7 Договора (в редакции Соглашения) Общество обязано осуществить за счёт собственных и (или) привлечённых средств проектирование и строительство следующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории согласно утверждённому проекту планировки:

- автодорога, соединяющая ул. Ленина с Территорией;

- канализационная насосная станция (КНС);

- водопроводная насосная станция III подъёма (ВНС);

- ливневые очистные сооружения (ЛОС);

- два индивидуальных тепловых пункта (ИТП);

- осуществить за счёт собственных и (или) привлечённых средств строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест в соответствии с Положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест № 50-1-5-0701-15, утверждённой 30.09.2015г.

Также согласно данному Соглашению стороны пришли к соглашению об уменьшении передаваемых Администрации города жилых помещений в доме по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 24, предусмотренных Дополнительным соглашением № 1 (рег. № 3-Дог, от 02.06.2014г.) к Соглашению № 19-Дог от 05.05.2008г. о прекращении обязательства новацией. Площадь подлежащих передачи жилых помещений должнику кредитором определяется исходя из отношения 50% сметной стоимости строительства детского дошкольного учреждения, утверждённой Положительным заключением Государственной экспертизы № 50-1-5-0701-15 от 30.09.2015г. к стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в размере 61 998 рублей 00 копеек, в соответствии с отчётом № 109/15-Н от 13 октября 2015 г., подготовленным Лобненской торгово-промышленной палатой.

Обращаясь с иском в суд, Администрация заявила о неисполнении Обществом п. 3.5.7 Договора, условий Соглашения, а именно Обществом не переданы ливневые очистные сооружения (ЛОС), не осуществлено строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, в связи с чем Администрация не получила в муниципальную собственность указанные объекты. Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 398, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Администрация на основании Положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест № 50-1-5-0701-15, утверждённой 30.09.2015г., просит взыскать с Общества убытки в размере 112 861 080 руб. 00 коп. и обязать Общество передать ливневые очистные сооружения (ЛОС).

Ответчик по первоначальному иску указал, что согласно заключению экспертизы, проведённой по определению суда в настоящем деле, рыночная стоимость объекта незавершённого строительства (детское дошкольное учреждение на 100 мест) составляет 103 398 774,56 руб., и данная сумма должна быть исключена из расчёта убытков. Требование о передаче ливневых очистных сооружений (ЛОС) не может быть удовлетворено, так как у Общества в натуре данные ливневые сооружения отсутствуют, следовательно, исковое требование необоснованно. Ответчик по первоначальному иску также заявил о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности. Так, согласно п. 3.5.7 Договора максимальные сроки осуществления строительства детского сада – декабрь 2011 года, последующими дополнительными соглашениями этот срок изменён не был. Следовательно, с 01.01.2012г. Администрация в связи с не завершением строительства и не сдачей здания в эксплуатацию имела возможность обраться с иском в суд, и срок исковой давности истёк по этому требованию 01.01.2015г. Иск по настоящему делу предъявлен 26.03.2019г., то есть за установленными сроками подачи данных исковых требований. Обязанность Общества построить и передать Администрации в собственность ЛОС была установлена п. 5.7. Дополнительного соглашения от 25.12.2013 № 2 к Договору, общий срок строительства этих сооружений составлял – конец 2011 г. Ответчик по первоначальному иску указал, что общий разумный срок строительства ЛОС составляет не более одного года. Даже при условии исчисления срока строительства ЛОС с 25.12.2014г. (дата заключения вышеуказанного дополнительного соглашения и год на строительство) срок исковой давности истёк 25.12.2017г., то есть задолго до предъявления настоящего иска в суд, таким образом, истцом по первоначальному иску пропущен срок обращения с данными исковыми требованиями в суд. В связи с изложенным ответчик по первоначальному иску просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно ст. 65 АПК КРФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя исковые требования Администрации частично, суд исходит из нижеследующего.

Доводы Общества о пропуске Администрацией срока исковой давности на предъявление заявленных требований суд находит не состоятельными в части требования о взыскании убытков связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По договору о развитии застроенной территории одна сторона обязывалась в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. п. 3 - 6 ч. 3 ст. 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), а другая сторона (орган местного самоуправления) обязывалась создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. п. 7 - 9 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ.

Одним из существенных условий данного договора является, в том числе, обязательство лица, заключившего договор с органом местного самоуправления, создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства; срок договора (пункты 4 и 10 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Договор заключался органом местного самоуправления, принявшим решение о развитии застроенной территории, с победителем открытого аукциона на право заключить такой договор или иным лицом в соответствии с ч. 17.2, 17.3, 25 и 28 ст. 46.3 ГрК РФ (ч. 2 ст. 46.2 ГрК РФ).

Нормы градостроительного законодательства, нормы гражданского и земельного законодательства не содержат запрета возможности продления срока договора о развитии застроенной территории.

Таким образом, часть 26 статьи 46.3 ГрК РФ устанавливает невозможность изменения сторонами условий заключаемого по итогам аукциона договора по отношению к аукционным условиям в целях исключения возможности нарушения прав других потенциальных участников аукциона, но не исключает возможность применения судом статьи 450 ГК РФ в процессе исполнения ранее заключенного договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Существенным условием договора о развитии застроенной территории являлся срок договора (п. 10 ч. 3 ст. 46.2 ГрК РФ).

Из пунктов 3.5.6., 3.5.7. Договора о развитии застроенной территории от 15.11.2007 г., заключенного между сторонами дела (т. 1 л.д. 8, 16), следует, что максимальный срок осуществления Обществом строительства составляет декабрь 2011 года.

Вместе с тем согласно пункту 4.1. Договора о развитии застроенной территории от 15.11.2007 г., заключенного между сторонами дела (т. 1 л.д. 8), данный договор действует до исполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Условия, сроки передачи в муниципальную собственность объектов, предусмотренных п. 3.5.7. Договора, определяется дополнительным соглашением к Договору согласно п. 3.5.8 (т. 1 л.д. 8).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание, что стороны предпринимали действия, направленные на исполнение условий договора и реализацию проекта объекта – детский сад и строительство ЛОС, в том числе за пределами вышеуказанного срока – 2011г.,

Так, дополнительным соглашением № 4 от 17.07.2015г. (т. 1 л.д. 20) к Договору пунктом 1 стороны утвердили следующую редакцию п. 3.5.7 Договора: Общество обязано «осуществить за счёт собственных и (или) привлечённых средств проектирование и строительство следующих объектов социальной и инженерной инфраструктуры, предназначенных для обеспечения Территории согласно утверждённому проекту планировки: автодорога, соединяющая ул. Ленина с Территорией; канализационная насосная станция (КНС); водопроводная насосная станция III подъёма (ВНС); ливневые очистные сооружения (ЛОС); два индивидуальных тепловых пункта (ИТП); осуществить за счёт собственных и (или) привлечённых средств разработку проектной документации, включая рабочую документацию, сметы и инженерные изыскания и строительство детского дошкольного учреждения на 100 мест, с получением положительным заключением ГАУ МО «Мособлэкспертизы»; принять участие в финансировании реконструкции канализационных очистных сооружений микрорайона «Москвич».

Так, согласно календарному графику проведение работ необходимых для строительства дошкольного образовательного учреждения (далее – ДОУ) общего типа на 100 мест по адресу: <...>, запланированы в период сентябрь 2015-август 2016 года, сдача объекта в эксплуатацию – сентябрь 2016 года.

В зале суда представитель Общества пояснил, что строительство детского сада началось в сентябре 2015 года (протокол с/з от 01.04.2021г.).

Разрешение на строительство объекта – детский сад на 100 мест – было получено Обществом 19.10.2015г. (т. 1 л.д. 32-35).

В дальнейшем срок действия данного разрешения продлевался до 30.12.2018г. (т. 1 л.д. 36-37 (оборот)).

Обстоятельства, свидетельствующие о продлении сторонами срока исполнения договорного обязательства, подтверждаются также перепиской сторон.

Так, письмом исх. №АВ-15 от 18.02.2016 (т. 1 л.д. 65) Общество в ответ на письмо Администрации исх. № 20 исх.-2713 от 16.02.2016 сообщало, что изменение (отставание) на 2 месяца промежуточных сроков строительства ДОУ на 100 мест по адресу: <...>, вызвано как возникшими технико-организационными вопросами, так и вынужденным разрывом в финансировании работ. Однако возникшие вопросы Обществом решены, и итоговые сроки ввода в эксплуатацию ДОУ остаются неизменными от первоначального графика (сентябрь 2016 г.) за счёт форсирования с марта 2016 г. выполнения строительно-монтажных работ отстающих этапов.

Кроме того, письмом №АВ-66 от 24.08.2016 (т. 1 л.д. 66) Общество в ответ на запрос Администрации исх. № 37А-77 от 24.08.2016 сообщало, что плановые сроки завершения строительства и ввода в эксплуатацию ДОУ на 100 мест по адресу: <...> – апрель 2017 года.

Письмом от 28.03.2018 № 365/1-37 главой города Лобня Московской области зафиксировано, что на 28.03.2018 г. идёт необоснованное отставание выполнения строительно-монтажных работ от графика более чем на 18 месяцев (т. 1 л.д. 70-71).

В письме № 20исх.-5860/3.3 от 17.04.2018 (т. 1 л.д. 69) Министерства строительного комплекса Московской области указано, по информации ООО «Авангард-Риэлти», дальнейшее строительство дошкольного образовательного учреждения не представляется возможным без корректировки сметной документации стоимости его строительства, в связи чем застройщиком в администрацию направлено соответствующее письмо.

Так, письмом № АВ-08 от 26.01.2018 (т. 1 л.д. 73) Общество обратилось к Администрации с информацией об увеличении стоимости материалов, оборудования, услуг во время проведения работ относительно стоимости предусмотренной и утверждённой ГАУ МО «Мособлэкспертиза» смете, о выявлении отсутствия в указанной смете отдельных видов работ, предусмотренных проектом и необходимых для возведения объекта. Данные обстоятельства нельзя было предусмотреть при заключении Договора. На основании абз. 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ Общество предложило Администрации провести корректировку сметы, указало, что дальнейшее продолжение работ до корректировки сметы Обществом считает невозможным из-за существенных финансовых потерь со стороны Общества.

В дальнейшем Администрация обратилась к Обществу с претензионным письмом от 24.01.2019 № 43/1-37 (т. 1 л.д. 74-75) .

Общество ответило на данную претензию письмом 11 февраля 2019 года с указанием возможности переговоров для урегулирования разногласий, возникших при реализации договора о развитии застроенной территории № 135-Дог от 15.11.2007 г. (том 1 л.д. 76).

Учитывая совершение сторонами действий по согласованию новых сроков исполнения обязательств в части строительства ДОУ, и подачу Администрацией искового заявления 26.03.2019 г. (согласно штампу суда – т. 1 л.д. 2), суд находит срок исковой давности в части требования о взыскании убытков не пропущенным Администрацией, заявление Общества подлежит отклонению в данной части.

При рассмотрении настоящего дела в порядке ст. 82 и ст. 83 АПК РФ Обществом было заявлено (т. 13 л.д. 98-99, протокол с/з от 23.11.2020г.) о назначении судом экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос: возможно ли с учётом реальных рыночных цен на работы, материалы и услуги, указанные в проекте и смете строительства, на которую получено Положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации № 50-1-5-0701-15 от 30.09.2015г., реальное строительство по адресу: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детского сада на 100 мест в соответствии с проектной документации.

По заявленному ходатайству денежные средства на депозит суда не переводились.

Представитель истца и представитель третьего лица Министерство жилищной политики Московской области возражали против проведения судебной экспертизы.

Представитель третьего лица УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, учитывая, что государственная экспертиза проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест (т. 1 л.д. 38-64) была проведена по заказу Общества, выдано Положительное заключение № 50-1-5-0701-15, утверждённой 30.09.2015г., рассмотрел ходатайство Общества о назначении экспертизы и отклонил его протокольным определением суда (протокол с/з от 01.04.2021) в связи с выяснившейся в ходе арбитражного процесса нецелесообразностью назначения экспертизы.

Согласно статье 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает в случае, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности данных фактов. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае Администрация связывает причинение ей убытков с невозможностью реализации условий договора о развитии застроенной территории в части строительства детского сада.

Размер исковых требований основан на выводах государственной экспертизы проектной документации, включая смету и результаты инженерных испытаний по объекту капитального строительства: г. Лобня, Московской области, ул. Борисова, д. 22, детский сад на 100 мест (т. 1 л.д. 38-64) – 112 861 080 руб. 00 коп.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в заключении Центра строительной экспертизы ООО «ПГС» (т. 12 л.д. 26) при ответе на вопрос 1 эксперт определил текущую рыночную стоимость объекта незавершенного строительства «детский сад на 100 мест» по адресу: <...> в размере 103 398 774,56 руб..

Таким образом, руководствуясь положениями статей 15, 393, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит правомерным требование Администрации в части 9 462 305 руб., поскольку данная сумма возможных будущих расходов Администрации на достройку детского сада связана с ненадлежащим исполнением застройщиком (Обществом) своих обязательств по договору о развитии застроенной территории и является убытками истца по первоначальному иску в силу вышеназванных норм законодательства. Следовательно, требование Администрации о взыскании убытков подлежит удовлетворению частично.

Требование Администрации об исполнении обязательства в натуре (обязать Общество передать в муниципальную собственность ливневые очистные сооружения (ЛОС)) суд оставляет без удовлетворения.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суд установил, что обязательство Общества по передаче в муниципальную собственность ливневые очистные сооружения (ЛОС) определено в п. 3.5.8 (т. 1 л.д. 8) договора о развитии застроенной территории.

Вместе с тем данные сооружения в натуре не существуют, их строительство не осуществлено, что подтверждается представителями Администрации и Общества (протокол с/з от 01.04.2021г.)

По требованиям о передаче имущества (в том числе недвижимого) во исполнение договорного обязательства срок исковой давности исчисляется с момента неисполнения контрагентом соответствующей обязанности (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 6271/11).

Соглашением № 4-Дог от 23.10.2015 г. о зачёте взаимных обязательств, предусмотренных Договором и Соглашением № 19-Дог о прекращении обязательства новацией от 05.05.2008 г., сроки исполнения обязательств по строительству социальных объектов не устанавливались (т. 1 л.д. 29-30). Иск по настоящему делу предъявлен 26.03.2019 г. Вместе с тем, с учетом отсутствия взаимной переписки и документов, позволяющих определить какие-либо сроки строительства ЛОС по данному соглашению, и с учетом общего срока исковой давности, суд считает, что срок давности по требованию о передаче ЛОС пропущен.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения данного требования Администрации отсутствуют.

Предъявляя уточнённый встречный иск (т. 13 л.д. 71-90), ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" указало на осуществление им договорных обязательств на сумму 140 806 446,99 руб. (согласно проведённой судебной экспертизе), из них 103 398 774,56 руб. – рыночная стоимость фактически созданного недостроенного детского сада, 32 298 042,43 руб. – рыночная стоимость выполненных Обществом работ по перекладке тепловых сетей и сетей ГВС, 5 109 630,00 руб. – рыночная стоимость построенной парковки для автомобильного транспорта, расположенной у дома по адресу: <...> (строительный адрес – <...> (старый)). С учётом заявленных Администрацией требований в размере 112 861 080,00 руб., Общество просило взыскать с Администрации 27 945 366,99 руб. (согласно расчёту 140 806 446,99-112 861 080,00). Рассматривая встречный иск, суд принял во внимание, что размер заявленных Обществом исковых требований составляют расходы на выполнение работ по перекладке тепловых сетей и сетей ГВС, а также расходы на выполнение работ по созданию парковочных мест для автомобильного транспорта.

Заявляя расходы на перекладку тепловых сетей, Общество указало, что для обеспечения строящихся жилых домов теплом Общество заключило с третьим лицом – УМП «Лобненская Теплосеть» договор на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 22.07.2011 г. № 14 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2012 г. – т. 2 л.д. 71-78). Поскольку исходя из конкретной конфигурации системы теплоснабжения в г. Лобня техническая возможность подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения отсутствовала, данным договором было предусмотрено внесение Обществом платы на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения. Размер платы был определён в соответствии с п. 9 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и составил 15 999 900 руб. Указанная плата была перечислена Обществом в полном объёме по платёжным поручениям (т. 2 л.д. 79-86) № 865 от 27.07.2011, № 1226 от 25.09.2012, № 1653 от 20.12.2012, № 320 от 20.03.2013, № 766 от 28.06.2013, № 1410 от 27.11.2013, № 1063 от 19.08.2014, № 1070 от 21.08.2014. Кроме уплаты данных денежных средств Общество по просьбе УМП «Лобненская Теплосеть» осуществил строительные работы по перекладке сетей теплоснабжения на сумму 31 087 513,75 руб. (заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость», 2019г. - т. 9 л.д. 65-134). Переложенные (вновь созданные) тепловые сети были переданы УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" и фактически используются им для снабжения жилых домов, возведённых в рамках Договора, и иных потребителей. Поскольку всё имущество унитарного предприятия находится в собственности муниципальной собственности, то в результате такой перекладки теплосетей Администрация, по мнению Общества, получила дополнительную имущественную выгоду, не предусмотренную Договором. При этом, поскольку вновь созданные теплосети используются для снабжения жилых домов, построенных в рамках исполнения обязательств Общества по Договору, то это имущественное предоставление осуществлено также в рамках рассматриваемого Договора. Согласно заключению судебной экспертизы текущая рыночная стоимость выполненных работ/материалов по перекладке (вновь созданных) тепловых сетей (трубопроводов) и сетей ГВС (вопрос 2) (т. 12 л.д. 27) составила 32 298 042,43 руб.

В письменных пояснениях третье лицо – УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (т. 13 л.д. 133-137) подтвердило наличие отношений с Обществом по договору на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения от 22.07.2011 г. № 14 (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 17.07.2012 г.), указало, что стороны договора выполнили свои обязательства в полном объёме, что подтверждается Актом о присоединении к тепловой сети от 21.08.2014 г. (т. 2 л.д. 87). Для подключения жилых домов по адресу: <...> (24) были выданы технические условия № 12-11 от 06.06.2011 г. и № 08-16 от 28.06.2016 г.; указанные в них обязательства были выполнены Обществом в полном объёме, за исключением получения справки о выполнении технических условий по объекту ДОУ на 100 мест, расположенного по адресу: <...>. Также для подключения жилых домов с объектами инфраструктуры в границах элемента планировочной структуры – квартал: ул. Авиационная – ул. Борисова – территория ГК "Аэрофлот" – Обществом были произведены работы по перекладке (реконструкции) следующих тепловых сетей:

- магистральные тепловые сети Ду 400мм от Букинского шоссе до ТК-19 по ул. Чкалова, 11А;

- магистральные тепловые сети Ду 300 мм и сети ГВС Ду 100 мм и Ду 80 мм от ТК-20 (ул. Циолковского, д. 9) до ТК-23 (ул. Авиационная, д. 14А);

- сети ГВС Ду 200 мм и Ду 150 мм от ТК-11 (Букинское шоссе, д. 9) до ТК-14.

Общество утверждало, что вновь созданные тепловые сети были переданы УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", однако передача не была произведена. Для передачи на баланс Комитета по управлению имуществом г. Лобня Московской области и в хозяйственное ведение УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" вновь созданных тепловых сетей для жилой застройки Обществу необходимо поставить созданные объекты (тепловые сети) на государственный кадастровый учёт и оформить государственную регистрацию прав на каждое сооружение. Обществом это сделано не было. Таким образом, требование Общества об исключении из требований Администрации объёма имущественного предоставления Общества в части перекладки тепловых сетей УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" считает неправомерным.

Ответчик по встречному иску – Администрация – указал, что затраты, понесённые Обществом, направлены в УМП "ЛОБНЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", в муниципальную собственность данные сети не передавались, заявил о пропуске исковой давности по встречному иску в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по перекладке тепловых сетей суд исходит из нижеследующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приложенные Обществом к делу платёжные поручения на перечисление денежных средств за перекладку тепловых сетей датированы 2012, 2013, 2014гг., претензии в этой части Общество Администрации не предъявляло, суд считает срок исковой давности по требованию о взыскании убытков (расходов) на перекладку тепловых сетей истцом по встречному иску пропущенным, в связи с чем требования истца по встречному иску в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования Общества о взыскании расходов на строительство парковки для автотранспорта по адресу: <...> (прилегающая территория) основаны на том, что письмом исх. № АВ-171 от 27.11.2015г., направленным вместе со схемой размещения, Общество уведомило Администрацию о данном строительстве. Затраты застройщика на строительство указанной парковки связаны с обязательствами застройщика по Договору, так как парковка предназначена главным образом для использования жителями домов, построенных по Договору, то есть имеет потребительскую ценность для Администрации как заказчика. Затраты составили 5 050 047 руб., что подтверждается договором подряда № 03/03-1 от 03.03.2015г., КС-2, КС-3 от 25.03.2015, счетом-фактурой № 13 от 25.03.2015 на сумму 2 973 837,10 руб., КС-2, КС-3 от 14.04.2015, счетом-фактурой № 43 от 14.04.2015 на сумму 2 076 210 руб., платёжными поручениями № 226 от 03.03.2015, № 343 от 01.04.2015, № 425 от 15.04.2015, № 1202 от 10.11.2015. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость построенной парковки для автомобильного транспорта, расположенной у дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (старый)) (вопрос 3) (т. 12 л.д. 29) составила 5 109 630,00 руб.

В зале суда 01.04.2021г. представитель Общества на вопрос суда "Заявленную парковку по встречному иску вы передавали?" затруднился ответить, но указал, что данная парковка находится на земельном участке, принадлежащем Администрации.

Ответчик по встречному иску – Администрация – по заявленному требованию возражал, указал, что договором о развитии территории строительство парковки не возлагалось, заявил о пропуске срока исковой давности, так как парковка была построена в 2015 году, а с иском о взыскании требований Общество обратилось в 2019 году.

Отказывая в удовлетворении требования Общества в данной части, суд принимает во внимание, что согласно п. 56 протокола заседания градостроительного совета №19 от 10.06.2014 о выдаче ООО «Авангард-Риэлти» разрешения на строительство дома в рамках реализации договора от 15.11.2007 № 135-Дог принято к сведению, что при строительстве жилого дома по ул. Борисова, д. 24 в рамках реализации указанного договора Обществом будет обеспечено создание нормативно-необходимого количества мест для хранения транспортных средств за счёт резервов прилегающей и развиваемой территории, включая зоны ЛЭП, существующей улично-дорожной сети.

Письмом № АВ-171 от 27.11.2015 Общество сообщило Администрации об обеспечении (п. 1.3) нормативно-необходимого дополнительного количества машино-мест (96 м/м) для хранения транспортных средств жителями жилого дома по вышеназванному адресу, приложило соответствующую схему.

Суд отмечает, что обращения Общества о необходимости выделения земельного участка по парковку в адрес Администрации не поступали, строительство данной парковки Обществом с Администрацией согласовано не было, в связи с чем требование обязать Администрацию возместить собственные расходы Общества суд признает необоснованным.

А также затраты на парковку осуществлены Обществом в 2015 году, парковка была построена в 2015 году, а с иском о взыскании требований в части парковки Общество обратилось в 2019 году, срок исковой давности в части данного требования пропущен.

Таким образом, суд, рассмотрев встречные исковые требования, в удовлетворении требований Общества отказывает в полном объёме.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание, что истец по встречному иску ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" уточнил свои требования, то государственная пошлина, уплаченная им по платёжному поручению № 1 от 09.07.2019 г. при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 273 руб. 00 коп.

В остальной части расходы ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" на оплату государственной пошлины не подлежат возмещению со стороны Администрации в связи с отказом судом в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По ходатайству ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Центру строительной экспертизы ООО «ПГС», экспертам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, стоимость которой составила 200 000 руб. (денежные средства на депозит суду были перечислены платёжным поручением № 59 от 30.10.2019 – т. 13 л.д. 38).

Согласно пункту 20 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что выводы эксперта по вопросу 1 «Какова текущая рыночная стоимость объекта незавершенного строительства «детский сад на 100 мест» по адресу: <...>?» легли в основу доводов ответчика по первоначальному иску, принятых судом, в связи с чем иск Администрации был удовлетворён частично.

Из заявленных Администрацией требований на общую сумму 112 861 080 руб. 00 коп. судом удовлетворены требования на сумму 9 462 305 руб. Таким образом, суд принял позицию Общества, отказав истцу по первоначальную иску в размере 103 398 774,56 руб. (91,62%).

Суд принимает во внимание, что на выводах эксперта по вопросу 2 «Какова текущая рыночная стоимость выполненных работ/ материалов по перекладке (вновь созданных) тепловых сетей (трубопроводов) и сетей ГВС» и вопросу 3 «Какова рыночная стоимость построенной парковки для автомобильного транспорта, расположенной у дома по адресу: <...> (строительный адрес: <...> (старый))» Общество основывало размер своих встречных требований.

В удовлетворении встречных требований судом было отказано, следовательно, расходы на экспертизу в данной части возлагаются на Общество.

В зале суда 01.04.2021г. стороны подтвердили, что стоимость одного вопроса, проведённого экспертным учреждением в рамках настоящего дела, определяется как 66 667 руб.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" расходы по экспертизе в размере 61 333 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза, назначенная судом определением от 10 декабря 2019 года проведена, заключение экспертизы получено судом и положено в основу настоящего судебного решения, денежные средства в сумме 200 000 руб., внесённые на депозитный счет Арбитражного суда Московской области, подлежат перечислению на счёт экспертного учреждения ООО «ПГС» в размере 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 71, 104, 109, 110, 165-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Лобня Московской области удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" в пользу Администрации города Лобня Московской области денежные средства в размере 9 462 305 руб. 00 коп.

В остальной части иска Администрации города Лобня отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" отказать.

Возвратить ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" из федерального бюджета госпошлину в размере 37 273 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1 от 09.07.2019 г.

Взыскать с Администрации города Лобня Московской области в пользу ООО "АВАНГАРД-РИЭЛТИ" расходы по экспертизе в размере 61 333 руб. 64 коп.

Перечислить депозитного счета Арбитражного суда Московской области

в ООО «ПГС» (7718909596) денежные средства в размере 200 000 руб. 00 коп. за производство экспертизы.

Решение может. быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Худгарян