Гражданский кодекс часть 1

- обязать опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенных в отзыве, представленном в Арбитражный Суд Московской области по гражданскому делу № А41-11001/2011 от 29.04.2011 г.: «цель искового заявления Дырдина А. М. заключается в том, чтобы путем рейдерства захватить активы ООО «Гражданстрой» и п. 2. указал «Дырдин и его представитель путем угроз и шантажа, без моего заявления, заставили подписать протокол от 30 июня 2010 г. об освобождении меня от должности директора ООО «Гражданстрой» в п. 8 абз. 6 очевидно, что Дырдин А. М. в сговоре с Гордиенко К. М. пошел иным путем, чтобы захватить активы ООО «Гражданстрой», а именно используя клевету, фальсификацию фактов, самоуправно, как формы рейдерства, захват должности директора, используя затягивание решений по кредитной задолженности и реализации квартиры по предварительному договору с ЗАО СУ 155, пытаются используя Арбитражный суд Московской области захватить мою долю 52 % в уставном капитале фирмы»;

- обязать ознакомить его с решением внеочередного общего собрания участников ООО «Гражданстрой» от 04.03.2011 г. и представить в его в суд;

- признать недействительным решение общего собрания от 04.03.2011 г. как принятое с нарушением ч. 2 ст. 35 и ч. ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- признать недействительным решение общего собрания ООО «Гражданстрой» от 11.04.2011 г. о привлечении по результатам независимой аудиторской проверки к материальной ответственности директора Дырдина A. M., Дырдину в срок до 04.05.2011 г. передать уставные документы, печать, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности 2009-2010 г. г. материалы, оборудование и транспортные средства, хранящиеся на территории производственной базы, как противоречащие ст. 40 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральному закону от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»;

- обязать компенсировать нанесенный ему моральный вред в сумме 500000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом указан Гордиенко Константин Михайлович.

Оценивая заявленные истцом требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что их первый и пятый пункты не связаны с остальными пунктами ни по представленным доказательствам, ни по основаниям их возникновения.

Кроме того, регулирование правоотношений, связанных с защитой чести, достоинства и деловой репутации, а также возмещением морального вреда в связи с их нарушением, и корпоративных правоотношений производится на основании разных норм права.

С учетом изложенного, а так же поскольку истец в предварительном судебном заседании не смог обосновать целесообразность совместного рассмотрения заявленных требований, суд руководствуясь ст. ст. 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.06.2011 года вынес определение о выделении требований в отдельное производство.

Определением от 29.06.2011 г. часть требований было выделено в отдельное производство с присвоением ему отдельного самостоятельного номера.

В связи с этим истцом было заявлено об уточнении требований.

- обязать компенсировать нанесенный ему моральный вред в сумме 500000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, ходатайство было принято судом к рассмотрению.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О рассмотрении спора извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Суд выслушал доводы сторон, изучил материалы дела и установил следующее.

Исковые требования основаны на том, что Меледин Ю.И.в п. 2 отзыва по гражданским делам № А41-17261/11, № 41-11001/11 указал:

«цель искового заявления Дырдина A.M.заключается в том, чтобы путем рейдерства захватить активы ООО «Гражданстрой» и в п.2. указал «Дырдин и его представитель путем угроз и шантажа, без моего заявления, заставили подписать протокол от 30 июня 2010 г. об освобождении меня от должности директора ООО «Гражданстрой» в п.8 абз.6 указал «очевидно, что Дырдин A.M. в сговоре с Гордиенко К.М. пошел иным путем, чтобы захватить активы ООО «Гражданстрой», а именно используя клевету, фальсификацию фактов, самоуправно, как формы рейдерства, захват должности директора, используя затягивание решений по кредитной задолженности и реализации квартиры по предварительному договору с ЗАО СУ 155, пытаются используя Арбитражный суд Московской области захватить мою долю 52% в уставном капитале фирмы».

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее Постановление) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п.7 Постановления под распространением сведений, порочащих деловую репутацию, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных прав и свобод и статьей 29 Конституции российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие которых действительности можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела указываемые истцом сведения были высказаны ответчиком как мнение его по гражданским делам.

Указанные сведения в виду установления законом круга лиц могут быть известны только лицам, участвующих в этих делах, и на день рассмотрению спора опубликованию для доступа неограниченного круга лиц не подлежат.

Между участниками спора имеются неустранимые противоречия, возникшие между ними как участниками корпоративных взаимоотношений.

Разногласия между участниками общества, возникшие между ними в связи с управлением данным обществом, были рассмотрены арбитражными судами в установленном законом порядке.

Высказанные в ходе рассмотрения указанных споров субъективные оценки действий оппонентов, а также их субъективная оценка доказательств подлежат исследованию при рассмотрении соответствующих арбитражных дел, в том числе по вопросам избрания руководителей общества, а также оценке действий руководителя, распределений долей в обществе. По результатам оценки соответствующих доводов и доказательств арбитражными судами были приняты судебные акты с указанием на принятие либо отклонение каких-либо доводов сторон.

С учетом изложенного суд считает, что изложенное при рассмотрении иных арбитражных дел мнение ответчика, не относится к категории сведений в понимании ст.152 ГК РФ и не может быть опровергнуто в судебном порядке в рамках иска о защите деловой репутации.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Действующим законодательством возможность ограничения права лица на обращения во многочисленные органы и учреждения с различными жалобами не предусмотрена.

Соответствующие органы и учреждения в пределах предоставленных им полномочий обязаны надлежащим образом реагировать на поступающие к ним сообщения.

Истец не лишен возможности взыскания понесенных им расходов при рассмотрении каждого конкретного случая признания соответствующего обращения необоснованным.

Доказательств причинения ущерба деловой репутации и причинения морального вреда суду не представлено.

Не соответствие действительности изложенных ответчиком при рассмотрении иных арбитражных дел сведений было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Однако, сам факт признания их таковыми в установленном законом порядке не является основанием для признания их как сведений, порочащих часть и достоинства истца, подрывающими его репутацию.

Причинение ущерба бизнесу ООО «Гражданстрой» не равнозначно причинению ущерба деловой репутации участника общества и его руководителю.

Кроме того, при причинении ущерба юридическому лицу выгодоприобретателем при возмещении ущерба должно являться соответствующее общество, а не его руководитель.

Доводы о фактах недобросовестного поведения ответчика при проведении собраний участников общества выходят за пределы заявленных требований и не подлежат исследованию при рассмотрении требований о защите деловой репутации одного из участников общества.

Ссылки истца на отсутствие возможности в следствие действия ответчика получать заработную плату и осуществлять надлежащим образом свои действия как руководителя юридического лица так же подлежат отклонению, поскольку указанные требования не связи с требованиями иска.

При таких условиях, так как истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Московской области, истцом уплачена государственная пошлина.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с отказом в удовлетворении иска расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова