Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении требований, поддержал ходатайство о фальсификации доказательств.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №26/06 от 26.06.17г. По условиям договора ответчик обязался поставить истцу товар.

Во исполнение условий договора в счет предварительной оплаты товара истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 501000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами (№316 от 27.06.2017г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Поскольку ответчику обусловленный договором товар истцу не поставил, истец в соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от договора и потребовал от ответчика возврата предварительной оплаты, что подтверждается письмом от 15.09.17г.

Истец представил в материалы дела копию гарантийного письма, подписанного гендиректором ответчика ФИО1, согласно которому гарантируется возврат денежных средств в размере 501000 в срок до 28.02.2018г.

30.11.2017г. ответчиком произведен платеж в размере 50000 руб. в пользу истцу, в назначении платежа указано «частичный возврат денег по договору поставки №26/06 от 26.06.2017г.».

Указав на невыполнение ответчиком обязательств по поставке товара в сумме, перечисленной истцом в качестве предоплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик ходатайствовал о фальсификации договора поставки №26/06 от 26.06.17г. В связи с чем ответчик посчитал необходимым рассмотреть вопрос о проведении почерковедческой экспертизы.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 161 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является одной из мер, применяемой судом в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, поэтому достоверность сведений представленного доказательства может быть подтверждена совокупностью иных доказательств по делу, либо проверена в результате совершения судом иных процессуальных действий без назначения экспертизы.

Суд отмечает, что согласно абзацу 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, судом запрошены документы по расчетному счету ответчика в АО «Альфа-Банк».

В ответ на определение об истребовании доказательств, от АО «Альфа-Банк» поступили сведениям, в которых банк подтвердил проведение следующих операций:

- перечисление денежных средств в пользу ответчика в размере 501 000 руб. в счет предоплаты;

- частичный возврат денежных средств в пользу ответчика в размере 50 000 руб.

При этом, из расширенной выписки следует, что в качестве назначения платежа для возврата денежных средств 50 000 руб. указана ссылка на договор №26/06 от 26.06.17г.

Таким образом, доводы в обоснование заявления о фальсификации договора опровергаются материалами дела. Оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения заявления о фальсификации и рассмотрения дела по существу.

Более того, в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанного гендиректором ответчика ФИО1, о фальсификации которого ответчик не заявил. Из документа усматривается, что ответчик гарантирует возврат денежных средств в размере 501 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд провел проверку заявления о фальсификации и пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 501 000 руб. перечислены истцом в качестве предоплаты по поставке товара по договору поставки №26/06 от 26.06.17г.

При этом, судом установлен факт отсутствия доказательств, свидетельствующих о поставке истцу обусловленного договором товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате денежных средств (неотработанного аванса) в полном объеме.

Таким образом, требование о возврате 451 000 руб., перечисленных в счет предоплаты по договору №26/06 от 26.06.17г., подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, приложен расчет на сумму 39807 руб. за период27.06.2017г. по 25.03.2018г.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате неотработанного аванса, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно.

Расчет, представленный истцом средствами составлен в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, признан судом правильным. Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12617 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОРОСИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ОПТИ» ОГРН <***>, ИНН6311049Э55 сумму неосновательного обогащения в размере 451000 (четыреста пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВАЯ ОРОСИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" ОГРН <***>, ИНН<***> в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК «ОПТИ» ОГРН <***>, ИНН<***> сумму процентов в размере 39 807 (тридцать девять тысяч восемьсот семь) рублей 00 копеек и судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 617 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.